Sentencia número 76/1990, de 26 de abril, del pleno del tribunal constitucional, en el recurso de inconstitucionalidad número 695/1985 y cuestiones de inconstitucionalidad números 889 y 1960/1988, acumulados, en Relacion con determinados preceptos de La Ley 10/1985, de 26 de abril, de modificación parcial de La Ley general tributaria.
| Marginal | BOE-T-1990-12127 |
| Sección | I - Disposiciones Generales |
| Emisor | Tribunal Constitucional |
| Rango de Ley | Sentencia |
EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO Y DON VICENTE GIMENO SENDRA, HA PRONUNCIADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD 695/1985, INTERPUESTO POR DON LUIS FERNANDEZ FERNANDEZ-MADRID, EN SU PROPIO NOMBRE Y COMO COMISIONADO POR OTROS CINCUENTA Y NUEVE SENADORES, Y EN LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMS.
889 Y 1.960/1988, ACUMULADAS AL MISMO Y PROMOVIDAS, RESPECTIVAMENTE, POR LA SALA PRIMERA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LA AUDIENCIA TERRITORIAL DE VALENCIA Y POR LA SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPREMO, FRENTE A DETERMINADOS PRECEPTOS DE LA LEY 10/1985, DE 26 DE ABRIL, DE MODIFICACION PARCIAL DE LA LEY GENERAL TRIBUTARIA. HAN COMPARECIDO EL GOBIERNO DE LA NACION, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO Y EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO. HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON JESUS LEGUINA VILLA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.
-
ANTECEDENTES
-
POR ESCRITO PRESENTADO EN EL REGISTRO GENERAL DE ESTE TRIBUNAL EL 19 DE JULIO DE 1985, DON LUIS FERNANDEZ FERNANDEZ-MADRID, EN SU PROPIO NOMBRE Y COMO COMISIONADO POR OTROS CINCUENTA Y NUEVE SENADORES DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, INTERPONE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS ARTS. 1, 4 Y 5 DE LA LEY 10/1985, DE 26 DE ABRIL, DE MODIFICACION PARCIAL DE LA LEY GENERAL TRIBUTARIA, PUBLICADA EN EL
EL 27 DE ABRIL DE 1985. -
EL RECURSO SE FUNDAMENTA EN LAS ALEGACIONES QUE A CONTINUACION SE RESUMEN:
-
DEBEN ESTIMARSE INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 1 Y 4 DE LA INDICADA LEY 10/1985 POR LOS QUE SE DA UNA NUEVA REDACCION A LOS ARTS. 38.1 Y 77.1 DE LA LEY GENERAL TRIBUTARIA (LGT). EN ESTOS PRECEPTOS SE ESTABLECE QUE:
(ART. 38.1) Y (ART. 77.1). EL NUEVO ART. 77.1 DEFINE DE UNA FORMA OBJETIVA LA INFRACCION TRIBUTARIA, HACIENDO DESAPARECER CUALQUIER EXIGENCIA DE VOLUNTARIEDAD O INTENCIONALIDAD Y OTRO TANTO CABE DECIR DEL ACTUAL ART. 38.1 DEL QUE DESAPARECE TODA REFERENCIA A LAS PERSONAS QUE
SEAN CAUSANTES DE LAS INFRACCIONES, TAL Y COMO ANTES SE DECIA EN ESTE MISMO PRECEPTO. LA CONJUNCION DE AMBOS ARTICULOS SUPONE LA PELIGROSA ASUNCION DE UN REGIMEN DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA. EN EL ANTIGUO ART.
77.1 DE LA LGT SE DECIA QUE SON INFRACCIONES TRIBUTARIAS LAS ACCIONES U OMISIONES
TIPIFICADAS EN LAS LEYES; CON LO QUE NO SE HACIA SINO SEGUIR EL CAMINO DEL ANTIGUO ART. 1 DEL CODIGO PENAL, DONDE SE AFIRMABA QUE SON DELITOS O FALTAS LAS ACCIONES Y OMISIONES PENADAS POR LA LEY. LA RAZON DE SER DE AQUELLA DEFINICION SE ENCONTRABA EN LA RAZONABLE CONVICCION DE QUE LAS INFRACCIONES Y SANCIONES TRIBUTARIAS CONFIGURAN UNA MATERIA EMINENTEMENTE PENAL, PUES CON LA SANCION AQUI NO SE PERSIGUE RECAUDAR EL TRIBUTO, SINO EXIGIR UN , A QUIEN NO HA PAGADO DEBIDAMENTE, ESTO ES, SANCIONAR UNA CONDUCTA ANTIJURIDICA Y BUSCANDO CON ELLO UNA DOBLE FINALIDAD: DISUASORIA O INTIMIDATORIA DEL INFRACTOR Y, A LA PAR, EJEMPLIFICADORA PARA TERCEROS. LA SUPRESION DEL REQUISITO CONSISTENTE EN LA VOLUNTAD DE CONSEGUIR UN RESULTADO INJUSTO POSEE UNA INDUDABLE TRANSCENDENCIA Y SOLO SE CAE EN LA CUENTA DE LA MAGNITUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ART. 77. 1 CUANDO SE ADVIERTE QUE UNICAMENTE EXISTEN DOS CORRECCIONES A ESTE INTENTO DE OBJETIVAR AL MAXIMO LAS INFRACCIONES TRIBUTARIAS: LO DISPUESTO EN EL PARRAFO CUARTO DEL ART. 77 SOBRE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE EXIMEN DE RESPONSABILIDAD, Y LA REGULACION DE LOS DELITOS CONTRA LA HACIENDA PUBLICA QUE SE HACE EN LA LEY ORGANICA 2/1985, DE 29 DE ABRIL. POR LO DEMAS, NI TAN SIQUIERA SE CONTEMPLA UN FACTOR DE CORRECCION COMO ES EL ERROR DE DERECHO, DE INNEGABLE OPORTUNIDAD, HABIDA CUENTA DE LA ENORME COMPLEJIDAD TECNICA QUE POSEE LA NORMATIVA TRIBUTARIA. ESTA INSEGURIDAD JURIDICA SE VE ACRECENTADA POR EL HECHO DE QUE EN LA NUEVA REDACCION DEL ART. 107, DADA POR LA LEY 10/1985, SE SUPRIME EL CARACTER VINCULANTE DE LAS CONSULTAS A LA ADMINISTRACION, LO QUE CONTRIBUIRA A EMANAR OPINIONES NO VINCULADAS POR LA LEGALIDAD, SINO POR EL INCREMENTO DE LOS INGRESOS PUBLICOS. EN VIRTUD DE ESTE PANORAMA, RESTA UN CONTRIBUYENTE PERDIDO EN LA MARAA DE NORMAS TRIBUTARIAS Y MUY PROPICIO A CAER,
, EN UNA INFRACCION. EN SUMA, DEBE CONCLUIRSE QUE LA SANCION TRIBUTARIA PARTICIPA DE LA MISMA NATURALEZA QUE LAS PENAS CONTENIDAS EN EL CODIGO PENAL. SIN EMBARGO, TRAS LA REFORMA OPERADA SE SUPRIME LA EXIGENCIA DE
Y SE AADE QUE SERAN SANCIONADAS LAS INFRACCIONES , MODIFICACIONES QUE SUPONEN UN INADMISIBLE EN LA MATERIA. POR EL CONTRARIO, UNA VEZ SENTADO QUE LOS PRINCIPIOS INSPIRADORES DEL ORDEN PENAL RESULTAN DE APLICACION CON MATICES AL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, POR SER AMBOS MANIFESTACION DEL DERECHO PUNITIVO DEL ESTADO (COMO SE REFLEJA EN EL ART. 25.1 DE LA CONSTITUCION Y EN UNA REITERADA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO Y DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL), DEBE MANTENERSE QUE LOS CITADOS ARTS.
38.1 Y 77.1 SON INCONSTITUCIONALES, PUES LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL ES SIEMPRE DIRECTA Y PERSONAL Y REQUIERE DE CULPABILIDAD (BIEN POR DOLO O POR CULPA), Y FRENTE A ESTO SE ESTABLECE AHORA EN UN SISTEMA ABSOLUTAMENTE OBJETIVO DE LAS INFRACCIONES TRIBUTARIAS. ESTE RESULTADO ESTA EN CONTRADICCION CON LA SEGURIDAD JURIDICA (ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION) Y CON EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL (ART. 25.1 DE LA CONSTITUCION).
-
TAMBIEN HA DE CONSIDERARSE INCONSTITUCIONAL EL ART. 4 DE LA LEY 10/1985, POR EL QUE SE MODIFICAN LOS ARTS. 80.4; 81.1, LETRA A), Y 86 DE LA LGT. EN EL ART. 80, SUSTANCIALMENTE, SE PRESCRIBE QUE LAS INFRACCIONES TRIBUTARIAS SE SANCIONARAN SEGUN LOS CASOS MEDIANTE MULTA, PERDIDA DE LA POSIBILIDAD DE OBTENER SUBVENCIONES PUBLICAS O CREDITO OFICIAL, PROHIBICION DE CELEBRAR CONTRATOS CON EL ESTADO, ETC.; Y, A LOS EFECTOS QUE AQUI INTERESAN, EN EL APARTADO 4.
, SE PREVE COMO SANCION LA SUSPENSION POR PLAZO DE HASTA UN AO DEL EJERCICIO DE PROFESIONES OFICIALES, EMPLEO O CARGO PUBLICO. DE FORMA COMPLEMENTARIA, EL ART. 81.1, LETRA A), OTORGA AL GOBIERNO LA FACULTAD DE ACORDAR ESTA ULTIMA SANCION Y EL ART. 86 REGULA EL PLAZO DE DURACION DE LA SANCION DE SUSPENSION MENCIONADA EN FUNCION DE LA CUANTIA DE LA MULTA.
ES ESTA UNA RADICAL INNOVACION RESPECTO DE LO ANTES REGULADO EN LA SECCION SEGUNDA, CAPITULO SEXTO, TITULO II DE LA LEY GENERAL TRIBUTARIA QUE NO PUEDE RESULTAR DE RECIBO POR SU CARACTER CLARAMENTE DISCRIMINATORIO (ART.
14 DE LA CONSTITUCION) PARA LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS.
EN EFECTO, LA NUEVA NORMATIVA SE TRADUCE EN TRES MOTIVOS DE DISCRIMINACION INTIMAMENTE UNIDOS:
LAS PERSONAS QUE EJERZAN LO QUE LA LEY LLAMA
SUFRIRAN UNA DOBLE SANCION: POR UN LADO, LAS MULTAS Y DEMAS SANCIONES COMUNES A TODO TIPO DE PERSONAS Y, POR OTRO, LA PRIVACION DE SU MEDIO DE VIDA MEDIANTE LA SUSPENSION; SE TRANSFORMA DE ESTE MODO EN UNA SANCION ADMINISTRATIVA LO QUE HABITUALMENTE ES OBJETO DE UNA CONDENA PENAL (ART. 29 DEL CODIGO PENAL), SUSTRAYENDO LA PENA A LOS LEGITIMAMENTE AUTORIZADOS PARA IMPONERLA, LOS TRIBUNALES, Y EN ABIERTA CONTRADICCION CON LO DISPUESTO EN EL CODIGO PENAL; POR ULTIMO, EL JUEGO CONJUNTO DE LOS ARTS. 80 Y 86 PUEDE LLEVAR AL CASO DE QUE UN MISMO SUJETO SEA SANCIONADO CON UNA MULTA Y CON UNA SUSPENSION DE EMPLEO Y SUELDO QUE, A SU VEZ, LLEVE APAREJADA OTRA MULTA. EN ESTE SENTIDO, EL TRIBUNAL SUPREMO SOSTIENE LA IMPOSIBILIDAD DE QUE UNA MISMA PENA TENGA CARACTER PRINCIPAL Y ACCESORIO, PUES ELLO VIENE PROHIBIDO POR EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM O DE PROSCRIPCION DE LA DOBLE SANCION; Y, DE NUEVO, SE HACE EVIDENTE LA CONTRADICCION FLAGRANTE EN ESTE PUNTO CON LOS PRINCIPIOS QUE INFORMAN NUESTRO SISTEMA PENAL. RESULTA TAMBIEN TRANSGREDIDO EL ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION, EN SUS VERTIENTES DE PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y JERARQUIA NORMATIVA, PORQUE EL CITADO ART. 86 TRAE ORIGEN EN EL ART. 85 QUE ARRANCA DE LO DISPUESTO EN EL ART. 78, DONDE SE PRESCRIBE QUE CONSTITUYEN INFRACCIONES LOS INCUMPLIMIENTOS DE LAS OBLIGACIONES O DEBERES TRIBUTARIOS EXIGIDOS A CUALQUIER PERSONA Y SE PERMITE QUE
; EN CONSECUENCIA, PUEDEN ESTABLECERSE SANCIONES POR VIA REGLAMENTARIA LO CUAL REPUGNA A LOS PRINCIPIOS ANTES INDICADOS. ESTA SITUACION DE DISCRIMINACION, POR RAZON DEL EJERCICIO DE UNA
(EN EL SENTIDO INDICADO EN EL PARRAFO 2. DEL ART. 80.4), TRANSGREDE EL ART. 14 DE LA CONSTITUCION, PORQUE NO PUEDE CONSIDERARSE QUE TENGA UNA DIFERENCIACION OBJETIVA Y RAZONABLE; LO QUE, EN TODO CASO, SOLO OCURRIRIA SI ESTAS PERSONAS SE HUBIERAN PREVALECIDO DE SU PROFESION PUBLICA PARA COMETER LA INFRACCION SANCIONADA. A MAYOR ABUNDAMIENTO, LA ACTUAL REGULACION SE CONTRADICE CON LO DISPUESTO PARA JUECES Y MAGISTRADOS EN LOS ARTS. 359.2, 361 Y 383 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL. Y, PASA POR ENCIMA DEL HABITUAL REGIMEN DISCIPLINARIO REGULADO EN EL ART. 31 DE LA LEY DE MEDIDAS PARA LA REFORMA DE LA FUNCION PUBLICA Y POR OTRAS NORMAS LEGALES.
SE VULNERA TAMBIEN EL DERECHO AL TRABAJO RECONOCIDO EN EL ART. 35.1 DE LA CONSTITUCION QUE ES, OBVIAMENTE, TAMBIEN UN DERECHO A LA CONTINUIDAD O ESTABILIDAD EN EL EMPLEO DE NO EXISTIR UNA CAUSA JUSTA DE LA PERDIDA DEL MISMO.
-
ASIMISMO, ES INCONSTITUCIONAL EL ART. 4 DE LA LEY 10/1985 EN LA NUEVA REDACCION QUE OTORGA AL ART. 82, LETRA B), DE LA LGT. CONFORME A ESTE PRECEPTO, LAS SANCIONES TRIBUTARIAS SE GRADUARAN ATENDIENDO, EN CADA CASO CONCRETO, A DISTINTOS CRITERIOS ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRA LA
. CON ANTERIORIDAD A LA REFORMA, EL ENTONCES ART. 84 DE LA LGT UNICAMENTE ESTABLECIA ESTOS CRITERIOS: LA CUANTIA DE LA CUOTA, LA REPETICION DEL HECHO CONSTITUTIVO DE INFRACCION Y LA BUENA O MALA FE DEL SUJETO PASIVO; EN DEFINITIVA, DE NUEVO SE PRODUCIA UNA COINCIDENCIA ENTRE DERECHO PENAL Y DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR EN LA VIEJA NORMATIVA, COINCIDENCIA QUE AHORA DESAPARECE. EL ART. 31.1 DE LA CONSTITUCION, CIERTAMENTE, RECOGE...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba