Sentencia 150/1991, de 4 de Julio, del pleno del tribunal constitucional, en las cuestiones de inconstitucionalidad 1407/1989, 2187/1989, 187/1990 y 188/1990 (acumuladas), en Relacion con el art. 10.15 del Codigo penal.

MarginalBOE-T-1991-19354
SecciónI - Disposiciones Generales
EmisorTribunal Constitucional
Rango de LeySentencia

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON JOSE VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, HA PRONUNCIADO,

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMS.

1.407/1989, 2.187/1989, 187/1990 Y 188/1990, PROMOVIDAS POR EL JUZGADO DE INSTRUCCION DE DAROCA (ZARAGOZA), EN LOS AUTOS DE PROCEDIMIENTO ORAL NUM.

4/1989, Y DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO NUM. 16/1989, 34/1989 Y 22/1989, RESPECTIVAMENTE, SOBRE SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL. HAN SIDO PARTE EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO Y EL GOBIERNO, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO. HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON LUIS LOPEZ GUERRA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

  1. ANTECEDENTES

    1. EL JUZGADO DE INSTRUCCION DE DAROCA HA PLANTEADO ANTE ESTE TRIBUNAL CUATRO CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD EN RELACION CON LA AGRAVANTE NUM. 15 DEL ART. 10 DEL CODIGO PENAL REINCIDENCIA , POR ENTENDER QUE LA CITADA NORMA ES CONTRARIA A LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 1.1, 9.3, 10.1, 15, 24.1 Y 2 Y 25.1 DE LA CONSTITUCION.

      DICHAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD SON LAS SIGUIENTES: A) REGISTRADA CON EL NUM. 1.407/1989. PLANTEADA POR AUTO DE 11 DE JULIO DE 1989, DICTADO EN LOS AUTOS DE PROCEDIMIENTO ORAL NUM. 4/1989, SEGUIDOS POR PRESUNTO DELITO DE RESISTENCIA A FUNCIONARIOS PUBLICOS DEL ART. 237 DEL CODIGO PENAL. B) REGISTRADA CON EL NUM.

      2.187/1989. PLANTEADA MEDIANTE AUTO DE 16 DE OCTUBRE DE 1989, DIMANANTE DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO NUM. 16/1989, SEGUIDO POR POSIBLE DELITO DE QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA. C) REGISTRADA CON EL NUM. 187/1990. PLANTEADA POR AUTO DE 8 DE ENERO DE 1990, DICTADO EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO NUM. 34/1989, SEGUIDO POR DELITO DE LESIONES. Y D) REGISTRADA CON EL NUM. 188/1990.

      PLANTEADA POR AUTO DE 8 DE ENERO DE 1990, RECAIDO EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO NUM. 22/1989, SEGUIDO POR POSIBLE DELITO DE ROBO.

    2. EN LOS AUTOS DE PLANTEAMIENTO DE LAS CUATRO CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD CITADAS, EL JUEZ, LUEGO DE ESPECIFICAR Y JUSTIFICAR QUE LA PENA A IMPONER, EN SU CASO, EN CADA UNO DE LOS SUPUESTOS ENJUICIADOS DEPENDA DE LA VALIDEZ CONSTITUCIONAL DE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA PREVISTA EN EL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL, RAZONA LA SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DE DICHO PRECEPTO CON BASE EN LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

      1. EL ART. 1.1 DE LA CONSTITUCION DEFINE EL ESTADO ESPAOL COMO UN ESTADO DE DERECHO, Y ESTA PROCLAMACION CONSTITUCIONAL, JUNTO CON EL RECONOCIMIENTO DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD (ARTS.

        9.3 Y 25.1 C.E.) Y LA CONTEMPLACION DE LA DIGNIDAD DEL HOMBRE Y EL DERECHO DE ESTE AL LIBRE DESARROLLO DE SU PERSONALIDAD COMO FUNDAMENTO DEL ORDEN POLITICO (ART. 10.1 C.E.), SUPONEN EL RECONOCIMIENTO CONSTITUCIONAL DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD PENAL Y, MAS CONCRETAMENTE, DE LA DOCTRINA DE LA CULPABILIDAD COMO NORMALIDAD DE LA MOTIVACION, SEGUN LA CUAL NO PUEDE EL ESTADO IMPONER A SUS CIUDADANOS PENAS EN VIRTUD DE NORMAS QUE AQUELLOS NO PUEDEN APREHENDER MOTIVANDO SU CONDUCTA CON ARREGLO A LAS MISMAS. Y ESTE ES EL CASO DEL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL, AHORA CUESTIONADO, QUE, POR LA COMPLEJIDAD DE SUS PRESUPUESTOS FACTICOS, PRESCINDE DE LA EXIGENCIA ELEMENTAL DEL CONOCIMIENTO DEL INJUSTO POR EL SUJETO PASIVO. POR ELLO, Y AL OPONERSE AL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD, LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA QUEDA AL MARGEN DEL ESTADO DE DERECHO CONSTITUCIONALMENTE PROCLAMADO Y CONTRAVIENE EL ART. 1.1 DE LA C.E.

      2. LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA NO SE AJUSTA A NINGUNO DE LOS FINES POSIBLES DE LA AGRAVACION DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL EN EL SISTEMA PUNITIVO CONSTITUCIONAL. AL RESPECTO SE ADUCE QUE LA PROCLAMACION DEL ESTADO DE DERECHO DEMOCRATICO (ART. 1.1 C.E.) SIGNIFICA, EN SINTESIS, DE UNA PARTE, LA PROSCRIPCION DE LAS PENAS, SANCIONES Y MEDIDAS RESTRICTIVAS QUE NO TENGAN UNA JUSTIFICACION BASTANTE, ASI COMO UNA AUTOLIMITACION DEL IUS PUNIENDI DEL ESTADO EN TODO CASO EN QUE LA PENA NO SEA ESTRICTAMENTE NECESARIA PARA LOS FINES DE PREVENCION DEL DELITO; Y, DE OTRA PARTE, EL ACOGIMIENTO DEL PRINCIPIO NO EXPRESAMENTE FORMULADO DE PROPORCIONALIDAD ENTRE PENA Y CULPABILIDAD, QUE DEBE PREDICARSE, ADEMAS, RESPECTO DEL MOMENTO PRECISO EN QUE TUVO LUGAR EL ILICITO PENAL, TAL COMO EXIGE EL ART. 11.2 DE LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS Y EL ART. 15.1 DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS, Y LA PROHIBICION DE TODO VESTIGIO O MANIFESTACION DE UN DERECHO PENAL DE AUTOR.

        COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, EN CUANTO AGRAVE LA PENA CON BASE EN HECHOS ANTERIORES, CARECE DE FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL, PUESTO QUE, EN PRIMER TERMINO, NO PRODUCE UNA INTIMIDACION DE EFICACIA PREVENTIVO-GENERAL SOBRE LOS POTENCIALES REINCIDENTES NI SU APRECIACION EN UN CASO SINGULAR SUPONE NECESARIAMENTE LA RESOCIALIZACION DEL DELINCUENTE. EN SEGUNDO TERMINO, VULNERA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD ENTRE PENALIDAD Y CULPABILIDAD AL ATRIBUIR EFECTO AGRAVANTE DE LA PENA A UN CUMULO DE CIRCUNSTANCIAS FACTICAS Y JURIDICAS QUE, POR SU CONFIGURACION EN NUESTRO DERECHO, NO SUPONEN, NI TAMPOCO PRESUMEN, UNA MAYOR CULPABILIDAD DEL JUSTICIABLE. POR ULTIMO, NO ES POSIBLE UNA AGRAVACION DE LA PENA POR , ADJETIVO DIRIGIDO AL SUJETO Y NO AL HECHO, REFLEJO DE UN DERECHO PENAL DE AUTOR, PUES SOLO UN DERECHO PENAL DE LA CULPABILIDAD POR EL HECHO ES COMPATIBLE CON LA CONSTITUCION.

      3. EL ART.

        10.15 DEL CODIGO PENAL, TAL COMO ESTA CONFIGURADO, CONTRADICE FLAGRANTEMENTE EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA CONSAGRADO EN EL ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION. EN PRIMER LUGAR PORQUE, TANTO EN LOS SUPUESTOS DE REINCIDENCIA ESPECIFICA COMO EN LOS DE GENERICA, EL DELINCUENTE QUE NO TIENE CUMPLIDO CONOCIMIENTO DEL SIGNIFICADO DEL DELITO O DELITOS POR LOS QUE FUE CONDENADO, O DE PENA O PENAS QUE SE LE IMPUSIERON CON ANTERIORIDAD, NO ESTA EN CONDICIONES DE SABER HABER INCURRIDO EN PRESUPUESTO DE AGRAVACION DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL. NO ESTA EN CONDICIONES, EN DEFINITIVA, DE CONOCER LAS CONSECUENCIAS DE SUS ACTOS POR CAUSA DIRECTAMENTE IMPUTABLE AL LEGISLADOR, QUE DE ESTA FORMA SE APARTA DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA CONSTITUCIONALMENTE PROCLAMADO. EN SEGUNDO LUGAR PORQUE LA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA, SOBRE LA BASE DE LA INEFICACIA DE LA PENA ANTERIORMENTE IMPUESTA, IMPONE LA AGRAVACION DE LA PENA EN RESPUESTA, NO A LA MAYOR CULPABILIDAD DEL DELINCUENTE, SINO A SU MAYOR PELIGROSIDAD, LO QUE VULNERA EL ART.

        9.3 EN RELACION CON EL ART. 25.2, AMBOS DE LA CONSTITUCION.

      4. LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE REINCIDENCIA SE OPONE AL DERECHO A LA IGUALDAD CONSAGRADO EN EL ART. 14 DE LA C.E. EN UN DOBLE SENTIDO. DE UN LADO, EN CUANTO TRATA DESIGUALMENTE A CIUDADANOS IGUALES ANTE LA LEY, PUES POR APLICACION DE LA REGLA 2. DEL ART. 61 DEL CODIGO PENAL, AL DELINCUENTE REINCIDENTE SE LE APLICA, NO CONCURRIENDO CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES NI OTRAS AGRAVANTES, MAYOR PENA QUE FALTANDO LA CIRCUNSTANCIA REFERIDA, A PESAR DE QUE LA RECAIDA EN EL DELITO NO JUSTIFICA EL TRATO DISCRIMINATORIO, TODA VEZ QUE EL MISMO NO SE FUNDA EN LA CONSECUCION DE UN FIN CONSTITUCIONALMENTE LICITO Y NO TIENE UNA JUSTIFICACION RAZONABLE A LA LUZ DEL FIN QUE SE PERSIGUE CON LA AGRAVACION. Y ELLO ES ASI PORQUE NO ES CONSTITUCIONALMENTE LICITA EN UN DERECHO PENAL DE LA CULPABILIDAD POR EL HECHO ARTS. 1.1, 10.1, 16, 24.2 Y 25.1 DE LA C.E. LA REPRESION DEL HECHO POR LA PERVERSION MANIFESTADA POR EL SUJETO, NI TAMPOCO ES POSIBLE ADMITIR, NI SIQUIERA PRESUMIR, UNA MAYOR CULPABILIDAD DEL DELINCUENTE.

        DE OTRO LADO, EN CUANTO TRATA DE IGUAL MANERA SUPUESTOS MANIFIESTAMENTE DIVERSOS, CONTRAVIENE LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL DE TRATAR DESIGUALMENTE A LOS DESIGUALES. EN EFECTO, LA APLICACION DE LAS REGLAS DEL ART. 61 DEL CODIGO PENAL A TODOS LOS SUPUESTOS COMPRENDIDOS EN LA CIRCUNSTANCIA 15. DEL ART. 10 CONDUCE A AGRAVAR LA PENA DEL SEGUNDO O SUCESIVOS DELITOS EN TODO CASO, PRESCINDIENDO DE SI LA PENA IMPUESTA EN LA SENTENCIA FIRME ANTERIOR FUE O NO CUMPLIDA POR EL REO. DE ESTA FORMA, EL SUJETO REINCIDENTE QUE CUMPLIO SU PENA, EXTINGUIENDO SU RESPONSABILIDAD CRIMINAL CONFORME AL ART.

        112.2 DEL CODIGO PENAL, SE EQUIPARA EN EL ART. 10.15, AL QUE DE UN MODO U OTRO SE SUSTRAJO AL CUMPLIMIENTO DE LA PENA JURISDICCIONALMENTE IMPUESTA. TAL EQUIPARACION EN EL TRATO ES CONTRARIA AL ART. 14 DE LA CONSTITUCION EN TANTO EN CUANTO LA EXTINCION EN EL PRIMER CASO DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL EXCLUYE POR IMPERIO DE LA LEY LA DISCRIMINACION JURIDICA POSTERIOR. A TAL EFECTO, EL ART. 73 DE LA LEY ORGANICA GENERAL PENITENCIARIA ESTABLECE QUE PARA AADIR INMEDIATAMENTE QUE . EL PRECEPTO ES LO SUFICIENTEMENTE EXPRESIVO COMO PARA HACER INUTIL TODO COMENTARIO. OBVIAMENTE CHOCA DE MODO FRONTAL CON LA LETRA DEL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL, CUYA APLICACION SUPONE UNA DISCRIMINACION JURIDICA EN CONTEMPLACION A LOS ANTECEDENTES PENALES.

      5. EL ART. 15 DE LA CONSTITUCION PROHIBE, AL IGUAL QUE EL ART. 3 DEL CONVENIO DE ROMA, DE 4 DE NOVIEMBRE DE 1950, Y EL ART. 5 DE LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, DE 10 DE DICIEMBRE DE 1948, LOS TRATOS DEGRADANTES, Y AL MERECER TAL CALIFICACION EL TRATO DISPENSADO POR EL LEGISLADOR A LOS DELINCUENTES QUE HABIENDO CUMPLIDO LA PENA O PENAS IMPUESTAS EN SENTENCIA FIRME RECAEN EN EL DELITO, DEBE CONSIDERARSE INCONSTITUCIONAL EL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL. Y CONSTITUYE UN TRATO DEGRADANTE EL QUE EL LEGISLADOR DISPENSA AL SUJETO REINCIDENTE QUE COMETIO UN SEGUNDO O SUCESIVOS DELITOS, TRAS HABER EXTINGUIDO LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL NACIDA DE LOS ANTERIORES, PORQUE VETA AL JUZGADOR LA POSIBILIDAD DE IMPONERLE LA PENA LEGALMENTE PREVISTA PARA UN HECHO CONCRETO EN SU GRADO MINIMO. EN ESTE SENTIDO, LA PENA ES DEGRADANTE EN CUANTO COLOCA AL PENADO QUE DEBIERA HABER SIDO REINTEGRADO EN EL EJERCICIO DE TODOS SUS...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR