Sentencia 230/1991, de 10 de diciembre, del pleno del tribunal constitucional, en la cuestión de inconstitucionalidad 602/1986, en Relacion con los artículos 111 y 91 del Codigo penal.

MarginalBOE-T-1992-161
SecciónI - Disposiciones Generales
EmisorTribunal Constitucional
Rango de LeySentencia

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, VICEPRESIDENTE; DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PI—ERO Y BRAVO-FERRER, DON JOSE LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD 602/1986 PLANTEADA POR EL JUZGADO DE INSTRUCCION NUM. 15 DE MADRID POR SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 111 DEL CODIGO PENAL EN RELACION CON EL 91 DEL MISMO TEXTO LEGAL. HAN SIDO PARTES EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, EL ABOGADO DEL ESTADO, ESTE ULTIMO EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO DE LA NACION, Y HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

  1. ANTECEDENTES

    1. LA CAUSA ORDINARIA DE LA QUE DERIVA LA PRESENTE CUESTION TIENE SU BASE EN LOS SIGUIENTES HECHOS:

    1. POR SENTENCIA DE 2 DE OCTUBRE DE 1984, DICTADA EN LA CAUSA 930/1984, JUICIO VERBAL DE FALTAS DEL JUZGADO DE DISTRITO NUM.

      34 DE MADRID, .

    2. DON MANUEL SAN JUAN URDIALES RECURRIO EN APELACION LA INDICADA RESOLUCION Y, POR SENTENCIA DE 29 DE MARZO DE 1985, SE DESESTIMO SU RECURSO. C) CONFORME A LA TASACION DE COSTAS PRACTICADA POR EL SECRETARIO, EN FECHA 24 DE SEPTIEMBRE DE 1985, CORRESPONDE A DON MANUEL SAN JUAN URDIALES PAGAR 652.564 PESETAS POR INDEMNIZACIONES A SU CARGO, 5.000 PESETAS DE MULTA Y 12.276,66 PESETAS POR UN TERCIO DE LAS COSTAS. D) POR AUTO DE 19 DE NOVIEMBRE DE 1985, DON MANUEL SAN JUAN URDIALES FUE DECLARADO INSOLVENTE Y, CONFORME AL ART. 91 C.P. POR IMPAGO DE LA MULTA, SE ACORDO LLEVAR A EFECTO COMO SUSTITUTORIO EL ARRESTO DE CINCO DIAS. E) EL 20 DE NOVIEMBRE DE 1985 DON MANUEL SAN JUAN URDIALES COMPARECIO A FIN DE ENTREGAR LA CANTIDAD DE 5.000 PESETAS, PARA PAGO DE LA MULTA. EL JUEZ DE DISTRITO ACORDO QUE A DICHA CANTIDAD SE LE DIESE EL DESTINO QUE ESTABLECE EL ART. 111.1 C.P. AL SIGUIENTE DIA SE ENTREGA A LA PERJUDICADA DO—A GERMANA ALONSO LA CANTIDAD DE 5.000 PESETAS ANTES MENCIONADA. F) EL 21 DE NOVIEMBRE DE 1985 DON MANUEL SAN JUAN URDIALES SOLICITO LE FUERA CONCEDIDO CUMPLIR EL ARRESTO SUSTITUTORIO EN SU PROPIO DOMICILIO, CONFORME AL ART. 85 C.P. AL MISMO TIEMPO, EN AQUELLA FECHA, INTERPUSO RECURSO DE REFORMA Y SUBSIDIARIAMENTE DE APELACION CONTRA EL AUTO DE 19 DE NOVIEMBRE DE 1985, EN EL QUE SE ACORDABA LLEVAR A EFECTO EL ARRESTO SUSTITUTORIO. G) EL 25 DE NOVIEMBRE DE 1985 SE DESESTIMO POR AUTO EL RECURSO DE REFORMA INTERPUESTO, CONFIRMANDO LA RESOLUCION Y ADMITIENDO EN AMBOS EFECTOS EL RECURSO DE APELACION. H) EL 28 DE ENERO DE 1986 TUVO LUGAR LA VISTA DE LA APELACION EN LA QUE EL MINISTERIO FISCAL SOLICITO LA CONFORMACION DEL AUTO RECURRIDO, MIENTRAS QUE DON MANUEL SAN JUAN URDIALES INTERESO LA REVOCACION DEL MISMO Y QUE LE FUERA ADMITIDO EL PAGO DE LA MULTA. I) POR PROVIDENCIA DE 28 DE ENERO DE 1986 SE ACORDO SUSPENDER EL TERMINO PARA DICTAR SENTENCIA Y, DE CONFORMIDAD CON EL ART. 35.2 DE LA L.O. 2/1979, DE 3 DE OCTUBRE, OIR AL MINISTERIO FISCAL Y A LA PARTE RECURRENTE PARA QUE EN EL PLAZO COMUN E IMPRORROGABLE DE DIEZ DIAS PUDIERAN ALEGAR LO QUE ESTIMASEN OPORTUNO SOBRE LA PERTINENCIA DE PLANTEAR CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD RELATIVA AL ART. 111 DEL VIGENTE C.P. EN RELACION CON EL ART. 91 DEL MISMO CUERPO LEGAL. REALIZADAS LAS NOTIFICACIONES OPORTUNAS, DON MANUEL SAN JUAN URDIALES EVACUO EL TRAMITE, PRESENTANDO ESCRITO EN EL QUE MANIFESTABA LA PROCEDENCIA DE PLANTEAR LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD. IGUALMENTE, EL MINISTERIO FISCAL PRESENTO ESCRITO EN EL QUE MANIFESTABA QUE NO CONSIDERABA PERTINENTE PLANTEAR LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD.

      2. CON FECHA 24 DE ABRIL DE 1986 SE DICTO AUTO POR EL JUZGADO DE INSTRUCCION NUM. 15 DE MADRID PLANTEANDO CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD ANTE ESTE TRIBUNAL SOBRE EL ART. 111 EN RELACION CON EL ART. 91, AMBOS DEL CODIGO PENAL, POR SU POSIBLE CONTRADICCION CON LOS ARTS. 14 Y 17.1 DE LA CONSTITUCION. EL PRECEPTO DEL QUE SE HACE CUESTION Y CON EL QUE SE ESTABLECE LA RELACION PRESCRIBE LO SIGUIENTE:

    3. ART.

      111 C.P.:

      1. LA REPARACION DEL DA—O CAUSADO E INDEMNIZACION DE PERJUICIOS.

      2. LA INDEMNIZACION AL ESTADO POR EL IMPORTE DEL PAPEL SELLADO Y LOS GASTOS QUE SE HUBIEREN HECHO POR SU CUENTA EN LA CAUSA.

      3. LAS COSTAS DEL ACUSADOR PRIVADO.

      4. LAS DEMAS COSTAS PROCESALES, INCLUSO LAS DE LA DEFENSA DEL PROCESADO, SIN PREFERENCIA ENTRE LOS INTERESADOS.

      5. LA MULTA.

      CUANDO EL DELITO HUBIERE SIDO DE LOS QUE SOLO PUEDEN PERSEGUIRSE A INSTANCIA DE PARTE, SE SATISFARAN LAS COSTAS DEL ACUSADOR PRIVADO CON PREFERENCIA A LA INDEMNIZACION DEL ESTADO.>

    4. ART. 91 C.P.:

      EL CUMPLIMIENTO DE DICHA RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA EXTINGUE LA OBLIGACION DE PAGO DE LA MULTA, AUNQUE EL REO MEJORE LA FORTUNA.

      ESTA RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA NO SE IMPONDRA AL CONDENADO A PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD POR MAS DE SEIS A—OS.>

      LA RELACION ENTRE AMBOS PRECEPTOS ES, A JUICIO DEL JUEZ PROPONENTE, PATENTE. SI EL PENADO ES INSOLVENTE SE APLICA EL ARRESTO SUSTITUTORIO. SI EL PENADO ES PARCIALMENTE SOLVENTE, LOS BIENES DE QUE DISPONGA SE APLICAN AL PAGO DE LOS DIFERENTES CONCEPTOS Y POR EL ORDEN ESTABLECIDO EN EL ART. 111; COMO NO SERAN SUFICIENTES PARA EL COMPLETO PAGO DE TODOS LOS CONCEPTOS POR ELLO ES PARCIALMENTE SOLVENTE NO PODRA SATISFACER LA MULTA, QUE ESTA COLOCADA EN ULTIMO LUGAR, Y ENTONCES, ANTE EL IMPAGO DE ESTA, SE APLICARA EL ART. 91, ES DECIR, ENTRARA EN APLICACION EL ARRESTO SUSTITUTORIO.

      EL AUTO DE PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION ABORDA, EN UNA PRIMERA PARTE DE LA FUNDAMENTACION, EL ORIGEN TEORICO Y LA EVOLUCION LEGISLATIVA DE LA REGULACION DEL SISTEMA DE PRELACION DE BIENES A LA HORA DE EJECUTAR LOS ASPECTOS ECONOMICOS DERIVADOS DE LA CONDENA PENAL. A LA VISTA DE TAL EXPOSICION SE LLEGA A LA CONCLUSION DE QUE SOLO DESDE EL C.P. DE 1932, QUE EN SUS LINEAS MAESTRAS LLEGA HASTRA NUESTROS DIAS, SE REALIZA LA ADECUADA SEPARACION ENTRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y LA PENAL, HACIENDOSE DESAPARECER LA ANTIGUA Y TRADICIONAL PRISION POR DEUDAS CIVILES.

      EN CAMBIO, EN EL CODIGO PENAL DE 1870 SE EFECTUABA UNA SUMA CON TODAS LAS RESPONSABILIDADES PECUNIARIAS, COSA QUE NO SUCEDE CON EL SISTEMA DE EJECUCION ACTUAL EN LA MEDIDA EN QUE LA PRELACION ES EXCLUYENTE. ELLO TIENE COMO CONSECUENCIA QUE EL CONDENADO PARCIALMENTE INSOLVENTE QUE QUIERA ABONAR LA MULTA, VERA LA CANTIDAD ABONADA IMPUTARSE AL PAGO DE LAS CITADAS RESPONSABILIDADDES PECUNIARIAS NO PENALES. ESTO DETERMINARA QUE, PESE A PRETENDER ABONAR LA MULTA, EL SUJETO DEBERA SER SOMETIDO A RESPONSABILIDAD PERSONAL SUBSIDIARIA POR NO QUEDAR ESTA SATISFECHA. ANTERIORMENTE, LA INSOLVENCIA EN CUANTO A RESPONSABILIDADES CIVILES Y MULTA TENIA EL MISMO RESULTADO JURIDICO, QUE ERA LA PRISION, ASI: LA PRELACION SE REALIZABA ENTRE CONCEPTOS CUYO IMPAGO PRODUCIA EL MISMO RESULTADO. SIN EMBARGO, AL SUPRIMIRSE EL ART. 50 (DEL CODIGO DE 1870) Y MANTENERSE LA MISMA PRELACION, ESTA SE PRODUCE ENTRE CONCEPTOS CUYO IMPAGO NO PRODUCE EL MISMO RESULTADO. LO EXPUESTO ES LO QUE DA LUGAR A ESA DISCORDANCIA DE PRECEPTOS.

    5. EN RELACION CON LA CONTRADICCION DEL ART. 111 C.P. CON EL ART. 14 C.E., SE AFIRMA QUE LAS CONSECUENCIAS QUE SE PRODUCEN SON REALMENTE DESIGUALITARIAS. DESIGUALITARIAS RELACIONANDO UNA CAUSAS PENALES CON OTRAS, PUES LA EJECUCION DE LA PENA DE MULTA, BIEN EN FORMA DIRECTA MEDIANTE PAGO, BIEN EN FORMA INDIRECTA MEDIANTE EL ARRESTO SUSTITUTORIO, SE PRODUCIRA EN FUNCION DE QUE EL PENADO SEA MAS O MENOS RICO Y PUEDA SATISFACER, NO YA LA MULTA, SINO LAS RESPONSABILIDADES CIVILES.

      DESAPARECIDA YA LA CONFUSION ENTRE RESPONSABILIDADES PENALES (LA MULTA) Y RESPONSABILIDADES CIVILES DERIVADAS DEL DELITO, NO PUEDE PERMITIRSE UNA NORMA QUE VIENE A CONFUNDIRLAS NUEVAMENTE IMPONIENDO, DE HECHO, UNA PRISION POR IMPOSIBILIDAD DE PAGO DE LAS RESPONSABILIDADES CIVILES, PUES, DICHA NORMA DA LUGAR A UNA DESIGUALDAD ANTE LA LEY. SUPONE DOS EJECUCIONES DISTINTAS DE LA MISMA PENA, UNA MEDIANTE PAGO Y OTRA MEDIANTE PRIVACION DE LIBERTAD. LA ELECCION ENTRE UNA U OTRA NORMA NO DEPENDE DEL PENADO, SINO DE UNA CONDICION QUE SOCIALMENTE LE VIENE IMPUESTA, CUAL ES SU POBREZA.

      LA CONDICION SOCIAL DEL DELINCUENTE ES EL ELEMENTO BASICO Y DETERMINANTE DE LA PENA. CIERTO QUE LA LEY NO SE—ALA PENAS CON NOMBRES DISTINTOS SEGUN LA CONDICION SOCIAL DEL REO, SINO QUE LA LEY, AL DELITO DE QUE SE TRATE, CUALQUIERA QUE SEA EL INFRACTOR, IMPONE LA PENA DE MULTA.

      SIN EMBARGO, LA CONDICION SOCIAL DE LA PERSONA DETERMINARA, EN DEFINITIVA, QUE PENA VA A CUMPLIR, SI LA PECUNIARIA O LA PRIVATIVA DE LIBERTAD.

      TRAS REFERIRSE A LA DOCTRINA SENTADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN INTERPRETACION DEL ART. 14 C.E., CON CITA DE VARIAS SENTENCIAS, CONCLUYE EL MAGISTRADO PROPONENTE QUE, EN DEFINITIVA, CABE, SIN VIOLAR EL ART. 14, UNA DISCRIMINACION JUSTIFICADA POR UNA DESIGUALDAD SOCIOECONOMICA, PERO HA DE SER UNA DISCRIMINACION QUE NO SEA EN PERJUICIO DE LA CLASE MENOS FAVORECIDA, PRECISAMENTE, EN RAZON DE ESA PEOR CONDICION SOCIOECONOMICA. AHORA BIEN, EL CASO CONTRARIO, ES DECIR, QUE A UNA IDENTIDAD DE SUPUESTOS DE HECHO SE ANUDE UNA DISCRIMINACION EN LAS CONSECUENCIAS JURIDICAS, JUSTIFICADA EN LA DESIGUALDAD SOCIOECONOMICA, EN PERJUICIO DEL SUJETO MENOS FAVORECIDO, SI SUPONE UNA VIOLACION DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD. EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ADMITE DESIGUALDAD ENTRE LOS DESIGUALES PARA EQUILIBRAR EN LO POSIBLE LA BALANZA.

      ESTA REMINISCENCIA HISTORICA DE NUESTRO CODIGO PENAL, QUE OBLIGA A UN TRATO DESIGUALATORIO, QUE SE TRADUCE COMO CONSECUENCIA JURIDICA EN LA IMPOSICION DE PENAS DE NATURALEZA DIVERSA (PECUNIARIA EN UN CASO Y PRIVATIVA DE LIBERTAD EN OTRO), A QUE DA LUGAR LA ACTUAL PRELACION DEL ART. 111 C.P., ESTA EN FLAGRANTE CONFLICTO CON EL PRINCIPIO DE IGUALDAD QUE DECLARA EN TODA SU EXTENSION EL ART. 14 C.E.

    6. EN LO TOCANTE AL MODO EN QUE LA LIBERTAD QUEDA AFECTADA SE SE—ALA EN EL AUTO DE PLANTEAMIENTO QUE EL ART. 17.1 C.E. SE—ALA QUE <... nadie="" puede="" ser="" privado="" de="" su="" libertad="" sino="" con="" la="" observancia="" lo="" establecido="" en="" este="" articulo="" y="" los="" casos="" forma="" previstos="" ley="">. A ESTO HA DE A—ADIRSE QUE, CONFORME AL ART. 10.2 C.E.,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR