Sentencia 28/1991, de 14 de febrero, del pleno del tribunal constitucional, en el recurso de inconstitucionalidad 852/1987, promovido por el Parlamento Vasco contra los artículos 211.2.D) y 214 que La Ley Organica 1/1987, de 2 de abril, introdujo en La Ley Organica 5/1985, de 19 de junio, del régimen electoral general, para la Regulacion de las...

MarginalBOE-T-1991-7039
SecciónI - Disposiciones Generales
EmisorTribunal Constitucional
Rango de LeySentencia

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PI—ERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMERO 852/1987, INTERPUESTO POR EL PARLAMENTO VASCO, REPRESENTADO POR EL LETRADO DEL MISMO DON JUAN CARLOS DA SILVA OCHOA, CONTRA LOS ARTS.

211, APARTADO 2 D), Y 214 QUE LA LEY ORGANICA 1/1987, DE 2 DE ABRIL, INTRODUJO EN LA LEY ORGANICA 5/1985, DE 19 DE JUNIO, DEL REGIMEN ELECTORAL GENERAL PARA LA REGULACION DE LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO. HA SIDO PARTE, EN LA REPRESENTACION QUE LEGALMENTE OSTENTA, EL ABOGADO DEL ESTADO. HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON JESUS LEGUINA VILLA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

  1. ANTECEDENTES

1. MEDIANTE ESCRITO QUE TUVO SU ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL EL 22 DE JUNIO DE 1987, EL LETRADO DEL PARLAMENTO VASCO DON JUAN CARLOS DA SILVA OCHOA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE LA CITADA ASAMBLEA, FORMULO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS ARTS. 211, APARTADO 2 D), Y 214 QUE LA LEY ORGANICA 1/1987, DE 2 DE ABRIL, INTRODUJO EN LA LEY ORGANICA 1/1985, DE 19 DE JUNIO, DEL REGIMEN ELECTORAL GENERAL (LOREG) EN ORDEN A LA REGULACION DE LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO. EL RECURSO DESCANSA EN LOS FUNDAMENTOS SIGUIENTES:

  1. EL ART. 211.2 D) DE LA LOREG ESTABLECE LA INCOMPATIBILIDAD PARA EL DESEMPE—O SIMULTANEO DE LOS CARGOS DE DIPUTADO EUROPEO Y MIEMBRO DEL PARLAMENTO VASCO. TAL NORMA INFRINGE EL ART. 5 DE LA DECISION 76/787/CECA, CEE, EURATOM, DEL CONSEJO DE LA COMUNIDAD EUROPEA Y, POR CONSECUENCIA NECESARIA, LOS ARTS. 93, 96.1 Y 9.1 DE LA CONSTITUCION.

EN EFECTO, MIENTRAS QUE EL APARTADO 1 DEL ART. 6 DE LA DECISION ENUMERA LAS INCOMPATIBILIDADES QUE ESTABLECE EL DERECHO COMUNITARIO, EL APARTADO 2 DEL MISMO ARTICULO AUTORIZA A LOS ESTADOS MIEMBROS PARA FIJAR LAS INCOMPATIBILIDADES APLICABLES EN EL PLANO NACIONAL HASTA LA ENTRADA EN VIGOR DE UN REGIMEN ELECTORAL UNIFORME (ART.

7.2). AHORA BIEN, LA POTESTAD PARA ESTABLECER EL ELENCO DE CAUSAS DE INCOMPATIBILIDAD ENCUENTRA SU LIMITE EN EL PROPIO ART. 5, QUE EXPRESAMENTE PERMITE EL DOBLE MANDATO.

EL DERECHO COMUNITARIO, POR TANTO, AUTORIZA EL DOBLE MANDATO A TRAVES DE UN PRECEPTO QUE EL DERECHO NACIONAL NO PUEDE DEROGAR, PORQUE LAS DECISIONES NO SON NORMAS DISPOSITIVAS, SEGUN CLARAMENTE SE DEDUCE DEL TENOR LITERAL DEL ART. 189 DEL TRATADO CONSTITUTIVO DE LA CEE Y LOS ARTICULOS CONCORDANTES DE LOS TRATADOS CECA Y EURATOM.

ANTE LA AUSENCIA DE DISTINCION EN EL TEXTO DEL ART. 5, NO ES LICITO DISTINGUIR ENTRE EL DOBLE MANDATO EN EL PARLAMENTO DEL ESTADO Y EL DOBLE MANDATO EN LOS PARLAMENTOS TERRITORIALES. LO CONTRARIO SERIA ESTABLECER UNA DESIGUALDAD ANTIJURIDICA, ES DECIR, UNA DISCRIMINACION, EMINENTEMENTE RELEVANTE Y MANIFIESTAMENTE IRRAZONABLE, Y EN CONSECUENCIA TENDENTE A UNA INTERPRETACION DEL MENCIONADO ART. 5 CONTRARIA A

LOS PRINCIPIOS DEL ART. 14 DE LA CONSTITUCION Y POR TANTO VEDADA POR SU

ART. 9.1

ENTRE OTROS.

EL ART. 93 DE LA CONSTITUCION ENCOMIENDA AL GOBIERNO Y A LAS CORTES LA GARANTIA DEL CUMPLIMIENTO DEL TRATADO DE ADHESION A LA COMUNIDAD EUROPEA Y DE LAS NORMAS EMANADAS DE LOS ORGANOS DE LA MISMA. POR OTRA PARTE, EL ART.

96.1 ESTABLECE LA INCORPORACION AL ORDENAMIENTO INTERNO DE LAS NORMAS CONVENCIONALES DE NATURALEZA EXTERIOR, A LAS QUE QUEDAN SUJETOS LOS PODERES PUBLICOS EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 9.1. POR SU PARTE, EL PROPIO TRATADO DE ADHESION A LA COMUNIDAD, EN EL ART. 2 DEL ACTA RELATIVA A LAS CONDICIONES DE DICHA ADHESION, PREVE LA RECEPCION DEL DERECHO COMUNITARIO DERIVADO, ENTRE CUYAS NORMAS SE ENCUENTRA EL MENCIONADO ART. 5 DE LA DECISION 76/787 DEL CONSEJO. SIENDO ESTE PRECEPTO DE NATURALEZA IMPERATIVA, PROCEDE CONCLUIR QUE NO RESULTA LICITO PARA LAS CORTES GENERALES PROVEER UNA REGULACION DEL REGIMEN DE INCOMPATIBILIDADES QUE CONTRADIGA DICHO ART. 5. Y PUESTO QUE ESTE NUEVO ART. 211, 2 D) DE LA LOREG ALTERA DE FORMA MANIFIESTA LA REGULACION CITADA, APARECE VICIADO DE INCONSTITUCIONALIDAD POR INFRACCION DE LOS ARTS. 93, 96.1 Y 9.1 DE LA C.E.

  1. A SU VEZ, EL NUEVO ART. 214 DE LA LOREG, AL ESTABLECER UNA UNICA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL, RESULTA ASIMISMO VICIADO DE INCONSTITUCIONALIDAD. ELLO CON BASE EN LOS . A CONTINUACION SE TRANSCRIBEN FRAGMENTOS DE LAS INTERVENCIONES HABIDAS EN EL REFERIDO DEBATE E LOS PORTAVOCES DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS , Y , EN LOS SIGUIENTES TERMINOS LITERALES:

    SE—ALADO ESTE PUNTO DE PARTIDA, EN QUE EL DERECHO A LA AUTONOMIA ES PRESUPUESTO DE LA PROPIA LEGITIMIDAD DEL ESTADO, HA DE SIGNIFICARSE A ESTE RESPECTO LO SIGUIENTE: QUE TAL PUNTO DE PARTIDA ES SINGULARMENTE SIGNIFICATIVO, EN EL CONTEXTO DEL

    ART.

    2 DE LA CONSTITUCION, EN LOS CASOS DE EUSKADI, CATALU—A, GALICIA, DESTINATARIOS DIRECTOS DE LA EXPRESION , Y SOBRE TODO EN LOS DOS PRIMEROS CASOS. NO CABE OLVIDAR, A LA HORA DE LEER Y DE INTERPRETAR EL ART.

    2, EL DEBATE POLITICO Y JURIDICO A QUE DIO LUGAR. EN ESTE SENTIDO, ENTENDEMOS QUE, SI LAS NACIONALIDADES Y REGIONES EXPRESAN EL PLURALISMO POLITICO, CULTURAL, SOCIAL, ETC., Y EJERCEN PARTE DEL PODER POLITICO DEL ESTADO, HA DE RESULTAR OBVIO QUE, DE IGUAL MANERA A COMO LA PROVINCIA E, INCLUSO EN ALGUNOS CASOS, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SON ENTIDADES TERRITORIALES RELEVANTES A EFECTOS DE LA ORGANIZACION DEL CUERPO ELECTORAL, TAMBIEN DEBERAN SERLO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A EFECTOS DE LA ORGANIZACION DEL CUERPO ELECTORAL PARA LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO.

    HAY DOS ASPECTOS QUE ES PRECISO TENER PRESENTE A EFECTOS DE REFORZAR LA TESIS DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL UNICA. EN PRIMER LUGAR ES QUE, A CONSECUENCIA DEL INGRESO EN LA COMUNIDAD EUROPEA, RESULTA AFECTADO DISMINUIDO CABRIA DECIR EL PODER POLITICO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SIN QUE ELLO ENTRA—E EN MANERA ALGUNA UN INCREMENTO DE PODER DE LOS ORGANOS GENERALES DEL ESTADO. Y QUE, EN SEGUNDO LUGAR, AL CARECER LA COMUNIDAD EUROPEA DE APARATO EJECUTIVO PROPIO, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN VIRTUD DE SUS ESTATUTOS, SON SUJETOS POLITICO-ADMINISTRATIVOS RELEVANTES PARA LA COMUNIDAD EUROPEA.

    Y FINALMENTE, Y EN ESTE ORDEN DE ARGUMENTOS, NO ESTARA DE MAS SE—ALAR LA EXISTENCIA DE REITERADAS RECOMENDACIONES DEL PARLAMENTO EUROPEO, EN EL SENTIDO DE QUE EL CUERPO ELECTORAL DE CADA ESTADO MIEMBRO SE ARTICULE EN UNA PLURALIDAD DE CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES. FRENTE A TAL PLANTEAMIENTO, NADA VALE COMO ARGUMENTO EN CONTRA, Y COMO SE HA ESGRIMIDO EN ALGUNOS OTROS MOMENTOS, LA LLAMADA PERSONALIDAD JURIDICA INTERNACIONAL DEL ESTADO, PUESTO QUE EN EL PARLAMENTO EUROPEO NO SON LOS ESTADOS QUIENES ESTAN REPRESENTADOS, SINO QUE SON LOS CIUDADANOS, Y PRUEBA DE ELLO ES QUE, INTERNAMENTE AL PARLAMENTO EUROPEO, LOS GRUPOS SE ORGANIZAN O LOS PARLAMENTARIOS SE ORGANIZAN DE ACUERDO CON AFINIDADES IDEOLOGICAS, Y NO CON SU PERTENENCIA A UNO O A OTRO ESTADO. LO QUE SE PRETENDE, EN DEFINITIVA, ES QUE EL PLURALISMO POLITICO INTERNO AL ESTADO ESPA—OL PUEDA REFLEJARSE TAMBIEN EN LA ORGANIZACION DEL CUERPO ELECTORAL, MANIFESTANDO ESTE A SU VEZ TAL PLURALISMO POLITICO.

    Y NO CABE DECIR TAMPOCO QUE SOLO LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL ESTATAL GARANTIZA LA PROPORCIONALIDAD. EN PRIMER LUGAR PORQUE LA BATALLA DE LA PROPORCIONALIDAD ESTRICTA ES UNA BATALLA DEFINITIVAMENTE PERDIDA, DESDE EL MOMENTO EN EL CUAL EXISTEN ESTAS RECOMENDACIONES Y EXISTE UN GRUPO DE TRABAJO QUE APOYA LA CONFIGURACION DE UNA PLURALIDAD DE CIRCUNSCRIPCIONES ELECTORALES DENTRO DE CADA ESTADO. PERO HA DE TENERSE EN CUENTA TAMBIEN QUE, SI LA PROPORCIONALIDAD ES UN VALOR IMPORTANTE, PUEDE ESTABLECERSE SIGNIFICANDO MECANISMOS DE AGRUPACION DE COMUNIDADES AUTONOMAS, POR EJEMPLO, CON MINIMOS DE POBLACION. PERO, ESO SI, SIEMPRE SIGUIENDO LAS RECOMENDACIONES DEL PROPIO PARLAMENTO Y LAS LINEAS DE TRABAJO DEL GRUPO DE TRABAJO QUE ESTA ELABORANDO EL FUTURO PROYECTO DE LEY ELECTORAL EUROPEA, SIGNIFICANDO A TAL RESPECTO QUE SE RESPETEN LAS COMUNIDADES SUFICIENTEMENTE DIFERENCIADAS, SEA POR RAZONES GEOGRAFICAS EL CASO, POR EJEMPLO, DE LAS ISLAS , SEA POR SU HISTORIA O SEA POR RAZONES ETNICO-LINGUISTICAS, A TODAS LAS CUALES SE HA HECHO REFERENCIA EN MULTIPLES OCASIONES. Y A ESTE RESPECTO HA DE SIGNIFICARSE QUE LA DIFERENCIA ENTRE NACIONALIDADES Y REGIONES DEL ART. 2 PUDIERA IMPLICAR Y DEBIERA IMPLICAR UN TRATAMIENTO SINGULARIZADO DE LAS NACIONALIDADES HISTORICAS. POR LAS RAZONES QUE ANTECEDEN, ENTENDEMOS QUE LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL UNICA NO ES CONFORME A LA CONSTITUCION.

    (INTERVENCION DEL SR. PORTAVOZ DEL GRUPO PARLAMENTARIO EUSKO ALKARTASUNA, SESION PLENARIA DEL PARLAMENTO VASCO,

    DE 30 DE ABRIL DE 1978).

    <...nosotros pensamos="" que="" precisamente="" la="" opcion="" politica="" escogida="" no="" responde="" al="" marco="" legal="" constitucional="" y="" estatutario="" definido="" en="" constitucion="" el="" art.="" titulo="" viii="" los="" respectivos="" estatutos="" concreto="" nuestro="" vasco.="" este="" parlamento="" vasco="" previamente="" se="" posiciono.="" ha="" tenido="" cuenta="" posicion="" de="" desde="" punto="" vista="" creo="" estamos="" legitimados="" juridicamente="" para="" establecer="" recurso="" inconstitucionalidad="" manera="" aunque="" haya="" un="" mandato="" explicito="" como="" tengan="" ser="" las="" circunscripciones="" electorales="" si="" parece="" adoptado="" cohonesta="" perfectamente="" bien="" con="" dise="" modelo="" estado="" autonomias="" reflejado="">.

    (INTERVENCION DEL SR. PORTAVOZ DEL GRUPO PARLAMENTARIO EUSKADIKO EZKERRA, SESION PLENARIA DEL PARLAMENTO VASCO,

    DE 30 DE ABRIL DE 1987).

    PENSAMOS QUE LA INTENCION DEL CONSTITUYENTE SIEMPRE ERA FAVORECER LA INTEGRACION POLITICA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, A TRAVES DE SU PRESENCIA EN LOS DIFERENTES FOROS E INSTITUCIONES EN QUE SE TOMEN DECISIONES QUE LES AFECTAN, Y, EVIDENTEMENTE, LA CIRCUNSCRIPCION ELECTORAL UNICA NO ES EL MEJOR INSTRUMENTO PARA RESPONDER A ESE PRINCIPIO ESTRUCTURAL>.

    (INTERVENCION DEL SR.

    PORTAVOZ DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA VASCO, SESION PLENARIA DEL PARLAMENTO VASCO,

    DE 30 DE ABRIL DE 1987).

  2. LA DEMANDA CONCLUYE CON LA SUPLICA DE QUE ESTE TRIBUNAL DICTE SENTENCIA DECLARANDO LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS.

    POR MEDIO DE OTROSI, EL REPRESENTANTE DEL PARLAMENTO VASCO SUPLICA ASIMISMO AL TRIBUNAL .

    2. CON FECHA DE 1 DE JULIO DE 1987 ACORDO LA SECCION ADMITIR A TRAMITE EL PRESENTE RECURSO; DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DOCUMENTOS PRESENTADOS, CONFORME ESTABLECE EL ART. 34 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (LOTC...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR