Constitución y especialización judicial por concentración en litigios sobre propiedad industrial (Competencia objetiva de los juzgados de lo mercantil y acuerdos del Consejo General del Poder Judicial)
| Autor | Luis Andrés Cucarella Galiana |
| Páginas | 441-457 |
ADI 39 (2018-2019): 441-457
CONSTITUCIÓN Y ESPECIALIZACIÓN JUDICIAL
POR CONCENTRACIÓN EN LITIGIOS SOBRE
PROPIEDAD INDUSTRIAL
(COMPETENCIA OBJETIVA DE LOS JUZGADOS
DE LO MERCANTIL Y ACUERDOS DEL CONSEJO
GENERAL DEL PODER JUDICIAL)
SPANISH CONSTITUTION AND JUDICIAL
SPECIALIZATION BY CONCENTRATION
IN INDUSTRIAL PROPERTY LITIGATION
(OBJECTIVE JURISDICTION OF THE COMMERCIAL
COURTS AND AGREEMENTS OF THE GENERAL
COUNCIL OF THE JUDICIARY)
LUIS ANDRÉS CUCARELLA GALIANA
*
RESUMEN
El artículo 118.2 de la Ley 24/2015, de 24 de julio, de Patentes, atribuye la competencia
objetiva en los litigios sobre propiedad industrial a determinados Juzgados de lo Mercantil. En
concreto, recurre a un sistema de concentración judicial para lograr la especialización de los
Juzgados en materia de propiedad industrial. Esta previsión normativa fue cuestionada, por
supuesta inconstitucionalidad, por un JM que planteó sendas cuestiones de inconstitucionalidad
al TC. En el presente trabajo, se analizan los pronunciamientos del Tribunal al respecto, con-
cretando si la regulación normativa y la decisión del TC, se ajustan al diseño constitucional de
organización del Poder Judicial.
Palabras clave: Juzgados de lo Mercantil, propiedad industrial, especialización judicial,
competencia objetiva, Consejo General del Poder Judicial.
ABSTRACT
Article 118.2 of the Law 24/2015, of July 24, of Patents, attributes the objective competence
on the industrial property area to the Commercial Courts. Indeed, a system of judicial concen-
tration is used to achieve the specialization of the courts in the field of industrial property. This
* Catedrático de Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Valencia, Doctor en Derecho
por las Universidades de Bolonia y Valencia, dirección de correo electrónico: Luis.a.cucarella@uv.es.
Fechaderecepción:2deabrilde2019//Fechadeaceptación:30deabrilde2019.
442 LUIS ANDRÉS CUCARELLA GALIANA. Constitución y especialización judicial...
regulatory provision was questioned, by alleged unconstitutionality, by a Commercial Court, that
raised two issues of unconstitutionality to the Constitutional Court. This paper analyses the pro-
nouncements of the Constitutional Court in this regard, specifying whether the normative and
the decision of the Court are in accordance with the constitutional design of organization of the
judiciary.
Keywords: Commercial Courts, intellectual property, judicial specialization, objective com-
petence, General Council of the Judiciary.
SUMARIO: I. INTRODUCCIÓN.—II. ANTECEDENTES DEL CASO.—III. ARGUMENTOS DEL JM
PARA SOSTENER QUE EL ARTÍCULO 118.2 LP ES INCONSTITUCIONAL.—IV. RAZONA-
MIENTO DEL TC.—
1. MOMENTO PROCESAL EN QUE SE PROMOVIÓ LA CUESTIÓN DE INCONSTITUCIONA
-
LIDAD.—2. OMISIÓN DEL TRÁMITE DE AUDIENCIA AL DEMANDADO.—3. SOBRE LA VULNERACIÓN DEL AR
-
.—V. ESPECIALIZACIÓN JUDICIAL POR CONCENTRACIÓN EN LITIGIOS SOBRE PROPIE-
DAD INDUSTRIAL.—
1. JUSTIFICACIÓN DEL LEGISLADOR.—2. ANTECEDENTES NORMATIVOS.—3. ARTÍCU
-
.—3.1. Los Juzgados de lo Mercantil no pueden ser considerados como tribunales
de excepción.—3.2. La intervención del CGPJ no supone la sustracción de los asuntos sobre propiedad
industrial a la Jurisdicción ordinaria.—3.3. Intervención del CGPJ y normas de competencia genéri-
ca. 3.4.—La facultad del CGPJ, sin cobertura legal (orgánica), es inconstitucional. Crítica a la cita de la
STC 91/1998 (Pleno), de 23 de abril.—VI. CONCLUSIONES.—VII. BIBLIOGRAFÍA.
CONTENTS: I. INTRODUCTION.—II. BACKGROUND OF THE CASE.—III. ARGUMENTS OF THE
CC TO MAINTAIN THE UNCONSTITUTIONALITY OF THE ART. 118.2 LP.—IV. REASONING
OF THE CONSTITUTIONAL COURT.—
1. MOMENT IN WHICH THE UNCONSTITUTIONALITY ISSUE WAS
PROMOTED.—2. OMISSION OF THE HEARING OF THE DEFENDANT.—3. REGARDING THE VIOLATION OF ART. 24.2
SPANISH CONSTITUTION.—4. REGARDING THE VIOLATION OF ART. 117.3 CE: JUDGE PREDETERMINED BY
LAW
.—V. JUDICIAL SPECIALIZATION DUE TO CONCENTRATION IN INDUSTRIAL PROPER-
TY LITIGATION.—
1. LEGISLATIVE JUSTIFICATION.—2. REGULATORY BACKGROUND.—3. ART. 118.2 LP
AND OLJ
.—3.1. The Commercial Courts cannot be considered as exceptional courts.—3.2. The interven-
tion of the GCJ does not suppose the theft of the matters on industrial property to the ordinary Jurisdic-
tion.—3.3. The intervention of the GCJ and rules of generic competence.—3.4. The faculty of the GCJ is
unconstitutional if there is no legal (organic) coverage. Criticism of the appointment of the Ruling of the
SC 91/1998 (Plenary), April 23.—VI. CONCLUSIONS.—VII. BIBLIOGRAPHY.
I. INTRODUCCIÓN
El presente trabajo de investigación lo realizamos a propósito de dos autos
dictados por el TC en los que se inadmiten a trámite sendas cuestiones de in-
constitucionalidad del artículo 118.2 LP, en relación con el apartado primero de
la Disposición Adicional Primera de la LM 1 . En concreto, nos referimos a los
autos 27/2018 (Pleno), 20 de marzo 2 y 46/2018 (Pleno), de 24 de abril 3 .
El JM número 1 de Granada entendió que el artículo 118.2 LP, en su inciso «de
aquellas Comunidades Autónomas en las que el Consejo General del Poder Judicial
haya acordado atribuir en exclusiva el conocimiento de los asuntos de patentes»,
era inconstitucional por incompatibilidad con los artículos 24.2 CE (en lo relativo al
derecho al juez ordinario predeterminado por la ley), y 117.3 CE (en lo referente a
la predeterminación legal de las normas de competencia y procedimiento).
1 Esta disposición se ha visto afectada por el Real Decreto-ley 23/2018, de 21 de diciembre, de trans-
posición de directivas en materia de marcas, transporte ferroviario y viajes combinados y servicios de viaje
vinculados (BOE núm. 312, de 27 de diciembre de 2018).
2 Base de datos Aranzadi Westlaw (a partir de ahora BDAW) RTC\2018\27 AUTO. Por otro lado, a partir
de ahora ATC para la referencia a auto del TC.
3 BDAW RTC\2018\46 AUTO.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba