La comunidad de inteligencia en Ucrania: creación, estructura y regulación
| Autor | Javier Morales Hernández |
| Cargo | Universidad Carlos III de Madrid |
| Páginas | 193-207 |
Page 193
La comunidad de inteligencia del futuro Estado ucraniano comienza a configurarse a partir de 1991, en los últimos meses de existencia de la URSS. Un año antes, el parlamento de la entonces República Socialista Soviética Ucraniana había adoptado una declaración de soberanía, en cuyo artículo IX reclamaba el derecho a poseer fuerzas armadas y de seguridad propias (Colston et al., 2006: 9). En agosto de 1991 -tras el fallido golpe de Estado contra el presidente soviético Mijail Gorbachov-, se aprobó finalmente
Page 194
una ley que afirmaba la independencia de Ucrania; la cual se haría plenamente efectiva a finales de ese año, con la disolución de la URSS.
Una de las consecuencias de estos acontecimientos fue la abolición del KGB de Ucrania -tradicionalmente, el mayor de los comités republicanos del KGB soviético, ya que Rusia carecía de un comité propio- y la creación, en septiembre de 1991, de un Servicio de Seguridad Nacional (NIPMB, 2007: 13; Bennet, 2004: 1). El nuevo organismo, que cambiaría luego su nombre por el de Servicio de Seguridad de Ucrania (Sluzhba Bezpeky Ukrainy, SBU), asumió no sólo las competencias de su predecesor en cuanto a seguridad e inteligencia interior -excluyendo las funciones de policía política-; sino también las de inteligencia exterior, de la que se ocuparía su Dirección Principal de Inteligencia. No obstante, en torno a la mitad de los ex-miembros del KGB de Ucrania no aceptaron trabajar para el SBU, o lo abandonaron poco después de integrarse en él (SBU, 2010; SZRU, 2010; Bennet, 2004: 3).
Por su parte, en el ámbito militar aparecieron dos órganos que sustituyeron a la Dirección Principal de Inteligencia (GRU) del Estado Mayor soviético. Dentro del nuevo Ministerio de Defensa ucraniano, se estableció en 1992 una Dirección de Inteligencia Estratégica Militar (Upravlinnia Voiennoi Strategichnoi Rozvidky, UVSR); mientras que el Estado Mayor de las fuerzas armadas creó una Dirección de Inteligencia (Upravlinnia Rozvidky, UR). Ambos servicios se acabarían fusionando al año siguiente, con el nombre de Dirección Principal de Inteligencia (Holovne Upravlinnia Rozvidky, HUR1) del Ministerio de Defensa (HUR, 2010; NIPMB, 2007: 20; Petrov, 2007: 63-64, 83).
De esta forma, se preserva inicialmente un modelo basado en una pode-rosa agencia que -al igual que antes el KGB- concentraba la práctica totalidad de las áreas de inteligencia, salvo la militar (Tabla 1). Sin embargo, el cuasi-monopolio del SBU comenzaría a reducirse ya desde 1992, fecha en la que mediante una serie de reformas legislativas cede sus competencias en las zonas fronterizas a un órgano específico dentro de las Tropas de Fronteras, más tarde Servicio Estatal de Guardia de Fronteras (Derzhavna Prykordonna Sluzhba, DPS) (DPS, 2010). En 2004 se produce además la separación de
Page 195
las funciones de inteligencia exterior, suprimiendo el Departamento de Inteligencia del SBU para crear el Servicio de Inteligencia Exterior de Ucrania (Sluzhba Zovnishnoi Rozvidky Ukrainy, SZRU) como organismo independiente (SZRU, 2010; NIPMB, 2007: 17; Petrov, 2007: 63, 83).
[VER PDF ADJUNTO]
Tabla 1. Evolución de la comunidad de inteligencia ucraniana. Fuente: elaboración propia.
Además de los cuatro mencionados, existen otros dos organismos que no se incluyen oficialmente entre los servicios de inteligencia. En primer lugar, el Servicio Estatal de Comunicaciones Especiales y Protección de la Información (Derzhavna Sluzhba Spetsialnogo Zviazku ta Zajistu Informatsii Ukrainy, Derzhspetszviazku), formado en 2006 a partir del correspondiente departamento del SBU; y con funciones análogas a la NSA estadounidense o a las que desempeñaba la FAPSI rusa -actualmente, parte del FSB (Morales, 2003: 14-15)-, con la cual mantuvo una estrecha colaboración en sus primeros años. Se ocupa de tareas como el mantenimiento del sistema de comunicaciones gubernamentales, garantizar la protección de la información estatal en las telecomunicaciones, criptografía y vigilancia de comunicaciones en Internet (Derzhspetszviazku, 2010; Šedivý, 2008: 91; Bennet, 2004: 10). En segundo lugar, la Dirección de Protección Estatal de Ucrania (Upravlinnia Derzhavnoi Ojorony Ukrainy, UDOU) tiene como misión la escolta de altos cargos y la vigilancia de las sedes de las principales instituciones (Colston, 396).
Al igual que en el resto de Europa, los servicios de inteligencia ucranianos -y el SBU en especial- vieron aumentado drásticamente su presupuesto
Page 196
tras los atentados del 11-S en EE.UU., en torno a un 15-20% (Bennet, 2004: 16). Sin embargo, además de afrontar amenazas para la seguridad nacional como el terrorismo, estos organismos han realizado también otras funciones a lo largo de su evolución en los últimos años, llegando incluso a cruzar la línea de la intervención en la política sirviendo a los intereses partidistas del presidente. Por otra parte, la «Revolución Naranja» de 2004 puede considerarse un ejemplo positivo de esta intervención, al menos en cuanto a los resultados a corto plazo. En ese caso, los servicios de inteligencia intervinieron para evitar que las protestas contra el fraude electoral fueran reprimidas por las tropas del Ministerio del Interior (MVS), lo que podría haber causado un baño de sangre y desencadenar además una escalada de la violencia.
Según un periodista del New York Times, un representante del SBU avisó a los ciudadanos acampados en la plaza de la Independencia de Kiev de la inminente llegada de las fuerzas gubernamentales. Al mismo tiempo, altos cargos del SBU y el HUR advirtieron al MVS de que el uso de la fuerza contra manifestaciones pacíficas era ilegal y podría dar lugar a responsabilidad penal; con lo que se consiguió detener la intervención. El SBU llegó además a emitir una declaración defendiendo el derecho de los ucranianos a ejercer sus libertades políticas, en contra de la posición de la Fiscalía. No obstante, estas acciones estuvieron motivadas también por la enemistad personal de varios generales de los servicios de inteligencia con Viktor Yanukovich, el candidato que había obtenido la victoria en las elecciones presidenciales posteriormente anuladas; y hoy presidente del país, tras su triunfo en 2010 (Chivers, 2005).
Los principios básicos de la política de seguridad ucraniana se recogen en la Estrategia de Seguridad Nacional, aprobada por el Decreto Presidencial 105/2007. En el documento se hace referencia a la necesidad de reforma del sector de la seguridad, incluyendo a los servicios de inteligencia: «las actividades de las agencias de inteligencia y contrainteligencia de Ucrania no son totalmente adecuadas a la luz de los desafíos y amenazas a la seguridad nacional». Se considera como uno de los principales objetivos «elevar el nivel de profesionalidad y responsabilidad de todos los organismos del sector de la seguridad, [así como] una mayor introducción de los estándares democráticos europeos en las actividades cotidianas de las agencias de seguridad». Uno de los medios que se plantean para conseguirlo es incrementar la proporción
Page 197
de civiles entre el personal de los servicios de seguridad e inteligencia, aunque se mantiene la presencia de militares (Šedivý, 2008: 18, 23-24).
En el ámbito de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba