SAP Baleares 283/2008, 29 de Septiembre de 2008

Dado que ambas partes interponen recurso frente a la sentencia de instancia, para seguir un orden lógico, primero habrá que entrar a examinar el recurso de los demandados habida cuenta que impugna la totalidad de los pronunciamientos y la condena que contra ellos se dicta y que supone acoger la mayor parte de los pedimentos de la actora, toda vez que , de ser estimado dicho recurso, implicaría la desestimación de la demanda, por lo que no tendría razón de ser el análisis del recurso de la actora que se aquieta a la mayoría de los pronunciamientos y sólo disiente respecto de aquellos en que el juzgador de instancia no acoge sus pretensiones.

Entrando pues en el estudio del recurso de apelación interpuesto por los demandados, se alega como primer motivo, el de incongruencia extrapetita, con fundamento a que su entender la parte demandante lo que ejercitó fue pretensiones basadas en la Ley de competencia desleal, en concreto, la acción de deslealtad, actos de confusión, de imitación y de explotación de la reputación ajena, y solo tras considerar que el registro de un marca confundible con una marca anterior es un acto de competencia desleal que supone mala fe en el solicitante, la parte demandante ejercita la acción de nulidad de marcas y lo cierto que es que la sentencia de instancia, tras desestimar las pretensiones por competencia desleal, otorga una tutela al demandante con base al derecho de marcas que nunca fue peticionada, en concreto, tras declarar la nulidad de las marcas, reconoce a la parte demandante una titularidad que no fue solicitada, al no haberse ejercitada la acción reivindicatoria, y con ello una protección marcaria a su favor, condenando a los demandados al cese de las marcas declaradas nulas.

Esta Sala estima que, para dar debida respuesta a dicho motivo de apelación, es obligado recordar junto con la STS de 19 de octubre de 1999 , que ".. Es doctrina jurisprudencial reiterada la que proclama que para decretar si una sentencia es incongruente o no, ha de atenderse a si concede más de lo pedido (ultra petita), o se pronuncia sobre determinados extremos al margen de lo suplicado por las partes (extra petita) y también si se dejan incontestadas y sin resolver algunas de las pretensiones sostenidas por las partes (citra petita) siempre y cuando el silencio judicial no pueda razonablemente interpretarse como desestimación tácita (Cfr T.S. SS 10 de Marzo 1.998 y 24 Noviembre 1.998 )...".Más explícitamente la STS de 11 de Abril de 2.000 señala ".. La congruencia es la relación entre el suplico de la demanda y el fallo de la sentencia, como ha reiterado la jurisprudencia, al proclamar que para decretar si una sentencia es incongruente o no lo es ha de atenderse a si concede mas de lo pedido (ultra petita), o se pronuncia sobre determinados extremos al margen de lo suplicado por las partes (extra petita), y también si se dejan incontestadas y sin resolver algunas de las pretensiones sostenidas por las partes (citra petita), siempre y cuando el silencio judicial no pueda razonablemente interpretarse como desestimación tácita (Cfr. T.S. 1ª 18 Noviembre 1.996, 29 Mayo, 28 Oct. , 5 Nov. 1.997, 11 Feb, 10 de Marzo y 24 Nov. 1.998 y 4 de Mayo y 19 de Oct. 1.999 ). Por otro lado destacar como señala la sentencia de T.S. 30 Oct. 1.999 , el principio jurídico procesal de la congruencia, tal y como se desprende del contenido del art. 359 de la L.E.C ., supone una relación de conformidad o concordancia entre las pretensiones oportunamente deducidas en la súplica de los escrito rectores del proceso, y no con relación a las fundamentaciones hechas en ellos, determinando que la sentencia decida todas las cuestiones controvertidas, si bien, el ajuste o acomodo del fallo a las pretensiones de las partes, no ha de ser literal sino sustancial y razonable, no siendo lícito al Juzgador establecer el pronunciamiento al margen de los concretos términos solicitado, pero la adecuación entre lo pedido y lo concedido, no requiere una identidad absoluta, al ser suficiente una conexión íntima entre ambos términos, de modo que se decida sobre el mismo objeto, concediéndolo o denegándolo en todo o en parte, y de aquí, que cualquier alteración de la causa petendi no implica desconocimiento del principio de la congruencia...".

En punto a la incongruencia extra petitum señala la STC. 2ª 182/2.000 de 10 de julio "... La incongruencia por exceso o extra petita es un vicio procesal que se produce cuando el órgano judicial concede algo no pedido o se pronuncia sobre una pretensión que no fue oportunamente deducida por los litigantes. Implica un desajuste o inadecuación entre el fallo o la parte dispositiva de la resolución judicial y los términos en que las partes formularon sus pretensiones en el proceso. En tal aspecto, constituye siempre una infracción del principio dispositivo y de aportación de las partes, que impide al Juzgador pronunciarse, en el proceso civil, sobre aquellas peticiones que no fueron esgrimidas por las partes, a quienes se atribuye legalmente la calidad de verdaderos domini litis y conformar el objeto del proceso, delimitado a tales efectos por los sujetos del mismo (partes), por la súplica (petitum) y por los hechos o la realidad histórica que actúa como razón o causa de pedir (causa petendi). Ello no comporta que el juez haya de quedar vinculado rígidamente al tenor literal de los concretos pedimentos articulados por las partes en sus respectivo escritos forenses o a los razonamiento o alegaciones jurídicas esgrimidas en su apoyo. Por un lado, el principio iura novit curia permite al juez que sean de pertinente aplicación al caso, aunque los litigantes no las hubieren invocado; por otro lado, el juzgador sólo está vinculado por la esencia y sustancia de lo pedido y discutido en el pleito, no por la literalidad de las concretas pretensiones ejercitadas, tal y como hayan sido formalmente por los litigantes, de tal forma que no existirá la incongruencia extra petitum cuando el juez o Tribunal decida o se pronuncie sobre una de ellas que, aun cuando no fuera formal o expresamente ejercitada estuviera implícita o fuera consecuencia inescindible o necesaria de los pedimentos articulado o de la cuestión principal debatida en el proceso...".

A la vista de los principios expuestos, no se pueden compartir los argumentos de la demandada apelante, sobre la incongruencia existente y ello por los siguientes argumentos: efectivamente, la parte demandante interesó la nulidad de las marcas registradas a favor de los demandados con fundamento a que el solicitante había actuado de mala fe y con fraude de ley, alegando a tal fin, entre otros, que la conducta de los demandados constituyen en si mismos actos de competencia desleal, pretensión declarativa (deslealtad) que fue igualmente ejercitada por los actores acumulativamente, y lo que a su entender amparaba la estimación de...