Comentario a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea Asunto C-267/20: ab Volvo y daf Trucks n.V. / Rm [2022] de 22 de junio
| Autor | Gustavo Andrés Martín Martín |
| Cargo | Doctor en Derecho. REJUE (Civil). Magistrado Especialista en Mercantil. Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Alicante, de Marca de la Unión Europea de España |
| Páginas | 6-15 |
Revista de Consumo y Empresa
6 #15 · junio 2022
u Artículos de opinión
COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EURO-
PEA ASUNTO C-267/20: AB VOLVO Y DAF TRUCKS N.V. / RM [2022] DE 22 DE
JUNIO
Commentary to the judgment of the Court of Justice of the European Union in
Case C-267/20: ab Volvo and daf Trucks N.V. V RM [2022] of 22 june
Autor: Gustavo Andrés Martín Martín
Cargo: Doctor en Derecho. REJUE (Civil). Magistrado Especialista en Mercantil
Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Alicante, de Marca de la Unión Europea de España
Resumen: En el presente artículo consideramos la reciente sentencia Asunto C-267/20: AB VOL-
VO y DAF TRUCKS N.V. / RM [2022] de 22 de junio relativa al régimen del Derecho interpemporal
que la Directiva recogía en el artículo 22 respecto de tres disposiciones de la Directiva 2014/104/
UE de alta relevancia: el plazo de prescripción (art. 10), la estimación judicial del daño (17.1) y la
presunción de daño por cártel (17.2). La parquedad del citado artículo 22 que se limita a esta-
blecer una distinción entre disposiciones sustantivas y normas procesales pero sin clarificar la
naturaleza de unas y otras a lo largo de la Directiva ha sido objeto de no pocos debates tanto
en la doctrina como en la propia jurisprudencia. La presente sentencia arroja claridad en torno
a la aplicabilidad de los artículos mencionados en relación con las infracciones del Derecho de la
Competencia.
Palabras clave: Prescripción, daño, estimación judicial, presunción, cártel, derecho transitorio.
Abstract: In this article we consider the recent judgment in Case C-267/20 AB VOLVO and DAF
TRUCKS N.V. / RM [2022] of 22 June regarding the interim regime of the Directive 2014/104/UE.
The decision considers de rules contained in Article 22 with respect to three highly relevant pro-
visions of Directive 2014/104/EU: the limitation period (Art. 10), the judicial assessment of the
damage (17.1) and the presumption of cartel damage (17.2). The vagueness of article 22, which
limits itself to establishing a distinction between substantive and procedural provisions but wi-
thout clarifying the nature of the concrete rules throughout the Directive, has been the subject
of considerable debate both in the doctrine and in the case law. This judgment provides clarity
on the applicability of the aforementioned rules in relation to infringements of competition law.
Keywords: Limitation periods, damage, judicial estimation, presumption, cartel, temporal appli-
cation.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba