STS, 16 de Junio de 2003
| Ponente | D. Mariano de Oro-Pulido y López |
| ECLI | ES:TS:2003:4167 |
| Número de Recurso | 2676/1999 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO CASACION |
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. JUAN MANUEL SANZ BAYOND. RICARDO ENRIQUEZ SANCHOD. PEDRO JOSE YAGÜE GILD. JESUS ERNESTO PECES MORATED. MANUEL VICENTE GARZON HERRERO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Junio de dos mil tres.
Visto el recurso de casación interpuesto por el Letrado de la Comunidad de Madrid, en la representación que por su cargo ostenta, siendo parte recurrida, D. Alfonso , no personado en esta instancia; y estando promovido contra la sentencia dictada el 5 de febrero de 1999 por la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en recurso sobre modificación del Plan Puntual del P.G.O.U. de San Sebastián de los Reyes.
Ante la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administratrivo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se ha seguido el recurso nº 1744/94, promovido por D. Alfonso y en el que ha sido parte demandada la Comunidad de Madrid, actuando como coadyuvante el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, sobre modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de dicha localidad.
Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 5 de febrero de 1999, en la que aparece el fallo del siguiente tenor literal: "FALLAMOS. Que debemos estimar y estimamos, el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Letrado don Juan Antonio Acitores Seseña, en nombre y representación de doña Montserrat , contra el acuerdo de 5 de mayo de 1994 del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, por el que se aprueba definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de San Sebastián de los Reyes, relativa a la actuación OP/1 "Dehesa Vieja", y en consecuencia, declaramos la nulidad de la citada resolución al no ser ajustada a Derecho. No se hace pronunciamiento sobre costas".
Contra dicha sentencia se preparó recurso de casación por el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes y por la Comunidad de Madrid y elevados los autos y el expediente administrativo a este Tribunal, por los recurrentes se interpuso el mismo, y una vez admitido por la Sala, respecto de la Comunidad de Madrid, se sustanció el recurso por sus trámites legales.
Acordado señalar día para la votación y fallo, fue fijado a tal fin el día 4 de junio de 2003, en cuya fecha tuvo lugar.
Se impugna en el presente recurso de casación la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 5 de febrero de 1999, dictada en el recurso contencioso-administrativo nº 1744/94, estimatoria del recurso formulado por D. Alfonso contra el acuerdo de Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 5 de mayo de 1994, que aprobó definitivamente la Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de San Sebastián de los Reyes, relativo a la actuación OP/1 "Dehesa Vieja".
La Sala de instancia estimó el recurso contencioso-administrativo y anuló la modificación impugnada por entender, en esencia, que bajo la apariencia de una modificación limitada del Plan General de Ordenación Urbana del Municipio de San Sebastián de los Reyes se había operado una auténtica revisión del mismo, toda vez que en las mismas fechas en que fue aprobada inicial y provisionalmente la modificación relativa a la actuación OP/1 "Dehesa Vieja", se aprobaron inicial y provisionalmente las actuaciones OP/2 "Tempranales" y OP/3 "Moscatelares", las cuales fueron aprobadas definitivamente por la Comunidad de Madrid el 21 de abril de 1994 la primera, y el 28 de abril de 1994 la segunda, modificaciones estrechamente relacionadas entre sí, y cuya aprobación supone, a juicio de la Sala de instancia, una alteración de la estructura general y orgánica del territorio, de tal entidad que implica un cambio en el modelo territorial adoptado por el Plan vigente con anterioridad, lo que significa no una simple modificación sino una auténtica revisión.
En el único motivo de casación alegado por la representación procesal de la Administración de la Comunidad Autónoma de Madrid se dice que la Sala de instancia ha aplicada indebidamente lo establecido en los artículos 126 del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1992 y 156 del Reglamento de Planeamiento, porque la alteración del Plan General de Ordenación Urbana de San Sebastián de los Reyes, tanto considerando exclusivamente la modificación puntual aprobada mediante el acuerdo impugnado en este proceso como conjuntamente con las demás modificaciones puntuales, objeto de impugnación en otros procesos, no afecta a la estructura general y orgánica del territorio, configurando un modelo territorial distinto, sino a concretas áreas, en las que se cambia la clasificación del suelo en virtud de la potestad de variar el planeamiento que tiene la Administración, por lo que no se trata, en contra de lo declarado en la sentencia recurrida, de una revisión de planeamiento general sino de modificaciones puntuales del mismo.
El presente recurso de casación es, pues, uno mas de los múltiples interpuestos por la Comunidad Autónoma de Madrid frente a otras tantas sentencias estimatorias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, y que han sido resueltas por, entre otras, las sentencias de esta Sala y Sección de 14 (2) -recursos nºs. 359/99 y 2144/99-, 19 -recurso nº 2638/99- y 20 (2) de mayo de 2003 -recursos nºs. 2668/99 y 5352/99-. Dada la identidad de las sentencias recurridas así como de los recursos de casación interpuestos será suficiente en este momento con reproducir lo dicho en la citada sentencia dictada en relación con el primero de los recursos citados.
"No existe infracción del artículo 156 del Reglamento de Planeamiento. (El artículo 126 del Texto Refundido no puede tomarse en consideración, ya que, si se refiere al Texto Refundido de 1992, se trata de un precepto declarado anticonstitucional por la STC 61/97, de 20 de Marzo; y si se refiere al Texto Refundido de 1976, es un precepto referido al sistema de compensación, que nada tiene que ver con la cuestión aquí debatida).
Las modificaciones operadas en el Plan General de San Sebastián de los Reyes (OP/1, OP/2 y OP/3) constituyen una auténtica revisión de ese Plan General y no meras modificaciones. En ellas se ha variado la clasificación de suelo en una extensión de 319'25 hectáreas, que de suelo no urbanizable de especial protección (la mayoría, y el resto suelo no urbanizable común) pasa a ser suelo urbanizable con uso de residencia (7.800 nuevas viviendas) y comercial, siendo ese suelo nuevo urbanizable mayor que el que total suelo urbanizable que proponía el Plan de 1985, y el porcentaje de incremento de usos para viviendas en las modificaciones OP/1 y OP/2 muy superior al previsto en el Plan de 1985. A ello se une la creación de un gran parque urbano de protección de la Dehesa Royal en las OP/1 y OP/2, la reestructuración de las infraestructuras en un gran pasillo al Norte de la OP/1, OP/2 y OP/3, la construcción de un ramal ferroviario para el servicio de la población de las OP/1, 2 y 3, la instalación de la estación terminal en la OP/3, y la creación de un gran parque lineal entre la autovía A-1 y los desarrollos urbanos de la OP/3.
Todo ello indica que nos encontramos ante una variación del modelo territorial del Plan General de 1985, aunque la ordenación modificada no afecte directamente a todo el término municipal, pues el modelo territorial de la clasificación del suelo, conforme a lo dicho, resulta modificado de raíz.
Así que esas modificaciones, tal como acertadamente dice la sentencia de instancia, debieron hacerse mediante una revisión, y no troceando el Plan General en varias modificaciones parciales, como se ha hecho".
Conforme a lo dispuesto en el artículo 102.3 de la Ley de esta Jurisdicción procede imponer a la parte recurrente el pago de las costas.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación formulado por la representación procesal de la Comunidad Autónoma de Madrid contra la sentencia de 5 de febrero de 1999, dictada en los autos de los que dimana el presente rollo -nº 1744/94- por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con imposición de las costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo.Sr.D.Mariano de Oro-Pulido y López, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretario, certifico.
-
STSJ País Vasco 2048/2017, 24 de Octubre de 2017
...social pueden ser creadas, modificadas, reducidas, o incluso suprimidas, en el ámbito de la negociación colectiva ( Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de junio de 2003 ), seguir defendiendo un principio de irrevocabilidad, de intangibilidad, de derechos consolidados, en base a un cambio d......
-
AAP León 313/2023, 17 de Abril de 2023
...con incidencia o trascendencia en el tráfico jurídico ( SSTS de 19 de septiembre de 1996, 4 de diciembre de 1998, 3 de marzo de 2000, 16 de junio de 2003 y 24 de enero de - En cualquier caso, ya se trate de documento privado u oficial en el que la autoría se atribuye a un particular, para......