SAP Vizcaya 373/2005, 17 de Mayo de 2005
| Ponente | MARIA LOURDES ARRANZ FREIJO |
| ECLI | ES:APBI:2005:1375 |
| Número de Recurso | 616/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 373/2005 |
| Fecha de Resolución | 17 de Mayo de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Vizcaya, Sección 4ª |
SENTENCIA Nº 373/05
ILMOS. SRES.
D. IGNACIO OLASO AZPIROZ
DÑA. LOURDES ARRANZ FREIJO
DÑA. REYES CASTRESANA GARCÍAEn BILBAO, a diecisiete de Mayo de dos mil cinco.
La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados que se expresan al margen, ha visto el presente rollo número 616/04 de anulación del laudo nº 158/04 dictado por la Junta Arbitral de Consumo de Euskadi, con fecha 30 de Abril de 2004.
Es parte demandante: BILBOGAS, S.A. representada por la Procuradora Sra. Imaz Nuere y dirigida por el Letrado Sr. Labayen.
Y es parte demandada: Jesús
Mediante escrito presentado en el Juzgado Decano el día 13 de Septiembre de 2004 y con entrada en esta Sección el día 23, la representación de BILBOGAS, S.A. formuló acción de anulación del laudo que había sido dictado por la Junta Arbitral de Consumo de Euskadi, en el arbitraje al que se ha hecho referencia en el encabezamiento.
Por Diligencia de Ordenación de 27 de Septiembre de 2004, se acordó su registro, designación de Ponente y constitución de Tribunal.
Por Providencia de 4 de Octubre de 2004, se concedió 5 días par subsanar el defecto de no indicar la cuantía del procedimiento.
Por Auto de 21 de Octubre de 2004 , se admitió a trámite la demanda y se acordó dar traslado de la demanda y documentos a la parte demandada a fin de que en el término de veinte días la contestara proponiendo en su caso los medios de prueba de que intentara valerse.
Por Providencia de 29 de Noviembre de 2004 se tuvo por comparecida a la demandada y por contestada la demanda, quedando los autos pendientes de señalamiento de vista.
Por providencia de fecha 7 de Febrero de 2005 se señaló para la vista el día 14 de Abril de 2005.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DÑA. LOURDES ARRANZ FREIJO.
Dos son los motivos de nulidad articulados, por Bilbogas, SA frente al laudo dictado, por la Junta Arbitral de consumo de Euskadi: a) el recogido en el art. 41.1.e. y b) el recogido en el art. 41.1.f .
El primero de los motivos se sustenta, en la alegación de que la tarifa del derecho de acometida, cuya devolución acuerda el laudo, no es susceptible de arbitraje, al estar regulada por normas de carácter imperativo, citando al efecto la ley 34/1998 de Hidrocarburos , y los Reales Decretos 949/2001 y 1434/2002 , así como la Orden 33/04 y la Resolución de 6 de Abril de 2004, que regulan el costo de los derechos de la acometida en el sector de gas natural.
El motivo examinado no se acoge, y siendo idéntico al alegado y resuelto en el Rollo de esta Sala AAL 617/04, lo que resulta procedente es reproducir, lo que en el mencionado Rollo ya se dijo:
"El art. 2 de la Ley de Arbitraje dispone que son susceptibles de arbitraje las controversias sobre materias de libre disposición conforme a derecho. De acuerdo con la doctrina jurisprudencial, las pautas de interpretación de la libre disponibilidad, sin intentar analizar otros supuestos concretos - arbitraje societario, ilícito concurrencial, ilícito penal, arbitraje arrendaticio-, ni los supuestos en que la arbitrabilidad viene excluída por la imperatividad que impregna su disciplina material - determinadas materias derivadas de la Ley de Contrato de Agencia, etc.,- son, que no es materia de libre disposición conforme a derecho las siguientes: relativas al estado civil de las personas, como nacionalidad, capacidad, filiación, matrimonio, menores y todas aquellas en que por razón de la materia o en representación y defensa de menores, incapacitados o ausentes intervenga el Ministerio Fiscal y la relativa a alimentos futuros al no ser posible transigir sobre los mismos, de conformidad con el art. 1.814 del Código Civil ; las que no sean susceptiblesde ser objeto de contrato, conforme al artículo 1271 del Código civil ; aquéllas cuya disposición por una parte pueda perjudicar a tercero, pues de igual modo que la renuncia no es válida si perjudica a tercero ( artículo 6.2 del Código civil ), el arbitraje...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Madrid 258/2010, 17 de Noviembre de 2010
...pudiendo citar en tal sentido el Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona 72/2005, de 16 de marzo, y la Sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya 373/2005, de 17 de mayo . Según esta sentencia: El arbitraje no es materia de libre disposición cuando la decisión que recaiga no afect......
-
STSJ Comunidad de Madrid 49/2013, 1 de Julio de 2013
...objeto de arbitraje debe situarse en aquellas materias que contraríen el orden público" , o, siguiendo a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya 373/2005, de 17 de mayo , "El arbitraje no es materia de libre disposición cuando la decisión que recaiga no afecta exclusivamente a la......
-
AAP Madrid 238/2010, 18 de Octubre de 2010
...pudiendo citar en tal sentido el Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona 72/2005, de 16 de marzo, y la Sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya 373/2005, de 17 de mayo . Según esta sentencia: El arbitraje no es materia de libre disposición cuando la decisión que recaiga no afect......
-
SAP Madrid 102/2010, 19 de Febrero de 2010
...pudiendo citar en tal sentido el Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona 72/2005, de 16 de marzo, y la Sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya 373/2005, de 17 de mayo . Según esta sentencia: El arbitraje no es materia de libre disposición cuando la decisión que recaiga no afect......
-
Delimitación subjetiva, objetiva y temporal del arbitraje de consumo conforme al RD 231/2008, de 15 de febrero
...en múltiples ocasiones "el Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona 72/2005, de 16 de Marzo, o la Sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya 373/2005, de 17 de Mayo de 2005. [8] Enla regulación anterior, se excluían las siguientes materias que desde luego quedarían comprendidas en ......
-
Aspectos generales del procedimiento arbitral
...pudiendo citar en tal sentido el Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona 72/2005 de 16 de Marzo, y la Sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya 373/2005, de 17 de Mayo. Según esta sentencia: El arbitraje no es materia de libre disposición cuando la decisión que recaiga no afecta ......
-
Artículo 41 Motivos
...a los efectos del artículo 24 CE como a los efectos de los artículos 24.1 y 30 de la Ley de Arbitraje". Interés y orden público. SAP de Vizcaya 17.mayo.2005: "Interés y orden público no deben identificarse con regulación de derecho público ni imperativo, porque hay materias que, aun partici......