«Antinomias en la posesión de bienes inmuebles privados del Estado peruano»

AutorMENESES GÓMEZ, Alberto
Páginas293-318
Rev. Crítica de Derecho Inmobiliario, N.º 789, págs. 293 a 318. Año 2022
293
Antinomias en la posesión
debienesinmuebles privados
delEstado peruano
Antinomies in the possession
ofprivate real estate of the State
Peruvian
por
ALBERTO MENESES GÓMEZ
Abogado
RESUMEN: Con la promulgación de la Ley 29618, que declaró im-
prescriptibles los bienes privados del Estado peruano se generaron varias
antinomias con normas que el Estado peruano emitió para formalizar la
propiedad informal y para la administración de sus bienes inmuebles, por lo
que en el presente documento se analizará esta problemática y se proponen
una solución a la misma.
ABSTRACT: With the enactment of Law 29618, which declared the
private property of the State Peruvian imprescriptible, several antinomies
were generated with norms that the State Peruvian issued to formalize
informal property and for the administration of its real estate, so this
document will be analyzed in this document, problem and the solution to
it is determined.
07-Meneses_Gomez.indd 29307-Meneses_Gomez.indd 293 11/3/22 11:2411/3/22 11:24
Alberto Meneses Gómez
294
Rev. Crítica de Derecho Inmobiliario, N.º 789, págs. 293 a 318. Año 2022
PALABRAS CLAVES: Antinomias. Bienes del Estado peruano. For-
malización de propiedad. Legislación peruana. Disposición de inmuebles.
Imprescriptibilidad de bienes.
KEY WORDS: Antinomies. State property. Formalization of property.
Peruvian legislation. Disposition of real estate. Imprescriptibility of property.
SUMARIO: I. INTRODUCCIÓN.—II. ANÁLISIS DE LA LEY
NÚMERO29618.—III. MARCO GENERAL DE LAS ANTINOMIAS:
1. DEFINICIÓN. 2. PRESUPUESTOS. 3. CLASIFICACIÓN: 3.1. Según la clásica
doctrina. 3.2 Según su naturalidad. 3.3 Según el Tribunal Constitucional de
Perú. 4. CRITERIOS PARA RESOLVER LAS ANTINOMIAS: 4.1 Principales criterios:
4.1.1 Criterio de jerarquía. 4.1.2 Criterio cronológico. 4.1.3. Criterio de es-
pecialidad. 4.2. Otros criterios citados por Prieto Sanchis: 4.2.1 Criterio de
competencia. 4.2.2 Criterio de prevalencia. 5. EN CASO LOS CRITERIOS SEAN
INSUFICIENTES. 6. EN CASO DE CONFLICTOS DE CRITERIOS.—IV. REGULACIÓN
SOBRE EL SANEAMIENTO Y FORMALIZACIÓN DE LA PROPIEDAD.—V.ANTINO-
MIAS GENERADAS. CASOS CONCRETOS DE LA LEY.—VI. CON-
CLUSIONES.—VII. BIBLIOGRAFÍA.
I. INTRODUCCIÓN
En el 2010, se promulgó la Ley número29618 estableciendo la presun-
ción de que el Estado peruano era poseedor de todos los inmuebles de su
propiedad y declarando la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de
dominio privado estatal, buscando de esta manera desincentivar las inva-
siones y el tráfico de terrenos que se producían y producen en los predios
estatales, y a la vez ejercer una efectiva defensa de estos.
No obstante, los graves cuestionamientos que se realizó a esta ley, y
que generaron la interposición de una demanda de inconstitucionalidad
por parte del Colegio de Notarios de San Martín - Perú, el Tribunal Cons-
titucional de Perú por la sentencia del expediente núm.0014-2015-PI/TC
determinó la constitucionalidad de esta declarando infundada la demanda.
Así las cosas, la Ley 29618 se encuentra plenamente vigente, lo cual no
se encontraría en concordancia con las normas de saneamiento y formali-
zación de la propiedad; así como la normativa de los actos de disposición
y administración de los propios bienes privados estatales.
En efecto, ambas regulaciones tienen como su principal sustento que el
particular o administrado posea los bienes de dominio privado estatales por
un cierto plazo antes de solicitar la formalización o adquisición de uno de
07-Meneses_Gomez.indd 29407-Meneses_Gomez.indd 294 11/3/22 11:2411/3/22 11:24

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR