STSJ Cataluña 266/2007, 15 de Marzo de 2007
| Ponente | MARIA JESUS EMILIA FERNANDEZ DE BENITO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2007:106 |
| Número de Recurso | 755/2003 |
| Número de Resolución | 266/2007 |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Nº 266
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
D. EMILIO ARAGONES BELTRAN
MAGISTRADOS
DÑA. Mª JESUS EMILIA FERNANDEZ DE BENITO
DÑA. PILAR GALINDO MORELL
En la ciudad de Barcelona, a quince de marzo de dos mil siete.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN PRIMERA), constituida para la resolución de este recurso, ha pronunciado en el nombre del Rey, la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo nº 755/2003, interpuesto por TECNOLOGIA EN PREVENCION, S.L., representado por el Procurador FCO. JAVIER MANJARIN ALBERT, contra T.E.A.R.C. , representado por el Abogado del Estado.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. Mª JESUS EMILIA FERNANDEZ DE BENITO , quien expresa el parecer de la SALA.
Por el Procurador FCO. JAVIER MANJARIN ALBERT actuando en nombre y representación de la parte actora, se interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución que se cita en el Fundamento de Derecho Primero.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
Continuando el proceso su curso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.
En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Se impugna en este procedimiento la resolución del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Cataluña de 18 de julio de 2002, recaida en las reclamaciones económico-administrativas acumuladas núm. 08/11045/00 y 08/11046/00, formuladas en nombre de Tecnología en Prevención, S.L. contra los acuerdos dictados por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, Administración de Letamendi imponiendo a la empresa una sanción derivada de la falta de liquidación por el concepto de IVA correspondiente al ejercicio 1999, y los correspondientes intereses de demora, por cuantías de 6.274.700 y 489.131 pesetas.
Las razones que apunta el TEARC para mantener esta sanción son la aplicabilidad del artículo 79 , en relación con el nuevo precepto del art. 61.3 de la Ley General Tributaria a partir de la modificación operada por Ley 25/1995, de 20 de julio , por virtud del cual la rectificación u omisión de declaración fuera de plazo deberá hacerse mediante la presentación de una declaración complementaria.
Asimismo, el TEARC confirma la exigibilidad de los intereses de demora originados por la falta de tributación en tiempo.
Todo y que el recurrente basa su recurso en diferentes objeciones de carácter procedimental, es evidente que el thema decidendi consiste en el presente caso, como en otros muchos vistos por esta Sala, en decidir si el ingreso de las cuotas correspondientes a cada uno de los tres primeros trimestres en una sola declaración (hoja de pago, dice la Adminstración) espontánea, sin requerimiento previo, al vencimiento del cuarto trimestre, quedando compensada la deuda frente a la Hacienda Pública, merece la calificación legal de sancionable.
El artículo 61 de la Ley General Tributaria , en la redacción dada por Ley 25/1995, de 20 de julio , es del siguiente tenor:
"1. El pago deberá hacerse dentro de los plazos que determine la normativa reguladora del tributo o, en su defecto, la normativa recaudatoria.
-
El vencimiento del plazo establecido para el pago sin que éste se efectúe, determinará el devengo de intereses de demora.
De igual modo se exigirá el interés de demora en los supuestos de suspensión de la ejecución del acto y en los aplazamientos, fraccionamientos o prórrogas de cualquier tipo.
-
Los ingresos correspondientes a declaraciones-liquidaciones o autoliquidaciones presentadas fuera de plazo sin requerimiento previo, así como las liquidaciones derivadas de declaraciones presentadas fuera de plazo sin requerimiento previo, sufrirán un recargo del 20 por 100 con exclusión de las sanciones que, en otro caso, hubieran podido exigirse pero no de los intereses de demora. No obstante si el ingreso o la presentación de la declaración se efectúa dentro de los tres, seis o doce meses siguientes al término del plazo voluntario de presentación e ingreso, se aplicará un recargo único del 5, 10 ó 15 por 100 respectivamente con exclusión del interés de demora y de las sanciones que, en otro caso, hubieran podido exigirse.
Estos recargos serán compatibles, cuando los obligados tributarios no efectúen el ingreso al tiempo de la presentación de la declaración-liquidación o autoliquidación extemporánea, con el recargo de apremio previsto en el artículo 127 de esta Ley ...".
El TEARC entiende que para la aplicación del citado art. 61.3 LGT/19963 es requisito necesario que la declaración omitida o la rectificación de la inexacta se haga mediante la presentación de una declaración complementaria sin previo requerimiento, entendiendo como tal la declaración-liquidación que no sólo tenga el carácter de presentada fuera de plazo sino también que lo sea expresamente en relación a la liquidación del período correspondiente, requisitos que no se han cumplido en el presente caso.Ahora bien, la interpretación que del art. 61.3 LGT/1963 lleva a cabo la resolución impugnada no se comparte por esta Sala. El art. 79.a) LGT/1963 (redacción Ley 25/1995 ) establecía que "constituyen infracciones graves las siguientes conductas: a) Dejar de ingresar dentro de los plazos reglamentariamente señalados la totalidad o parte de la deuda tributaria, salvo que se regularice con arreglo al art. 61 de esta ley o proceda la aplicación de lo previsto en el art. 127 también de esta ley ".
A estos efectos, el artículo 61.3 excluía las sanciones respecto de los "ingresos" correspondientes a las declaraciones-liquidaciones o autoliquidaciones presentadas fuera de plazo sin requerimiento previo, sin contener mayores precisiones.
Tratándose de sanciones tributarias, los principios de legalidad y tipicidad (ahora expresamente recogidos en el art. 178 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre : LGT/2003) impiden la pretendida aplicación analógica de la norma "in malam partem", añadiendo al supuesto exonerador de las sanciones un requisito no previsto en él.
En todo caso, cualquier duda que pudiera existir al respecto ha quedado despejada con el régimen legal previsto en la citada LGT/2003, de aplicación retroactiva en esta materia en lo más favorable según su Disposición...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba