Sentencia num. 150/1990, de 4 de octubre, del pleno del tribunal constitucional, en los recursos de inconstitucionalidad acumulados nums. 243/1985 y 257/1985, contra La Ley de la Asamblea de Madrid 15/1984, de 19 de diciembre, del fondo de solidaridad municipal, por la que se desestiman dichos recursos.
| Marginal | BOE-T-1990-26930 |
| Sección | I - Disposiciones Generales |
| Emisor | Tribunal Constitucional |
| Rango de Ley | Sentencia |
EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON JOSE VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
EN LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD ACUMULADOS NUMS. 243/1985 Y 257/1985, PORMOVIDO EL PRIMERO DE ELLOS POR 54 DIPUTADOS, REPRESENTADOS POR EL COMISIONADO DON JOSE MARIA RUIZ GALLARDON, Y EL SEGUNDO POR EL DEFENSOR DEL PUEBLO, CONTRA LA LEY DE LA ASAMBLEA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID 15/1984, DE 19 DE DICIEMBRE, DEL FONDO DE SOLIDARIDAD MUNICIPAL DE MADRID. HAN COMPARECIDO EL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID. REPRESENTADO POR EL ABOGADO DON JESUALDO DOMINGUEZ-ALCAHUD MONGE, EL GOBIERNO DE LA NACION, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO Y LA ASAMBLEA DE MADRID, REPRESENTADA POR SU PRESIDENTE. HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON JESUS LEGUINA VILLA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.
-
ANTECEDENTES
-
POR ESCRITO QUE TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL EL 26 DE MARZO DE 1985, DON JOSE MARIA RUIZ GALLARDON, COMISIONADO POR 54 DIPUTADOS, INTERPUSO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY DE LA ASAMBLEA DE MADRID 15/1984, DE 19 DE DICIEMBRE, DEL FONDO DE SOLIDARIDAD MUNICIPAL DE MADRID, SOBRE LA BASE DE LAS ALEGACIONES QUE A CONTINUACION SE RESUMEN.
-
EN PRIMER LUGAR, SEGUN LOS RECURRENTES, LA LEY IMPUGNADA VULNERA EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD REGULADOR DE LOS RECURSOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. DICHO BLOQUE ES EL INTEGRADO POR EL ART. 157 DE LA CONSTITUCION, EL TITULO V DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE MADRID (EAM) Y LA LEY ORGANICA DE FINANCIACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (LOFCA). LA LEY 15/1984 VIOLA EL PRINCIPIO DE LA JERARQUIA NORMATIVA, AL NO RESPETAR LO DISPUESTO EN EL ART. 53.2 DEL EAM, QUE ESTABLECE QUE LA HACIENDA DE LA COMUNIDAD DE MADRID SE CONSTITUYE CON LOS RECARGOS QUE DICHA COMUNIDAD ESTABLECE SOBRE IMPUESTOS ESTATALES,
. ESTA REDACCION OBEDECE AL HECHO DE QUE EN LAS FECHAS EN QUE SE APROBO EL EAM SE ESTABA ELABORANDO UN PROYECTO DE LEY REGULADORA DE LOS RECARGOS SOBRE IMPUESTOS DEL ESTADO EN FAVOR DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, QUE NO HA SIDO PROMULGADA. MIENTRAS UNA LEY SEMEJANTE NO SE PROMULGUE, LA COMUNIDAD DE MADRID NO PUEDE ESTABLECER UN RECARGO DE ESA CLASE, POR IMPEDIRLO EL ART.
53.2 DEL EAM, EL ART. 157.3 DE LA CONSTITUCION Y EL PRINCIPIO DE IGUALDAD (ARTS.
9.2 Y 149.1.1. DE LA CONSTITUCION). EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS FINANCIERAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN PUNTO A LOS RECARGOS SOBRE IMPUESTOS ESTATALES REQUIERE UNA PREVIA LEY ESTATAL ARMONIZADORA. ESTA LEY NECESARIA NO ES LA LOFCA, QUE NO HA RESUELTO ASPECTOS ESENCIALES DE AQUELLA COMPETENCIA FINANCIERA, TALES COMO LA OBLIGACION DE DECLARACION, EL SISTEMA DE GESTION, EL DEVENGO, EL SISTEMA SANCIONADOR, ETC. LA RESERVA DE LEY ORGANICA DERIVADA DEL ART. 157.3 DE LA CONSTITUCION AFECTA A VARIOS DE ESTOS ASPECTOS, Y EL INTERES PUBLICO EN LA DETERMINACION DE LA PRESION FISCAL EXIGE LA PROMULGACION DE NORMAS ESTATALES ARMONIZADORAS EX ART. 150.3 DE LA CONSTITUCION. NO PUEDE ADUCIRSE EN CONTRARIO LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RELATIVA A QUE LA INACTIVIDAD LEGISLATIVA DEL ESTADO NO DEBE IMPEDIR EL EJERCICIO DE COMPETENCIAS AUTONOMICAS, PUES ES UNA DOCTRINA ELABORADA PARA AQUELLOS CASOS EN QUE AL ESTADO CORRESPONDE DICTAR UNA LEGISLACION BASICA, NO UNA NORMATIVA ARMONIZADORA QUE GARANTICE, CON CARACTER PREVIO, EL RESPETO AL PRINCIPIO DE IGUALDAD, AL DE SOLIDARIDAD, AL DE COORDINACION CON LA HACIENDA GENERAL Y A LOS ARTS. 31.1 Y 139.1 DE LA CONSTITUCION. ESTE ARGUMENTO SE REFUERZA POR EL HECHO DE QUE LA COMPETENCIA FINANCIERA AUTONOMICA PARA ESTABLECER RECARGOS SOBRE IMPUESTOS ESTATALES ES UNA COMPETENCIA INSTRUMENTAL, NO MATERIAL, QUE NO CONSTITUYE UN FIN EN SI MISMA, SINO UN MEDIO DE NUTRIR LA HACIENDA AUTONOMICA, Y QUE, ADEMAS, NO ES IMPRESCINDIBLE EJERCER PARA HACER EFECTIVO EL PRINCIPIO DE AUTONOMIA, POR LO QUE LA SUSPENSION REAL DE AQUELLA COMPETENCIA HASTA QUE EL ESTADO DICTE LA NECESARIA LEGISLACION, ORGANICA Y ARMONIZADORA, NO SUPONE UN VACIAMIENTO DE COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.
-
LA LEY 15/1984 VULNERA LO DISPUESTO EN EL ART. 157.2 DE LA CONSTITUCION, AL GRAVAR BIENES SITUADOS FUERA DEL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA. LA LEY 44/1978, DE 8 DE SEPTIEMBRE, QUE REGULA EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FISICAS, DISPONE EN SU ART. 3.2 C) QUE CONSTITUYE HECHO IMPONIBLE DE ESTE IMPUESTO, EN CUANTO QUE COMPONEN LA RENTA DEL SUJETO PASIVO, LOS RENDIMIENTOS DERIVADOS DE CUALQUIER ELEMENTO PATRIMONIAL Y EL ART. 16.,1 DE LA CITADA LEY ESTABLECE QUE SE COMPRENDERAN COMO RENDIMIENTOS PROCEDENTES DE LA PROPIEDAD O POSESION DE INMUEBLES RUSTICOS Y URBANOS DETERMINADAS CANTIDADES RESULTANTES DE APLICAR UN TANTO POR CIENTO ALLI ESPECIFICADO AL VALOR POR EL QUE TALES BIENES SE HALLAN COMPUTADOS O DEBERIAN COMPUTARSE A LOS EFECTOS DEL IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIO NETO. ES DECIR, SE CONSIDERA COMO RENTA ALGO QUE NO CONSTITUYA ADQUISICION O GANANCIA DE NINGUNA CLASE, SIENDO EN REALIDAD LA MERA PROPIEDAD SOBRE BIENES INMUEBLES LO QUE CONSTITUYE EL HECHO IMPONIBLE. EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA ES, EN ESTE ASPECTO, UN IMPUESTO SOBRE BIENES. AHORA BIEN, EL ART. 15 DE LA LEY 44/1978 OBLIGA AL CONTRIBUYENTE A INTEGRAR, A EFECTOS DE DICHO IMPUESTO, LOS RENDIMIENTOS DE TODOS LOS BIENES INMUEBLES QUE POSEA EN CUALQUIER LUGAR DE ESPAA. CUANDO EL ART. 7.2 DE LA LEY AUTONOMICA AHORA IMPUGNADA DETERMINA QUE CONSIDERA
, NO ESTABLECE EXCLUSION ALGUNA DE LA CITADA BASE IMPONIBLE Y, POR TANTO, ESTA DISPONIENDO QUE LOS BIENES INMUEBLES A QUE SE REFIERE EL ART. 16.1 DE LA LEY 44/1978 QUEDAN GRAVADOS POR EL RECARGO AUTONOMICO, SEA CUAL SEA SU LOCALIZACION, CON LO QUE SE INFRINGE LA PROHIBICION ESTABLECIDA EN EL ART. 157.2 DE LA CONSTITUCION. A ELLO NO PUEDE OPONERSE QUE EL ART. 12.1 DE LA LOFCA PREVE EXPRESAMENTE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN ESTABLECER RECARGOS SOBRE LOS IMPUESTOS ESTATALES QUE GRAVEN LA RENTA O EL PATRIMONIO DE LAS PERSONAS FISICAS CON DOMICILIO FISCAL EN SU TERRITORIO, PUES ESTE PRECEPTO ADMITE LA INTERPRETACION QUE AHORA SE SOSTIENE O, DE LO CONTRARIO, SERIA INCONSTITUCIONAL, POR INFRACCION DEL ART. 157.2 DE LA CONSTITUCION. -
LA FINALIDAD DE LA LEY AUTONOMICA 15/1984 NO COINCIDE CON LA FINALIDAD PREVISTA PARA LOS RECARGOS AUTONOMICOS POR LA FOCA. EN EL MARCO DE ESTA, LA FINALIDAD DE LOS RECARGOS, TAL Y COMO LA DEFINE EL CONSEJO DE ESTADO EN DICTAMEN DE 24 DE MARZO DE 1983, ES LA DE ASEGURAR NIVELES DE PRESTACION O SERVICIOS NO GARANTIZADOS POR EL ESTADO, QUE CADA COMUNIDAD AUTONOMA PUEDE ACORDARE EN EL MARCO DE SUS COMPETENCIAS. EN CAMBIO, LA FUNCION DEL RECARGO ESTABLECIDO EN LA LEY 15/1984 DE LA COMUNIDAD DE MADRID ES CONSTI TUIR UN FONDO DE SOLIDARIDAD MUNICIPAL, A REPARTIR EN UN 40 POR 100 COMO TRANSFERENCIAS CORRIENTES A LOS AYUNTAMIENTOS Y EN UN 60 POR 100 CON DESTINO A INVERSIONES DE AMBITO LOCAL O COMARCAL, CON EL QUE SE PRETENDE ADEMAS SUSTITUIR EXACCIONES TRIBUTARIAS LOCALES POR FINANCIACION DE LOS AYUNTAMIENTOS A TRAVES DE LAS COMUNIDAD AUTONOMA, COMO PRETENDIDA RACIONALIZACION DEL SISTEMA TRIBUTARIO LOCAL. ESTAS FINALIDADES VULNERAN, APARTE DEL PRINCIPIO DE AUTONOMIA LOCAL, DEL QUE SE TRATARA MAS ADELANTE, LA FINALIDAD LEGAL Y CONSTITUCIONALMENTE PREVISTA PARA LAS HACIENDAS AUTONOMICAS. EN PRIMER LUGAR, LA LEY RECURRIDA PRETENDE CORREGIR LAS DIFERENCIAS ESPACIALES Y PERSONALES DE RENTA Y BIENESTAR SOCIAL A FIN DE HACER EFECTIVO EL PRINCIPIO DE JUSTICIA TRIBUTARIA EN EL AMBITO DE LA COMUNIDAD. PRIMA FACIE, ESTA LOABLE FINALIDAD RESPONDE A PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES RECOGIDOS EN LOS ARTS. 14, 31.1 Y 189.1 DE LA CONSTITUCION QUE, COMO TALES, VINCULAN A TODOS LOS PODERES PUBLICOS.
PERO EL ART. 138 HACE UNA EXPRESA CITA DEL ESTADO COMO GARANTE DE LA REALIZACION EFECTIVA DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD Y EL ART. 139 DEJA CLARO QUE LA PREOCUPACION CONSTITUCIONAL POR LA IGUALDAD NO ESTA PLANTEADA A NIVEL LOCAL O INFRACOMUNITARIO, SINO NACIONAL. ADEMAS, EL ART. 148 DE LA CONSTITUCION NO ATRIBUYE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NINGUNA COMPETENCIA QUE AUN GENERICAMENTE PUDIERA REFERIRSE AL PRINCIPIO DE IGUALDAD O EL DE JUSTICIA TRIBUTARIA, MIENTRAS QUE EL ART. 149.1.1. ATRIBUYE AL ESTADO EN EXCLUSIVA LA REGULACION DE LAS CONDICIONES BASICAS QUE GARANTICEN LA IGUALDAD DE LOS ESPAOLES EN EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS Y EN EL CUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES CONSTITUCIONALES.
TAMPOCO EL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE MADRID CONTIENE ATRIBUCION A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE COMPETENCIA DE NINGUNA CLASE RELATIVA A LOS PRINCIPIO DE IGUALDAD Y JUSTICIA TRIBUTARIA, SIN QUE LA PROCLAMACION GENERAL EN SU ART. 1 CONSTITUYA NINGUNA ATRIBUCION DE COMPETENCIA. RESPECTO DE LA SUSTITUCION DE FINANCIAMIENTO LOCAL POR FINANCIACION AUTONOMICA, AUNQUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN ACOMETER ESTA TAREA, DE ACUERDO CON EL ART. 6.3 DE LA LOFCA, ESTA LEY NO PREVE QUE LOS RECARGOS AUTONOMICOS SEAN DESTINADOS A ESTE FIN. Y EN LO TOCANTE A LA FINANCIACION DE INVERSIONES DE CARACTER LOCAL O COMARCAL, NO ES POSIBLE DESCUBRIR TAMPOCO UNA POSIBLE ATRIBUCION DE COMPETENCIAS A LA COMUNIDAD DE MADRID PARA INTERVENIR EN LA FINANCIACION LOCAL.
-
EL RECARGO AUTONOMICO ESTABLECIDO POR LA LEY 15/1984 CONDUCE A UNA MINORACION DE LOS INGRESOS DEL ESTADO EN EL IMPUESTO ESTATAL SOBRE EL QUE RECAE. EL ART. 19.1 A) DE LA LEY REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FISICAS ESTABLECE QUE, PARA LA DETERMINACION DE LOS RENDIMIENTOS NETOS, SE DEDUCIRAN LOS TRIBUTOS Y RECARGOS NO ESTATALES AUNQUE EL CONSEJO DE ESTADO EMITIO DICTAMEN URGENTE, EL 3 DE DICIEMBRE DE 1984, EN EL QUE CONCLUIA QUE EL RECARGO AUTONOMICO ESTABLECIDO POR LA LEY 15/1984 NO ERA GASTO DEDUCIBLE DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, LOS...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba