Sentencia número 145/1988, de 12 de Julio, del pleno del tribunal constitucional, en las cuestiones de inconstitucionalidad acumuladas números 1.344-87 y 1412-87, por supuesta inconstitucionalidad de La Ley Organica 10/1980, de 11 de noviembre, de enjuiciamiento oral de delitos dolosos, menos graves y flagrantes y de los demás preceptos que se...

MarginalBOE-T-1988-19564
SecciónI - Disposiciones Generales
EmisorTribunal Constitucional
Rango de LeySentencia

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DO—A GLORIA BEGUE CANTON, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON LUIS DIEZ-PICAZO Y PONCE DE LEON, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PI—ERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA Y DON LUIS LOPEZ GUERRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO,

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMS. 1.344/87 Y 1.412/87, ACUMULADAS, PROMOVIDAS, RESPECTIVAMENTE POR EL JUZGADO DE INSTRUCCION NUMERO 9 DE MADRID POR SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY ORGANICA 10/1980, DE 11 DE NOVIEMBRE, DE ENJUICIAMIENTO ORAL DE DELITOS DOLOSOS, MENOS GRAVES Y FLAGRANTES (CON ESPECIAL REFERENCIA A SU ART. 2, EN CUANTO NORMA DE ATRIBUCION DE COMPETENCIAS); ASI COMO DE LOS ARTS. 14.3, Y 790 A 792, AMBOS INCLUSIVE, DE LA L.E.CR. (REDACCION DADA POR LA LEY 3/1967, DE 8 DE ABRIL), Y ART. 3 DE ESTA MISMA LEY, Y ART. 87.1 B) Y 219.10 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, 6/1985, DE 1 DE JULIO, Y POR EL JUZGADO DE INSTRUCCION NUM. 2 DE PALMA DE MALLORCA TAMBIEN POR SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DEL INDICADO ART. 2 DE LA LEY ORGANICA 10/1980, POR CONTRADECIR EL ART. 24.2 C.E. HAN SIDO PARTES EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO Y EL LETRADO DEL ESTADO, ESTE ULTIMO EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO, Y PONENTE EL MAGISTRADO DON ANGEL LATORRE SEGURA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I.

ANTECEDENTES

  1. POR AUTO DE 22 DE OCTUBRE DE 1987, EL JUZGADO DE INSTRUCCION NUM. 9 DE MADRID ELEVO A ESTE TRIBUNAL CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN RELACION CON LA LEY ORGANICA 10/1980, DE 11 DE NOVIEMBRE, DE ENJUICIAMIENTO ORAL DE DELITOS DOLOSOS, MENOS GRAVES Y FLAGRANTES (CON ESPECIAL REFERENCIA A SU ART. 2, EN CUANTO NORMA DE ATRIBUCION DE COMPETENCIAS); ASI COMO DE LOS ARTS. 14.3 Y 790 A 792, AMBOS INCLUSIVE, DE LA L.E.CR.

    (REDACCION DADA POR LA LEY 3/1967, DE 8 DE ABRIL), Y ART. 3 DE ESTA MISMA LEY, Y 87.1 B) Y 219.10 DE LA LEY ORGANICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, EN CUANTO IMPLICAN COMPETENCIA DE UN MISMO ORGANO JURISDICCIONAL PARA LA INSTRUCCION, CONOCIMIENTO Y FALLO DE UNA MISMA CAUSA, POR SI PUDIERAN SER CONTRARIOS AL ART. 24.2 C.E., QUE RECONOCE LOS DERECHOS AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY Y A UN PROCESO PUBLICO CON TODAS LAS GARANTIAS.

  2. LA MENCIONADA RESOLUCION EXPONE COMO ANTECEDENTES DE HECHO:

    1. EN LAS DILIGENCIAS PREVIAS NUMERO 3.245/87, SEGUIDAS POR EL PROPIO ORGANO JUDICIAL, DESPUES DE PRACTICADOS LOS OPORTUNOS ACTOS DE INVESTIGACION PRELIMINAR, PUDO CONCLUIRSE QUE LOS HECHOS PODRIAN CONSTITUIR UN DELITO TIPIFICADO EN LOS ARTICULOS 514 Y 515.1 DEL CODIGO PENAL DEL QUE PUDIERA SER RESPONSABLE EL INCULPADO.

    2. POR AUTO DE FECHA 12 DE SEPTIEMBRE SE ACORDO OIR AL MINISTERIO FISCAL SOBRE LA OPORTUNIDAD DE PLANTEAR CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD SOBRE LOS INDICADOS PRECEPTOS LEGALES EN CUANTO PUDIERAN CONTRADECIR DE FORMA INSUBSANABLE EL MENCIONADO ART.

      24.2 C.E., QUE CONSAGRA EL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY Y A UN PROCESO PUBLICO CON TODAS LAS GARANTIAS.

    3. TRANSCURRIDO EL PLAZO LEGAL DE DIEZ DIAS HABILES SIN QUE SE EVACUARA EL TRASLADO CONFERIDO, Y HABIENDOSE CONSTITUIDO EN PARTE EN EL PROCEDIMIENTO EL DENUNCIADO, SU DEFENSA SE DIO POR ENTERADA DEL AUTO DICTADO, MANIFESTANDO SU ADHESION AL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD.

  3. LA DUDA SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS LEGALES CUESTIONADOS SE BASA, EN SINTESIS, EN LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS: 1. EL MODELO DISE—ADO POR LA L.E.CR. DE 14 DE SEPTIEMBRE DE 1882 PARTIO DE LA DIFERENCIACION DEL PROCEDIMIENTO PENAL EN DOS FASES O ETAPAS FUNDAMENTALES: LA DEL SUMARIO, ENCAMINADO A LA INSTRUCCION DE LA CAUSA, Y LA DEL JUICIO ORAL O PLENARIO, ENCOMENDANDOSE EL PRIMERO A LOS JUZGADOS DE INSTRUCCION, Y EL SEGUNDO A LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES; 2. LA INDICADA LEY, PARA EVITAR QUE LAS PREOCUPACIONES Y PREJUICIOS QUE HICIERAN NACER EN EL JUEZ LA INSTRUCCION PUDIERAN INFLUIR EN QUIENES DEBIAN JUZGAR IMPARCIALMENTE, ENUMERO EN SU ART. 54.12 ENTRE LAS CAUSAS LEGITIMAS DE RECUSACION EL HABER SIDO INSTRUCTOR DE LA CAUSA, MANTENIENDOSE EL INDICADO PRINCIPIO HASTA LA LEY 3/1967, DE 8 DE ABRIL, QUE, EN SU ART. 3, DISPUSO QUE LA CITADA CAUSA DE RECUSACION NO SERIA APLICABLE A LOS SUPUESTOS COMPRENDIDOS EN EL NUMERO 3. DEL ART. 14 DE LA L.E.CR., QUE ATRIBUYE A LOS JUECES DE INSTRUCCION COMPETENCIAS PARA LA INSTRUCCION, CONOCIMIENTO Y FALLO DE UNA MODALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA REGULADA EN EL CAPITULO SEGUNDO, TITULO III, DEL LIBRO IV; 3.

    ESTANDO YA EN VIGOR LA CONSTITUCION, LA LEY ORGANICA 10/1980, DE 11 DE NOVIEMBRE, TAMBIEN EXCLUYE EN SU ARTICULO 2 LA APLICACION DE LA INDICADA CAUSA DE RECUSACION, Y LA LEY ORGANICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, POR UNA PARTE, AL LISTAR EN SU ART. 219 LAS CAUSAS DE ABSTENCION Y RECUSACION, MENCIONA EN SU NUMERO 10 HABER SIDO INSTRUCTOR DE LA CAUSA CUANDO EL CONOCIMIENTO DEL JUICIO ESTE ATRIBUIDO A OTRO TRIBUNAL, Y POR OTRA, MANTIENE ENTRE LAS COMPETENCIAS DE LOS JUZGADOS DE INSTRUCCION: LA INSTRUCCION Y FALLO DE LAS CAUSAS POR DELITOS O FALTAS EN QUE ASI SE ESTABLEZCA POR LEY (ART. 87.1 A) Y B)); 4. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY Y A UN PROCESO CON TODAS LAS GARANTIAS QUE RECONOCE EL ART. 24.2 C.E. DEBEN INTERPRETARSE, CONFORME A LA REMISION QUE HACE EL ART. 10.2 C.E. A LOS TRATADOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES SOBRE LA MISMA MATERIA SUSCRITOS POR ESPA—A, TENIENDO EN CUENTA LA DOCTRINA SENTADA POR EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES (EN ADELANTE, TEDH) AL APLICAR LA NORMA CONTENIDA EN EL ART. 6.1 DEL CONVENIO PARA LA PROTECCION DE LOS DERECHOS HUMANOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES; Y DE ACUERDO CON ELLA (EN ESPECIAL SENTENCIA DE 26 DE OCTUBRE DE 1984, CASO ), Y CON EL CONTENIDO DE REITERADAS RESOLUCIONES DE ESTE TRIBUNAL, FORMA PARTE DE LOS INDICADOS DERECHOS LA IDONEIDAD E IMPARCIALIDAD DEL ORGANO EN RELACION CON EL ASUNTO CONCRETO, QUE PUEDE VERSE COMPROMETIDA POR LA ASUNCION POR EL ORGANO SENTENCIADOR DEL CRITERIO FORMADO EN LA FASE PRELIMINAR DE INVESTIGACION CUANDO ESTA Y LA DE CONOCIMIENTO Y FALLO CORRESPONDE AL MISMO TRIBUNAL, COMO OCURRE EN EL PROCEDIMIENTO DE LA LEY ORGANICA 10/1980, Y, MAS CLARAMENTE AUN, EN EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA EN LA MODALIDAD DE LAS DENOMINADAS DILIGENCIAS PREPARATORIAS; 5.

    AUNQUE LAS DUDAS QUE SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROYECTO DE LA LEY ORGANICA 10/1980 PLANEARON SOBRE EL DEBATE PARLAMENTARIO TRATARON DE DISIPARSE MEDIANTE LA DESAPARICION DE LA INSTRUCCION JUDICIAL, Y PESE A QUE, INCLUSO, EN ALGUNA RESOLUCION DE LA DENOMINADA JURISPRUDENCIA MENOR (S.A.P. DE VITORIA DE 1 DE DICIEMBRE DE 1982) Y SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO, COMO, LA DE 9 DE JULIO DE 1983, CONSIDEREN QUE NO EXISTE DICHA FASE, DE LA INTERPRETACION SISTEMATICA DE LOS ARTS. 3 Y 5 DE LA PROPIA LEY RESULTA QUE SI EXISTE UNA FASE PRELIMINAR DE INVESTIGACION JUDICIAL, CUYO CAUCE, A LA VISTA DE LA REMISION DEL PARRAFO 2. DEL ART. 5 ES EL DE LAS DILIGENCIAS PREVIAS DEL ART. 789 DE LA L.E.CR.; Y PRECISAMENTE PORQUE EL ORGANO JURISDICCIONAL REALMENTE INSTRUYE FUE PRECISO EXCEPCIONAR EXPRESAMENTE EN SU ART.

    2.2 LA CAUSA DE RECUSACION PREVISTA EN EL ART. 54.12 DE LA L.E.CR.; 6. EL JUEZ RECIBE DECLARACION AL DETENIDO, Y NO HACE FALTA SER UN EXPERTO PSICOLOGO PARA ENTENDER QUE ACTO CONTINUO SE REALIZA UN ENJUICIAMIENTO PRELIMINAR DEL HECHO DENUNCIADO, A LA VISTA DE CUYO RESULTADO SE COMIENZA A INSTRUIR Y SE DECIDE SOBRE LA SITUACION PERSONAL HACIENDO APLICACION DE LO PREVISTO EN LOS ARTS. 503 Y 504 DE LA L.E.CR.; 7. EN DEFINITIVA, CONCLUYE, EN EL MODELO PROCEDIMENTAL DE LA LEY ORGANICA 10/1980 NO ESTA AUSENTE UNA FASE INSTRUCTORA EN LA QUE EL JUEZ DE INSTRUCCION PRACTICA ALGUNOS ACTOS DE INVESTIGACION, ORDENA LA PRACTICA DE OTROS POR LA POLICIA JUDICIAL, TOMA CONOCIMIENTO DEL RESULTADO DE UNOS Y OTROS ACTOS DE INVESTIGACION, ADOPTA MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES O PATRIMONIALES, DEBIENDO VALORAR LA PROBABILIDAD DE QUE EL IMPUTADO SEA RESPONSABLE DEL DELITO QUE SE LE ATRIBUYE, Y SOBRE LA BASE DE ESE CONOCIMIENTO RESUELVE ABRIR EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE LA LEY, DAR UNA TRAMITACION DISTINTA O ARCHIVAR LAS ACTUACCIONES (ART. 5.2), POR NO CONSIDERAR LOS HECHOS DELICTIVOS, LO QUE A SENSU CONTRARIO SIGNIFICA QUE DE SEGUIR ADELANTE HA ENCONTRADO INDICIOS DE QUE AQUELLOS PUEDEN CONSTITUIR DELITO; 8. DE ENTENDERSE QUE LA LEY ORGANICA 10/1980 CONTRADICE EL DERECHO FUNDAMENTAL CONSAGRADO EN EL ART.

    24.2 C.E. SERIAN APLICABLES LAS NORMAS COMUNES CONTENIDAS EN LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL, EN CONCRETO, EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA, EN LA MODALIDAD DE LAS DENOMINADAS DILIGENCIAS PREPARATORIAS, REGULADAS EN LOS ARTS. 790 A 792, A TENOR DE LO PREVISTO EN EL ART. 779 DEL CODIGO PROCESAL, PERO CONFORME A LA REGLA 3. DEL ART. 14, TAMBIEN EN EL SE ENCOMIENDA A UN MISMO ORGANO JURISDICCIONAL, EL JUZGADO DE INSTRUCCION TERRITORIALMENTE COMPETENTE, LA INSTRUCCION, CONOCIMIENTO Y FALLO, CON LO QUE SE REPRODUCIRIAN LAS MISMAS DUDAS SUSCITADAS A PROPOSITO DE LA LEY ORGANICA, PERO SIN QUE PUEDA YA ALEGARSE JUSTIFICACION ALGUNA RESPECTO DEL AUTENTICO CARACTER INSTRUCTORIO DE LAS DILIGENCIAS PREVIAS QUE, SEGUN EL ART. 789 DE LA L.E.CR., SON ; 9. EN CONSECUENCIA, SUBSIDIARIAMENTE DE ESTIMARSE INCONSTITUCIONAL LA LEY ORGANICA 10/1980, EN LOS TERMINOS EXPUESTOS, LA CUESTION HA DE EXTENDERSE A LOS PRECEPTOS ENUMERADOS QUE REGLAMENTAN EL PROCEDIMIENTO DE LAS DILIGENCIAS PREPARATORIAS, COMO POSIBILIDAD ACOGIDA POR EL ART.

    39.1 LOTC, Y A LA QUE NO SE OPONE EL HECHO DE QUE LOS ARTICULOS DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL CUESTIONADOS SEAN ANTERIORES A LA PUBLICACION DE LA CONSTITUCION, YA QUE NO PUEDE NEGARSE QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, SEGUN SU SENTENCIA DE 2 DE ABRIL DE 1981, ES COMPETENTE PARA ENJUICIAR LA CONFORMIDAD O DISCONFORMIDAD CON LOS POSTULADOS CONSTITUCIONALES DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR