STS 1088/2000, 6 de Junio de 2000
| Ponente | APARICIO CALVO-RUIZ, JOSE |
| Número de Recurso | 1132/1999 |
| Procedimiento | 01 |
| Número de Resolución | 1088/2000 |
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
En nombre del Rey
La Sala Segunda de lo Penal, del Tribunal Supremo, constituída por los Excmos. Sres. mencionados al margen, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que la Constitución y el pueblo español le otorgan, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diez de Mayo de dos mil.
En el recurso de casación por infracción de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por la representación del penado P.L.F., contra Auto de nueve de Febrero de mil novecientos noventa y nueve, dictado por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Barcelona, los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y Fallo, bajo la Presidencia del primero de, los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. José Aparicio Calvo-Rubio, siendo parte el Ministerio Fiscal y estando representado el recurrente por la Procuradora Sra. M.D.V.L.
.
-
- La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Barcelona, dictó Auto de acumulación de penas con fecha nueve de Febrero de mil novecientos noventa y nueve, en la Ejecutoria número 234 de 1.998-ME, contra el penado P.L.F., que contiene los siguientes Hechos:
<
Que una vez declarada firme la expresada sentencia el día 9-10-98, se remitió mandamiento de penado al Centro Penitenciario de Hombres de Barcelona quedando a la espera de que se interesara la oportuna liquidación de condena con los límites establecidos en el artículo 76.1 del Código Penal.
Que por oficio de fecha 3-10-98 el Centro Penitenciario participa que el interno cumple:
* Sº 5/85 del J.I. Barcelona-1, A.P. Barcelona Sección 4ª y 9ª causas acumuladas por auto de la A.P. Barcelona Sección 4ª a 15.00.00.
* Ejec. 323/93 del J.P. Barcelona-12 a 06.00.00 (denegada acumulación con la primera causa por auto del J.P. Barcelona-16, Ejec.
387/93).
* Ejec. 387/93 del J.P. Barcelona-16 a 05.00.00 (denegada acumulación con la primera causa).
* Ejec 234/98 A.P. Barcelona, Secc. 6ª a pena de 06.00.00. Elevando consulta sobre si procede acordar el límite máximo de cumplimiento a 30.00.00 o bien debe practicarse liquidación de condena por el total de las cuatro responsabilidades y que asciende a 32.00.00.
Que con fecha de entrada 23 de noviembre de 1.998 se presentó escrito por la Procuradora Sra. A.A. solicitando la aplicación de la limitación de cumplimiento de las penas a 20 años según lo establecido en el artículo 76.1 de la L.O. 10/95 del Código Penal.
Que el Ministerio Fiscal despachando el trámite conferido manifiesta: "que no procede acordar el límite máximo de cumplimiento, por tratarse de penas impuestas en distintos procesos, por hechos que, por falta de conexión, no pudieron haberse enjuiciado en uno solo.>>
-
- La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Barcelona dictó el siguiente pronunciamiento:
<
> -
- Notificado el Auto a las partes, se preparo recurso de casación por infracción de Ley, por la representación del penado P.L.F., que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación del penado P.L.F., formalizo su recurso, alegando el motivo siguiente:
MOTIVO UNICO.- Infracción de Ley con base en el artículo 849. 1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, habiendo cometido el Auto recurrido error de derecho por aplicación indebida del artículo 76.1 de la Ley Orgánica 10/1.995 del Código Penal, al no haber accedido el Auto recurrido a aplicar el límite máximo de cumplimiento de las penas a 20 años de prisión.
-
- El Ministerio Fiscal se instruyó del recurso, impugnando el único motivo interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo, cuando por turno correspondiera.
-
- Realizado el señalamiento para Fallo, se celebraron la deliberación y votación prevenidas el día 9 de Junio de 2.000.
UNICO.- 1.- El también motivo único del recurso se articula por el artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y se basa en la inaplicación indebida del artículo 76 del Código Penal por el Auto que se impugna.
A pesar del meritorio esfuerzo doctrinal y jurisprudencial que se refleja en el motivo no puede prosperar.
-
- El procedimiento que establece el artículo 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ha de ser contemplado desde una perspectiva constitucional (STS 1462/98 de 24 de noviembre y STC 130/96, de 9 de julio) y lo mismo puede afirmarse, en concreto, de la limitación de las penas del artículo 70 -hoy 76 C.P. vigente- (SSTC 11/87, de 30 de enero y 147/88 de 14 de julio), porque puede afectar a derechos fundamentales. Su trascendencia explica que el legislador previera la posibilidad de recurso de casación en estos casos. En los últimos años la jurisprudencia de esta Sala se ha ido matizando gradualmente, en un considerable y sostenido giro, para flexibilizar en favor del reo, los requisitos establecidos, sobre todo el de conexidad, que además de su carácter procesal, extraño a un mandato sustantivo, no solo contradice el principio general del artículo 76.1 Código Penal y su finalidad de evitar una excesiva prolongación de la privación de libertad, sino la propia finalidad constitucional de resocialización de las penas consagrado en el artículo 25 de la Constitución Española (STS 6.3.98), aunque el precepto no genere un derecho fundamental ni excluya otros fines primordiales de las penas (SSTC 2/87 y 119/96). La conexión, más que como requisito impeditivo, se configura como una posibilidad de extender el supuesto contemplado por el artículo 988.3º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal "dando prevalencia a las normas sustantivas" (STS 1462/98 de 24 de noviembre), por estimarse " que lo relevante, más que la analogía o relación entre sí, es la conexidad "temporal", es decir que los hechos pudiesen haberse enjuiciado en un solo proceso, atendiendo al momento mismo de su comisión" (STS
31/1999 de 14 de enero), lo que constituye exigencia legal insoslayable que no puede dejarse al albur de la mayor o menor celeridad de los procesos (STS 24 noviembre 1.998), ni mucho menos indefinidamente ilimitada en el tiempo para evitar un sentimiento de impunidad en el condenado contrario a los fines de prevención especial que tienen las penas (STS 28 septiembre 1.998), por lo que sólo serían acumulables todas las condenas por delitos que no estuviesen ya sentenciados en el momento de la comisión del hecho que da lugar a la última resolución ( STS 31/1999 de 14 de enero), lo que no sucede en el presente caso.
-
- Para aplicar la doctrina expuesta al presente caso hay que precisar que el recurrente aparece ejecutoriamente condenado en las siguientes causas:
-
Por Auto de 2 de octubre de 1989 de la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sumario 5/85 del Juzgado de Instrucción nº 1) se acumularon nueve causas estableciéndose en 15 años, triple de la más grave, el máximo de cumplimiento.
-
Por Auto de 20 de junio de 1994 del Juzgado de lo Penal número 16 de Barcelona -Ejecutoria 387/93- se denegó la acumulación a la 1ª (Sumario 5/85 Juzgado de Instrucción nº 1) de otras dos: a) El P.A. 257/93 del Juzgado de lo Penal nº 12 de Barcelona sentencia el 4-6-93 (dos penas, una de 5 años y otra de 2 años 4 meses y 1 día) y b) otro del Juzgado de lo Penal nº 16 de Barcelona sentencia el 30-8-93 (una pena de 5 años). La denegación se fundó en que la fecha de los hechos de la causa 1ª fue el 20-12-84 mientras que la de los que se pretendían acumular fueron el 1 de junio y 15 de octubre de 1992.
-
La sentencia de 23 de julio de 1998 de la Sección 6ª de la Audiencia Provincial de Barcelona (Diligencias Previas 1137/97 del Juzgado de Instrucción nº 14) le condenó por cuatro delitos de robo consumado y uno en grado de tentativa a 4 penas de 2 años y una de 6 meses, por hechos cometidos el 7 de abril, 13 de mayo, 26 de mayo, 10 de junio y 1 de julio de 1997. En la ejecutoria de esta causa (234/98) se solicitó por la representación del condenado la limitación de cumplimiento de 20 años por aplicación del artículo 76.1 del Código Penal que fue denegada por Auto de 9 de febrero de 1999 de la citada Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Barcelona. Se funda el Auto, de forma razonada y no arbitraria, en que no procede la acumulación de penas ya desestimada por resolución judicial firme y respecto a las penas impuestas en la propia causa por faltar el requisito del artículo 76.2 del Código Penal pues no hubiera podido existir unidad de enjuiciamiento de los hechos de unas y otras causas ya que cuando se cometieron los hechos de ésta última (Diligencias Previas 1137/97, Sección 6ª) ya había recaído sentencia firme en las anteriores, apreciaciones con las que coincide el Ministerio Fiscal en esta sede al impugnar el presente recurso de casación.
El recurso ha de ser desestimado.
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN por infracción de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por la representación del penado P.L.F., contra el Auto de acumulación de penas dictado por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Barcelona, de fecha nueve de Febrero de mil novecientos noventa y nueve. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso.
Comuníquese ésta sentencia a la Audiencia de instancia a los efectos legales oportunos.,.
-
-
SAP Málaga 397/2021, 15 de Junio de 2021
...por la recurrente en apelación, ya que, como se ha dicho, siguiendo la jurisprudencia contenida, entre otras, en las sentencias del Tribunal Supremo de 6 de junio de 2000 y 31 de enero de 2002, si el comitente no es deudor del contratista no cabe la acción directa, siendo ésta a nuestro jui......
-
SAP Granada 246/2014, 10 de Octubre de 2014
...del Código Civil ha tenido un importante desarrollo jurisprudencial, donde, de la acción allí regulada, se ha resaltado la > ( STS de 6 de junio de 2000 ) y, se han considerado como elementos básicos de su fundamento, de equidad y de enriquecimiento Además, como ha declarado la STS de 26 de......
-
SAP Las Palmas 1/2004, 9 de Enero de 2004
...pacífico, entiende la jurisprudencia del Tribunal Supremo (desde la paradigmática sentencia 29-6-89), y adecuadamente sintetizada en la STS 6-6-2000, que los requisitos exigidos para entender que existe un delito de insolvencia punible del artículo 257 del vigente Código Penal, son los Pree......
-
SAP Asturias 314/2019, 1 de Octubre de 2019
...ideológicos, morales y económicos concurrentes, como medio vehicular para mejor descubrir el espíritu y finalidad de la norma ( STS 10-4-95, 6-6-00, 21-5-01, 10-2-05, 26-11-07 o 14-10-08). Es cierto, como dice la sentencia de 26 de febrero de 2004-, que este elemento "no puede tergiversar ......