SAP Barcelona 295/2007, 25 de Mayo de 2007

PonenteFRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ
ECLIES:APB:2007:8238
Número de Recurso795/2006
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución295/2007
Fecha de Resolución25 de Mayo de 2007
EmisorAudiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª

SENTENCIA N. 295/2007

Barcelona, veinticinco de mayo de dos mil siete.

Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce

Magistrados:

Francisco Javier Pereda Gámez (Ponente)

Marta Font Marquina

Rosa Maria Agulló Berenguer

Rollo n.: 795/2006

Juicio Ordinario n.: 1438/2005

Procedencia: Juzgado de Primera Instancia n. 5 de Mataró

Objeto del juicio: acción de retracto de comuneros (art. 1518 C.c.); sentencia parcialmente estimatoria

Motivo del recurso: error en la valoración de la prueba sobre el objeto a retraer y no admisibilidad de documento aportado por un

testigo

Apelante: Lym, 90, S.L.

Abogada: M. Beleta Lacambra

Procurador: A. Font Escofet

Apelado: Inversions Doraimon, S.L.

Abogado: R. Berenguer Bremon

Procurador: A. Grasa Fabrega

ANTECEDENTES DE HECHO
  1. RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA

    El día 3 de noviembre de 2005 la parte actora presentó demanda en la que solicitaba que se declare que tiene derecho a retraer la parte vendida, esto es, el 35,677% de la participación dominical de la finca a que se refiere la demanda y se condene al demandado Inversions Doraimon, S.L. a que otorgue a su favor la correspondiente escritura de venta, recibiendo en el acto el precio consignado y el importe de los gastos que le sean de legítimo abono, bajo apercibimiento de otorgarla de oficio si no lo hiciere, todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

    La parte demandada contesta y alega que adquirió la denominada parcela C y 147 metros cuadrados de edificabilidad de la parcela A. Afirma que no hay "indiviso" sino régimen de participación en beneficios, gastos y cargas derivados de una reparcelación, comunidad de personas y no de bienes.

    El día del juicio, el juez admitió un documento acompañado por el testigo Sr. Rogelio.

    La sentencia recurrida, de fecha 25 de mayo de 2006, confirma la corrección procesal de la unión documental y entiende que no se vendió parte indivisa de una finca resultante, sino los metros de edificabilidad que se habían adjudicado. El juez analiza las previsiones del art. 120 de la Ley del Suelo y considera que, adjudicado un bloque a cada partícipe en la reparcelación, solo resta situación de indivisión respecto al tercero, del que la demandada es propietaria de 147 metros cuadrados.

    Por todo ello, estima parcialmente la demanda y declara que LYM 90, S.L. tiene derecho a retraer de la venta efectuada entre Inversiones Doraimon S.L. y Bonfill S.A., la parte correspondiente a los 147 metros edificables en el edificio frente a la calle Prat de la Riba, identifidado con la Letra A), abonando por ello la parte proporcional del precio en relación con el total de metros edificables, así como los gastos que sean de legítimo abono. El juez establece también que Inversiones Doraimon S.L. debe otorgar a favor de la actora escritura de compraventa de dichos metros edificables, bajo apercibimiento de otorgarla de oficio una vez firme la sentencia si no lo hiciere, todo ello sin que haya lugar a efectuar especial pronunciamiento respecto de las costas causadas.

  2. CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN

    El recurrente argumenta que procede estimar la total parte vendida de las fincas y no la estimación parcial que concede el derecho a retraer solo respecto a 147 m2 edificables, pues la diferenciación de bloques no supone la pérdida de copropiedad. Añade que no es procedente la unión de documento acompañado por testigo, parcial, intencionado y que le perjudica.

    El apelado se opone y reitera sus argumentos de defensa y que se trata de una sola finca, con la previsión futura de edificabilidad, en tres bloques, cuya ubicación no se ha acreditado. Añade que no se concreta la propiedad hasta la descripción definitiva de las fincas. Sin embargo, no impugna la sentencia en lo que le perjudica.

  3. TRÁMITES EN LA SALA

    El asunto entró en la Sala el 20 de noviembre de 2006. No se ha practicado prueba ni se ha celebrado vista. La deliberación y votación de la Sala se ha llevado a cabo en fecha 24 de mayo de 2007. Esta resolución no se ha dictado en el término previsto en el artículo 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debido a causas estructurales, lo que se hace constar a los efectos del artículo 211.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
  1. LA APORTACIÓN DOCUMENTAL POR PARTE DE UN TESTIGO

    El "e-mail" que acompañó el testigo Sr. Rogelio (obrante al f.194) y que el juez admitió, no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
3 artículos doctrinales
  • Régimen jurídico de la prueba electrónica
    • España
    • Estudios prácticos sobre los medios de prueba La prueba electrónica Estudio doctrinal Prueba electrónica
    • 27 Octubre 2011
    ...CASTILLO Y GÓMEZ, M. M., Aproximación a los nuevos medios de prueba en el proceso civil, ob. Cit., pp. 88 y 89. [210] La SAP Barcelona, secc. 14ª, de 25 de mayo de 2007, fto. Jco.1º (JUR 2007\295172) razona que "la credibilidad del testigo no se basa en los documentos que acompañe, sino en ......
  • Forma de aportación de la prueba electrónica.
    • España
    • Estudios prácticos sobre los medios de prueba La prueba electrónica Estudios prácticos Obtención y aportación de prueba electrónica
    • 27 Octubre 2011
    ...o instrumento electrónico de la mano del testigo al que se está interrogando. La anterior conclusión se recoge en la SAP de Barcelona, secc. 14ª, de 25 de mayo de 2007, que confiere al e-mail el tratamiento de documento cuando el tribunal ad quem deniega su aportación por Page 269 tempestiv......
  • Prueba electrónica
    • España
    • Derecho probatorio Los medios de prueba en el proceso civil
    • 1 Enero 2012
    ...si se establecen. Cuestión distinta es la aportación documental de una prueba electrónica por parte de un testigo. Así, la SAP Barcelona, de 25 de mayo de 2007 inadmite un e-mail aportado por un testigo, admitido por el juez de instancia, razonando que «son las partes quienes deben aportar ......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR