STS, 16 de Noviembre de 1998
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala cuarta, (Social) |
| Fecha | 16 Noviembre 1998 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Noviembre de mil novecientos noventa y ocho.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de Recurso de CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA interpuesto por D. Ramiro Reynols de Miguel Procurador de los Tribunales y del INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, de fecha 31 de diciembre de 1997, dictada en el recurso de suplicación número 757/97, formulado por MUTUA FREMAP, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 2 de Cáceres, de fecha 26 de septiembre de 1997, en virtud de demanda formulada por D. Juan Enriquey Dª. Estela, frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, "FREMAP", MUTUA DE ACCIDENTE DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la EMPRESA "DIMERSA", en reclamación sobre ACCIDENTE DE TRABAJO.
El día 26 de septiembre de 1997, el Juzgado de lo Social número 2 de Cáceres, dictó sentencia en virtud de demanda formulada por D. Juan Enriquey Dª Estela, frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, "FREMAP", MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la EMPRESA "DIMERSA", en reclamación sobre ACCIDENTE DE TRABAJO, en la que como hechos probados figuran los siguiente:
"PRIMERO.- El hijo de los demandantes, Don Luis María, nacido el 30 de julio de 1978, con D.N.I. núm. NUM000, y número de inscripción en la Seguridad Social NUM001, comenzó a prestar sus servicios en la Empresa "Dimersa", como Aprendiz, el 3 de julio de 1998. Percibía un salario de 75.690.- pts incluido el prorrateo de las pagas extraordinarias, estando al corriente de sus cotizaciones. Con fecha 2 de septiembre de 1998, tras salir del trabajo sobre las 20 horas, cuando se dirigía a la parada de autobús cercano a la Empresa, sufrió una arritmia mortal por disfunción ventricular, cayendo al suelo. Fué trasladado al Hospital "San Pedro de Alcántara" de Cáceres, falleciendo sobre las 21,30 horas. Don Luis Maríavivía en el domicilio familiar en el momento del accidente. El fallecido padecía una miocardiopatía hipertrófica que nunca había sido detectada. En el momento del accidente, la Empresa "Dimersa" tenía concertada la cobertura del riesgo de Accidente con la Entidad "Fremap". La inspección Provincial de Trabajo de Cáceres consideró los hechos como accidente de trabajo "in itínere". Los ingresos del padre del fallecido en el año 1995 fueron de 3.968.590.-pts íntegras".
Y en la misma y como parte dispositiva: "Estimar en parte la demanda formulada por DON Juan EnriqueY DOÑA Estelacontra "FREMAP", MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES, EL INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LA TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la EMPRESA "DIMERSA", condenado a "FREMAP" y subsidiariamente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL a abonar a los actores la cantidad de 5.000.-pts en concepto de auxilio por defunción, absolviendo a la Empresa "DIMERSA" de las pretensiones formuladas contra ella".
Anunciado e interpuesto recurso de suplicación contra dicha sentencia, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, dictó sentencia con fecha 31 de diciembre de 1997, en la que como parte dispositiva figura la siguiente: "Que con estimación del recurso de suplicación interpuesto por FREMAP, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, contra la sentencia dictada el 26 de septiembre de 1997 por el Juzgado de lo Social número 2 de Cáceres, en autos seguidos a instancia de D. Juan EnriqueY Dª Estelacontra la recurrente DIMERSA, EL INSTITUTO NACIONAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, revocamos la sentencia recurrida para desestimar la demanda origen de estas actuaciones y absolver de ella a los demandados. Devuélvanse a la recurrente el depósito y la consignación que efectuó".
D. RAMIRO REYNOLDS DE MIGUEL, preparó recurso de casación para la unificación de doctrina contra meritada sentencia del Tribunal Superior de Justicia, y emplazadas las partes y remitidos los autos, formalizó en tiempo y forma el trámite de interposición del mencionado recurso, alegando substancialmente lo siguiente: la sentencia impugnada es contradictoria con la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, el día 1 de octubre de 1996, razonando a continuación sobre la infracción de doctrina legal y quebranto de la unificación de la interpretación del derecho y la formación de la jurisprudencia.
Por providencia de esta Sala dictada el día 13 de mayo de 1998 se admitió a trámite el recurso impugnándose por la parte recurrida, pasando las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe.
Trasladadas las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, dictaminó en el sentido de considerar IMPROCEDENTE el recurso. Instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente se declararon conclusos los autos, señalandose día para la votación y fallo que ha tenido lugar el día 10 de noviembre de 1998
La sentencia que hoy se combate, ha revisado la declaración de hechos probados de la sentencia de instancia para hacer constar en relación con el causante, que "con fecha del 2 de septiembre de 1996 al salir del trabajo, sobre las 20 horas, cayó al suelo. Fué trasladado al Hospital San Pedro de Alcántara de Cáceres, falleciendo sobre las 21 horas. La causa fundamental de su muerte es la Miocardiopatía hipertrofia (sic) (posiblemente hipertrófica) que padecía, existiendo la posibilidad de que la muerte le haya sobrevenido por una arritmia mortal por disfunción ventricular, no habiéndose observado en el estudio microscópico del corazón áreas de isquemia. Don Luis Maríavivía en el domicilio familiar en el momento del accidente". En la sentencia de comparación se declaran como hechos probados " que el fallecimiento se produjo de forma súbita en el metro, cuando se dirigía desde su domicilio a la indicada Gestoría a fin de iniciar la jornada vespertina; realizaba su trayecto habitual".
Concurre en el supuesto litigioso el presupuesto de viabilidad del recurso, pues ante hechos, fundamento y pretensiones substancialmente iguales, se llegaron a pronunciamientos distintos, pues mientras la combatida entiende que no estamos en presencia de un evento indemnizable, la de contraste llega a la solución contraria. El tema de debate se concreta en determinar si ha de ser calificado accidente laboral, la muerte súbita ocurrida en el trayecto de ida y vuelta al trabajo.
Si bien en un determinado momento la jurisprudencia de la Sala VI de este Tribunal calificó como accidente esa exteriorización súbita de la dolencia, en una ampliación de la doctrina del accidente in itinere, sentencia entre otras y a vía de ejemplo del 7 de junio de 1976, esta tendencia fué abandonada en las sentencia del 23 de marzo de 1981 y 27 de febrero de 1984 y en la doctrina de unificación que deniega esta calificación, como inician las sentencias citadas en el informe del Ministerio Fiscal del 4 de julio de 1995, 21 de septiembre de 1996, sentencia ésta donde se recogen algunas de las citadas anteriormente, pues no puede ampliarse la presunción de laboralidad establecida en el actual artículo 115.3, para los acaecidos en el tiempo y lugar del trabajo.
En justificación de esta doctrina hay que tener en cuenta que el accidente in itinere, fué una creación jurisprudencial recogida posteriormente por el legislador en el Texto Articulado Primero de la Ley General de la Seguridad Social, y es la manifestación típica del accidente impropio, que actualmente se consagra con carácter autónomo en el artículo 115,3 de la Ley General de la Seguridad Social, con la misma redacción del artículo 84.3 del texto de 1974, que suprimía la referencia a la "concurrencia de las condiciones que reglamentariamente se determinen" que establecía el texto inicial anteriormente citado, accidente impropio, en cuanto no deriva directamente de la ejecución del contenido de la relación de trabajo, sino de las circunstancias concurrentes, cual es el desplazamiento que derivan de la necesidad de hacer efectiva esa obligación sinalagmática, en forma tal que si esta no hubiera existido, no se hubiera producido la necesidad del desplazamiento y en consecuencia el accidente.
La presunción del legislador en el accidente in itinere se establece para la relación de causalidad con el trabajo, pero no en relación a la lesión o trauma que no es discutido. Por el contrario en relación con el número 3 del articulo 115, que se estima como infringido, la presunción establecida por el legislador se mueve en otro nivel, pues hace referencia a que la lesión exteriorizada en el tiempo y lugar de trabajo, y también con distinta intensidad, pues la presunción lo es "iuris tantum" es decir, admite prueba en contrario, mientras que el accidente "in itinere" se produce automáticamente esa calificación "tendrán la consideración" dice el legislador, siempre claro está que concurran los requisitos jurisprudenciales que se señalan para su calificación, lo que produce una inversión en la postura de las partes pues en éste el trabajador o sus causahabientes han de demostrar que concurren esos requisitos, mientras que en el ocurrido en el tiempo y lugar de trabajo es el patrono o las entidades subrogadas quienes han de justificar que esa lesión no se produjo por el trabajo.
En consecuencia no pueden ampliarse, mezclándolas, estas dos presunciones claramente diferenciadas por el legislador, como en esencia se pretende en el recurso que ha de ser desestimado por cuando la sentencia combatida sigue esa doctrina unificada
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Que desestimamos el recurso de CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA interpuesto por D. Ramiro Reynols de Miguel Procurador de los Tribunales y del INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, de fecha 31 de diciembre de 1997, dictada en el recurso de suplicación número 757/97, formulado por MUTUA FREMAP, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 2 de Cáceres, de fecha 26 de septiembre de 1997, en virtud de demanda formulada por D. Juan Enriquey Dª. Estela, frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, "FREMAP", MUTUA DE ACCIDENTE DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la EMPRESA "DIMERSA", en reclamación sobre ACCIDENTE DE TRABAJO. Sin Costas
Devuélvanse las actuaciones Tribunal Superior de Justicia de Extremadura ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.LECTORES: T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Jesús González Peña hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
Auto de Aclaracion
AUTO DE ACLARACIÓN
Fecha Auto: 21/12/98
Recurso Num.: 502/1998
Ponente Excmo. Sr. D. : Jesús González Peña
Secretaría de Sala: Sra. Fernández Magester
Reproducido por: CDT
CORRECCIÓN ERROR MATERIAL
Recurso Num.: 502/1998
Ponente Excmo. Sr. D. : Jesús González Peña
Secretaría Sr./Sra.: Sra. Fernández Magester
A U T O
TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO SOCIAL
Excmos. Sres.:
D. José Antonio Somalo Giménez
D. Antonio Martín Valverde
D. Fernando Salinas Molina
D. Jesús González Peña
D. Arturo Fernández López
_______________________
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Diciembre de mil novecientos noventa y ocho.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JESÚS GONZÁLEZ PEÑA
ÚNICO.- Que los presentes autos se dictó sentencia con fecha 16 noviembre 1998, en el encabezamiento de la resolución, como en su parte dispositiva se hacia referencia a "El recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por D. Ramiro Reynolds de Miguel Procurador de los tribunales y del Instituto Nacional de la Seguridad Social"
ÚNICO.- Que efectivamente según consta en las actuaciones se consignó indebidamente en el encabezamiento de la sentencia y en su parte dispositivaque el recurso de casación había sido interpuesto por D. Ramiro Reynolds de Miguel Procurador de los Tribunales y del Instituto Nacional de la Seguridad Social, cuando la referida entidad Gestora actuaba como recurrida y estaba representada por el señor procurador D. Luis Fernando Alvarez Wiesse. Estamos ante un error de carácter material que puede ser corregido en cualquier momento, de acuerdo con lo prevenido en el art. 267.2 de La L.O.P.J.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.LA SALA ACUERDA:
Aclarar la sentencia del día 16 de noviembre de 1998, en el sentido de sustituir la expresión consignada en su encabezamiento a la que antes se hizo mención, por la de "en virtud del Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina interpuesto por D. Ramiro Reynolds de Miguel Procurador de los Tribunales y de D. Juan Enriquey Dª Estela" haciendo la misma sustitución en la parte dispositiva de dicha sentencia, manteniendo el resto de la misma en su integridad
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
-
STSJ Comunidad de Madrid 1143/2017, 15 de Noviembre de 2017
...y violentas producidas por un agente externo y no a las dolencias o procesos morbosos de distinta etiología y manera de manifestación ( SSTS de 16-11-1998, RJ 9825 y 30-5-2003, Rec. 1639/02 De modo que para considerar que la IT iniciada el 22-7-2015 por el trabajador codemandado derivaba de......
-
STSJ Castilla y León 147/2018, 21 de Marzo de 2018
...que son las siguientes: a) el accidente "in itinere" no se presume y quien lo alega debe acreditar todas las circunstancias ( STS 16-11-1998 [RJ 1998, 9825], entre tantas otras) y 2) la asimilación a accidente de trabajo del accidente de trayecto ("in itinere") se limita a los accidentes en......
-
STSJ Andalucía 2031/2009, 22 de Julio de 2009
...de 4 de julio de 1995 (Rec. 1499/94 ), 21 de septiembre de 1996 (Rec. 2983/1993 ), 20 de marzo de 1997 (Rec. 2726/1996 ), 16 de noviembre de 1998 (Rec. 502/1998 ), 21 de diciembre de 1998 (Rec. 722/1998 ) y 30 de mayo de 2000 (Rec. 468/1999 ) deniegan la calificación de accidente de trabajo......
-
STSJ Aragón 464/2010, 23 de Junio de 2010
...si ésta no hubiera existido, no se hubiera producido la necesidad del desplazamiento y en consecuencia el accidente" (sentencia del TS de 16-11-1998, recurso 502/1998 ). El accidente "impropio" hace referencia a que la causalidad lesión-trabajo no es inmediata sino mediata o Aunque el conci......
-
El elemento objetivo del accidente in itinere: el trayecto y la relación de causalidad
...NAVARRO, "Una reflexión...", op. cit. pág. 2. [69] SOBRINO GONZÁLEZ, "El infarto de miocardio...", op. cit. pág. 584. [70] Entre otras SSTS 16-11-1998, Ar. 9825; 14-12-1998, Ar. 10507; y 21-12- 1998, Ar. [71] Por todas, STS 18-10-1996, Ar. 255. [72] STS 24-9-1985, Ar. 1162. [73] SÁNCHEZ ROD......
-
Cambios Sociales y Cambios Jurídicos. Un Nuevo Ejemplo: El Accidente In Itinere Vs El Accidente En Misión
...el trayecto de ida y vuelta al trabajo. En este sentido STS de 4-7-1995 ( rcud 1499/1994), STS de 21-9-1996 ( rcud 2983/1993 ), STS de 16-11-1998 (rcud 502/1998 ), STS de 21-12-1998 (rcud 722/1998 ), STS de 30-5-2000 (rcud 468/1999 ), STS de 16-7-2004 (rcud 3484/2003 ), STS de 6-3-2007 (rcu......
-
Nuevos interrogantes en torno al accidente de trabajo. Testimonios jurisprudenciales
...el accidente ha de guardar una estrecha relación con el trabajo desarrollado para ser calificado de laboral. Las sentencias del Tribunal Supremo de 16 de noviembre de 1998 y 30 de mayo de 2000 declararon que la presunción del legislador en el accidente de trabajo in itinere se establece par......
-
Trayecto y concepto de accidente de trabajo: nuevas perspectivas en torno al accidente in itinere y al accidente en misión.
...de miocardio como accidente laboral in itinere y como accidente de trabajo en misión", Aranzadi Social, 5, 1999 p. 584. [54] Entre otras SSTS 16-11-1998, Ar. 9825; 14-12-1998, Ar. 10507; y 21-12-1998, Ar. [55] Sobre la relación entre los factores exógenos de naturaleza laboral y el infarto ......