STS 1146/2023, 13 de Julio de 2023

JurisdicciónEspaña
EmisorTribunal Supremo, sala primera, (Civil)
Número de resolución1146/2023
Fecha13 Julio 2023

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 1.146/2023

Fecha de sentencia: 13/07/2023

Tipo de procedimiento: CASACIÓN

Número del procedimiento: 225/2020

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 29/06/2023

Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo

Procedencia: Audiencia Provincial de Girona, Sección 1.ª

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls

Sentencia de señalamiento adicional

Transcrito por: RSJ

Nota:

CASACIÓN núm.: 225/2020

Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 1146/2023

Excmos. Sres.

D. Ignacio Sancho Gargallo

D. Rafael Sarazá Jimena

D. Pedro José Vela Torres

D. Juan María Díaz Fraile

En Madrid, a 13 de julio de 2023.

Esta Sala ha visto el recurso de casación interpuesto respecto la sentencia 749/2019, dictada en grado de apelación por la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Girona, como consecuencia de autos de juicio ordinario núm. 55/2018 del Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Girona, sobre nulidad de cláusula suelo, gastos y posiciones deudoras. Es parte recurrente Aurelia, representada por el procurador Lucio y bajo la dirección letrada de Iñaki Frade Juanola. Es parte recurrida Banco de Sabadell, representada por la procuradora Blanca María Grande Pesquero y bajo la dirección letrada de Ramiro Navío Alcalá.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Tramitación en primera instancia

La representación procesal de Aurelia interpuso una demanda de juicio ordinario contra Banco de Sabadell S.A., que fue repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Girona. Finalizó con la sentencia núm. 1470/2018, que, sucintamente y en lo que es relevante para este recurso, rechazó la validez del contrato privado de novación mediante el que se elimina la cláusula suelo y modifica el tipo de interés ordinario, y de renuncia de acciones, datado el 15 de abril de 2016, declaró la nulidad de la cláusula suelo inserta en el contrato del préstamo hipotecario que concertó la demandante, formalizado en escritura de fecha 20 de diciembre de 2007 y condenó a Banco de Sabadell a restituir a la parte demandante las cantidades cobradas en aplicación de dicha cláusula.

SEGUNDO

Tramitación en segunda instancia

  1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de la entidad Banco de Sabadell S.A. La representación de Aurelia se opuso al recurso.

  2. La resolución de este recurso correspondió a la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Girona, que lo tramitó con el número de rollo 111/2019, y tras seguir los correspondientes trámites, dictó la sentencia 749/2019, de 23 de octubre, que estimó el recurso de apelación interpuesto por la entidad Banco de Sabadell S.A., y consideró válido el contrato privado de 15 de abril de 2016 y desestimo la pretensión de nulidad de la cláusula suelo, sin imposición de costas.

TERCERO

Interposición y tramitación del recurso de casación

  1. La representación procesal de Aurelia, interpuso recurso de casación.

    Los motivos del recurso de casación fueron:

    "1º) Infracción del art. 1208 CC.

    "2º. Infracción de la doctrina de la sentencia del pleno 265/2018, de 22 de abril.

    "3º. Infracción del art. 80 del TRLGDCU y de la doctrina contenida en la sentencia 334/2017, de 25 de mayo".

  2. Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Recibidas las actuaciones, comparecen como parte recurrente Aurelia y como parte recurrida Banco de Sabadell, representados por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento.

  3. Esta sala dictó auto en el que admitió el recurso de casación.

  4. La parte recurrida se opuso al recurso.

  5. Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 29 de junio de 2023, en que ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Consideración previa

Las cuestiones que se plantean en este recurso de casación son muy semejantes a las planteadas en los casos resueltos por el pleno de esta sala en las sentencias 580/2020 y 581/2020, ambas de 5 de noviembre, que siguen la doctrina del Tribunal de Justicia contenida en la sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020 y reiterada en el auto del TJUE de 3 de marzo de 2021 y a los que lo han sido en sentencias de fechas posteriores, entre otras, en las recientes de 539, 546, 547, 548 y 550/2022, de 7 de julio.

La semejanza entre los supuestos de hecho y el propio contenido de las sentencias recurridas, así como la similitud de los motivos del recurso de casación que se invocan en el recurso de los demandantes (en los casos resueltos en las sentencias citadas era recurrente la entidad bancaria demanda), nos abocan a resolver el presente recurso conforme a lo resuelto en los reseñados precedentes, sin que sea necesario reiterar su extensa argumentación.

SEGUNDO

Recurso de casación

  1. Los motivos del recurso de casación plantean la validez tanto de la novación de la cláusula suelo contenida en el documento privado, como de la cláusula de renuncia de acciones.

  2. El contrato privado de 15 de abril de 2016, al igual que los examinados en los casos resueltos en las sentencias anteriores, contiene dos estipulaciones relevantes en lo que afecta al recurso que han sido predispuestas, por tanto, no negociadas. En la primera se pacta la eliminación de la cláusula suelo y la modificación de la regulación del interés remuneratorio, de manera que se establece un tipo fijo aplicable de futuro al 2,350 por ciento (en los casos contemplados en las sentencias citadas se reducía la cláusula suelo) y en la cuarta el prestatario se compromete a "desistir de cualquier reclamación..., a no reclamar contra el Banco o su grupo de empresas en virtud de las cláusulas relativas a las condiciones financieras de la operación, en especial respecto al tipo de interés aplicable y a la cláusula de limitación del tipo de interés, renunciando desde este momento y para el futuro a nada más pedir ni reclamar por dicho concepto, en especial con relación a cualesquiera cantidades que hubiera percibido el Banco como consecuencia de la aplicación de la cláusula de limitación de variabilidad del tipo de interés,(...)".

    La estipulación primera del contrato, que elimina la cláusula suelo potencialmente nula y modifica el tipo de interés sustituyendo el interés variable por un interés fijo, sería válida pues cumple las exigencias de transparencia de las cláusulas predispuestas. La novación se realizó unos meses después de la sentencia del pleno de esta sala 241/2013, de 9 de mayo, que generó un conocimiento generalizado de la eventual nulidad de las cláusulas suelo si no cumplían con el control de transparencia, los prestatarios conocían la repercusión de la originaria cláusula suelo en su préstamo en los meses anteriores, y, por otra parte, el prestatario, consumidor medio, era capaz de valorar la trascendencia (consecuencias jurídicas y económicas) del establecimiento de un interés remuneratorio de tipo fijo en su préstamo.

  3. En cuanto a la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones contenida en el acuerdo transaccional, sería nula conforme a la jurisprudencia de aplicación. La renuncia al ejercicio de acciones va más allá de la controversia suscitada en torno a la cláusula suelo pues se refiere genéricamente a "desistir de cualquier reclamación..., a no reclamar contra el Banco o su grupo de empresas en virtud de las cláusulas relativas a las condiciones financieras de la operación, en especial respecto al tipo de interés aplicable y a la cláusula de limitación del tipo de interés". La extensión de la renuncia a cuestiones ajenas a la validez de la cláusula suelo y liquidaciones, determina la invalidez de la cláusula.

  4. En consecuencia, apreciamos la validez de la estipulación primera del contrato privado de fecha 15 de abril de 2016, que elimina la originaria cláusula suelo y modifica el tipo de interés remuneratorio, sustituyendo el interés variable por el fijo y la nulidad de la cláusula cuarta de renuncia de acciones, que se tendrá por no puesta.

    La modificación del tipo de interés (fijo) operará desde la fecha de aplicación establecida en el acuerdo novatorio, por lo que procede la restitución de las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de esa inicial cláusula suelo declarada nula hasta tal fecha.

TERCERO

Costas

  1. Estimado en parte el recurso de casación, no procede hacer expresa condena en costas ( art. 398.2 LEC), con devolución del depósito constituido para recurrir en casación, de conformidad con la Disposición Adicional 15.ª , apartado 8.ª, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

  2. La estimación en parte del recurso de casación conlleva una estimación en parte del recurso de apelación de Banco Sabadell, razón por la cual tampoco procede hacer expresa condena en costas ( art. 398.2 LEC).

  3. Aunque la demanda ha sido estimada en parte, imponemos las costas de la primera instancia al banco demandado, de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2020.

F A L L O

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

  1. Estimar en parte el recurso de casación interpuesto por Aurelia, contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Girona (Sección 1.ª) de 23 de octubre de 2019 (rollo 111/2019), que modificamos en el siguiente sentido.

  2. Estimar en parte el recurso de apelación interpuesto por Banco de Sabadell S.A. contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Girona de 8 de noviembre de 2018 (juicio ordinario 55/2018), cuyo fallo modificamos en el siguiente sentido:

    i) Se declara la nulidad de la cláusula establecida en la escritura de préstamo de fecha 20 de diciembre de 2007, que fijaban el tipo de interés mínimo en el 3 por ciento nominal anual y el máximo en el 19 por ciento.

    ii) Se condena a la entidad bancaria Banco de Sabadell S.A a devolver a la demandante las cantidades cobradas indebidamente en aplicación de dicha cláusula desde la fecha establecida en la sentencia de instancia hasta la fecha de aplicación del nuevo tipo de interés establecido en el contrato de 15 de abril de 2016.

    iii) Se declara la validez de la cláusula de modificación del tipo de interés (fijo) introducida en la estipulación primera del contrato privado de 15 de abril de 2016.

    iv) Se declara la nulidad de la cláusula de renuncia de acciones contenida en la estipulación cuarta del contrato privado de 15 de abril de 2016.

  3. No hacer expresa condena de las costas de casación y apelación, e imponer a Banco de Sabadell S.A. las generadas en primera instancia.

  4. Acordar la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de casación.

    Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

    Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

    Así se acuerda y firma.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR