SJCA nº 1 72/2022, 8 de Abril de 2022, de Logroño

PonenteCARLOS MARIA COELLO MARTIN
Fecha de Resolución 8 de Abril de 2022
ECLIECLI:ES:JCA:2022:4542
Número de Recurso41/2022

JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1

LOGROÑO

SENTENCIA: 00072/2022

- Modelo: N11600

MARQUES DE MURRIETA 45-47

Teléfono: 941.296.436 Fax: 941.296.435

Correo electrónico: contenciosoadministrativo1@larioja.org

Equipo/usuario: CCM

N.I.G: 26089 45 3 2022 0000080

Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000041 /2022 /

Sobre: MULTAS Y SANCIONES

De D/Dª : Agustina

Abogado: ROBERTO CARLOS CID GUERREROS

Procurador D./Dª : MARIA LUISA MARCO CIRIA

Contra D./Dª CONSEJERIA DE AGRICULTURA, GANADERIA, MUNDO RURAL, TERRITORIO Y POBLACION DEL GOBIERNO DE LA RIOJA

Abogado: LETRADO DE LA COMUNIDAD

Procurador D./Dª

SENTENCIA 72/2022

En LOGROÑO, a ocho de abril de dos mil veintidós.

El Sr. D. Carlos COELLO MARTÍN, MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 1 de LOGROÑO ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo registrado con el número 41/2022 y seguido por el procedimiento ABREVIADO, contra la Resolución de 26 de noviembre de 2021 de Consejera de Agricultura, Ganadería, Mundo Rural, Territorio y Población de La Rioja por la que se desestimaba el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de 26 de julio de 2021 por la que se declaraba a su representada, responsable de una infracción permanente grave del artículo 9.1 de la Ley 1/2017, de 3 de enero, de Control del Potencial Vitícola en la Comunidad Autónoma de La Rioja, imponiéndosele una multa de 18.268,80 euros.

Son partes en dicho recurso: como recurrente Dº Agustina representada por la Procuradora MARIA LUISA MARCO CIRIA y dirigida por la Letrada ROBERTO CARLOS CID GUERREROS; como demandado la CONSEJERIA DE AGRICULTURA, GANADERIA, MUNDO RURAL, TERRITORIO Y POBLACION DEL GOBIERNO DE LA RIOJA dirigido y representado por el Letrado de los Servicios Jurídicos de la CAR de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la LJCA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

INTERPOSICIÓN DEL RECURSO .

  1. - La Procuradora Sra. MARCO CIRIA actuando en nombre y representación de Doña Agustina interpuso recurso contencioso-administrativo bajo la dirección letrada de Don Roberto Carlos CID GUERREROS, contra la Resolución de 26 de noviembre de 2021 de Consejera de Agricultura, Ganadería, Mundo Rural, Territorio y Población de La Rioja por la que se desestimaba el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de 26 de julio de 2021 por la que se declaraba a su representada, responsable de una infracción permanente grave del artículo 9.1 de la Ley 1/2017, de 3 de enero, de Control del Potencial Vitícola en la Comunidad Autónoma de La Rioja, imponiéndosele una multa de 18.268,80 euros.

  2. - La actora interesó que se dicta el procedimiento sin necesidad de celebración de vista.

SEGUNDO

REPARTO, Y ADMISIÓN A TRÁMITE DEL RECURSO.

  1. - Turnado a este Juzgado, previa declaración de incompetencia se incoó el recurso por los cauces del procedimiento abreviado 41/21.

  2. - Se personó la CAR de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la LJCA.

TERCERO

1.- La actora formuló su escrito de demanda y tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que a su interés pluguió interesó que se dictare Sentencia por la que se estime íntegramente el presente recurso, y, en consecuencia se declaren nulas las resoluciones recurridas (documentos nº 1 y nº 2 acompañados al presente escrito), estableciendo asimismo que, más allá de la caducidad del expediente sancionador que se denuncia expresamente, y que ha servicio de base a las mismas, no procede en ningún caso imponer a la administrada recurrente sanción económica alguna, ordenando a su vez el reembolso, con intereses, de las cantidades que hubieran podido abonarse y/o embargarse en apremio por tal concepto. Y ello con expresa condena en costas a la administración recurrida

QUINTO

DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL

  1. - La representación procesal de la Administración demandada, contestó a la demandada en escrito y tras invocar y alegar los hechos y fundamentos de derecho correspondientes interesó, que se dictare Sentencia por la que se desestimara íntegramente todas las pretensiones de la parte actora, con expresa condena en costas.

SEXTO

- Se han observado las prescripciones legales y procedimentales establecidas.

A los efectos de lo previsto en el nº 3 del artículo 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se declaran los siguientes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

- OBJETO DEL RECURSO.

  1. - Como queda indicado la actora impugna la Resolución de 26 de noviembre de 2021 de Consejera de Agricultura, Ganadería, Mundo Rural, Territorio y Población de La Rioja por la que se desestimaba el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de 26 de julio de 2021 por la que se declaraba a su representada, responsable de una infracción permanente grave del artículo 9.1 de la Ley 1/2017, de 3 de enero, de Control del Potencial Vitícola en la Comunidad Autónoma de La Rioja, imponiéndosele una multa de 18.268,80 euros .

SEGUNDO

PRETENSIÓN DE LA ACTORA.

  1. - La actora interesa que se dicte sentencia por la que se estime íntegramente el presente recurso, y, en consecuencia se declaren nulas las resoluciones recurridas (documentos nº 1 y nº 2 acompañados al presente escrito), estableciendo asimismo que, más allá de la caducidad del expediente sancionador que se denuncia expresamente, y que ha servicio de base a las mismas, no procede en ningún caso imponer a la administrada recurrente sanción económica alguna, ordenando a su vez el reembolso, con intereses, de las cantidades que hubieran podido abonarse y/o embargarse en apremio por tal concepto. Y ello con expresa condena en costas a la administración recurrida

TERCERO

MOTIVOS DE IMPUGNACIÓN .

  1. La actora funda los motivos de impugnación en diversas cuestiones anudadas:

  1. - En primer término, la caducidad del procedimiento sancionador y por ende la nulidad del procedimiento sancionador, dado que ha de aplicarse el plazo establecido en la legislación de procedimiento administrativo estatal al que remite entre otros, el artículo 9 de la legislación autonómica de control vitícola de 2017, por lo que el plazo de resolución de este expediente incoado de of‌icio es de tres meses.

    2 .- En segundo término, Alega la recurrente como segundo motivo de impugnación lo que denomina la falta de claridad de la resolución sancionadora en relación con la normativa comunitaria invocada y la indefensión que produce por varios motivos.

    2.1.- Así en cuanto aplica el concepto de plantación sin autorización del artículo 7 de la Ley autonómica de 2017, cuando su representada había ejecutado la plantación de su vidueño con título administrativo habilitante.

    2.2 .- En un orden comunitario sostiene que la sanción se funda- según la resolución combatida en legislación derogada como es el caso de los artículos 71 y concordantes del Reglamento Delegado UE nº 2015/560.

  2. - En tercer término, por cuanto la resolución combatida incurre en una defectuosa " calif‌icación jurídica de la infracción "

    3.1 .- Sostiene que esa calif‌icación es, además, contraria" a la doctrina legal y sus efectos en el cómputo de la prescripción, dada la tipif‌icación como infracción permanente del articulo 9 en relación con 10.1 y 11 de la ley autonómica de control de potencial vitícola de 2017.

    3.1.1.- A juicio de la recurrente estaríamos ante un acto infractor consumado y consumido en los meses de junio de 2017, y julio de 2018, conforme se acredita tras las inspecciones de campo realizadas por el Servicio de Viñedo, entre el 9 de agosto, y el 28 de septiembre de 2018, como obra en el expediente", y recalca que la infracción, por ende, había prescrito " tanto en junio de 2019, como en julio de 2020, por transcurso de 2 años desde la comisión del acto ilegal".

    3.2.- Añade la actora que : el día que debe tomarse como cálculo f‌inal de la prescripción es el de la fecha de la notif‌icación de la resolución sancionadora, en virtud de que ésta se desvela como el único medio para garantizar que la persona culpable se percate de los motivos que acreditan la sanción, ya que, de lo contrario, se le dejaría en estado de indefensión. Que llevado al momento actual nos indica que en el momento de la adopción del acuerdo de incoación del expediente sancionador, el 5 de febrero de 2021, habían transcurrido 3 años y medio, y dos años y medio desde la realización de las plantaciones cuya autorización adolece de nulidad sobrevenida, y por lo tanto, ya habrían prescrito los actos sancionables, dado que el arranque es un acto de restauración, y no ha existido rendimiento alguno, ni actuación ilegal posterior a la plantación de las superf‌icies afectadas. Los trabajos de preparación de tierras, y otros propios de la plantación, se iniciaron de manera inmediata a la recepción de cada Autorización, culminando todos ellos de forma sucesiva, entre el 8 de junio de 2017, y el 9 de agosto de 2018, como consta en el expediente, siendo que es en ese momento en el que se podría entender f‌ijado el hecho más reciente y conf‌igurador de la propia actuación infractora, que es "plantar sin autorización", siempre bajo la interpretación de esta Administración, que no comparto, ya que entiendo que es la Autorización el acto anulado .

    3.3.- Añade la recurrente que por la administración demandada se aplica retroactivamente el tipo del ilícito establecido en la Ley de Potencial vitícola de 2017, " cuyo origen está en Autorizaciones, e incluso actuaciones de plantación física en un momento previo a su entrada en vigor, y para mayor abundamiento de su déf‌icit legislativo, aplica un criterio de infracción continuada al disponer que la infracción quedaría...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR