SAP Madrid 398/2022, 24 de Noviembre de 2022

JurisdicciónEspaña
Número de resolución398/2022
Fecha24 Noviembre 2022

Audiencia Provincial Civil de Madrid

Sección Decimonovena

c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 7 - 28035

Tfno.: 914933886,914933815-16-87

37007740

N.I.G.: 28.079.00.2-2020/0186291

Recurso de Apelación 929/2021

O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 67 de Madrid

Autos de Procedimiento Ordinario 1248/2020

APELANTE: CP DIRECCION000

PROCURADOR Dª. MARÍA MERCEDES ESPALLARGAS CARBO

APELADO: D. Primitivo y Dª. Erica

PROCURADOR Dª. SANDRA CILLA DÍAZ

SENTENCIA

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

D. RAMÓN BADIOLA DÍEZ

Dª. PILAR PALÁ CASTÁN

D. LORENZO VALERO BAQUEDANO

En Madrid, a veinticuatro de noviembre de dos mil veintidós.

La Sección Decimonovena de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. Magistrados que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario nº 1248/2020 procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 67 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante apelante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE DIRECCION000 Nº NUM000 DE MADRID, representada por la Procuradora Dª MERCEDES ESPALLARGAS CARBÓ y defendida por Letrado, y de otra como demandados apelados Dª Primitivo y Dª Erica, representados por la Procuradora Dª SANDRA CILLA DÍAZ y defendidos por Letrado; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 1 de octubre de 2021 .

VISTO, siendo Magistrado Ponente D. LORENZO VALERO BAQUEDANO .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 67 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 1 de octubre de 2021, cuyo fallo es del tenor siguiente:

" Que desestimando la demanda formulada por la Comunidad de Propietarios de la Calle DIRECCION000 número NUM000 de Madrid, representada por la Procuradora Dª Mercedes Espallargas Carbó, contra D. Primitivo y Dª Erica, debo absolver a los citados demandados de las pretensiones formuladas en su contra, y ello sin que proceda hacer expresa imposición de costas."

SEGUNDO

Contra la anterior Sentencia se interpuso recurso de apelación por la demandante, que fue admitido, dándose traslado a la adversa que se opuso al mismo y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.

TERCERO

No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, quedaron las actuaciones en turno de deliberación, votación y fallo, lo que se ha cumplido el día 22 de noviembre de 2022.

CUARTO

En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Objeto de la demanda. La Sentencia de instancia.

Tal y como se reseña dentro de los antecedentes que recoge el fundamento de derecho primero de la Sentencia de instancia, es pretensión de la Comunidad de Propietarios demandante la reclamación frente a los propietarios del piso sito en el NUM001 de dicha Comunidad a abonar la cantidad de 20.170,89 euros, importe a que ascienden las derramas aprobadas para la ejecución de obras en el edif‌icio, que resultaron impagadas por los interpelados.

En escrito de contestación a la demanda se invocó excepción de prescripción, mediante alegación de haberse liquidado, entre otras, la deuda ahora reclamada en Junta General Ordinaria de 13 de julio de 2012, con concesión de un plazo de pago hasta el 15 de septiembre de dicho año, sin que se ejercitara por la Comunidad reclamación alguna o comunicación ordenada a un nuevo requerimiento de pago con intención de mantener vigente su derecho de crédito, dejando transcurrir más de cinco años desde su exigibilidad. No fue sino al adoptarse nuevo acuerdo el 6 de abril de 2019, cuando se requirió de pago mediante burofax de 29 de agosto de 2019.

La Sentencia de instancia, tras reseñar el contenido del artículo 9.1.e) de la Ley de 21 de julio de 1960 respecto de la obligación de contribución, de acuerdo a las cuotas de participación, a los gastos generales, y del artículo

21.1 de la Ley, en cuanto a la certif‌icación del acuerdo de la Junta, expedida por el Secretario con el V.B. del Presidente, de la cuota adeudada, estima en su fundamentación jurídica la excepción de prescripción alegada. Reseña a tal efecto la STS de 3 de junio de 2020, que resuelve la controversia existente en lo relativo a las reclamaciones de cuotas impagadas anteriores a la entrada en vigor de la Ley 42/2015, de 5 de octubre, que modif‌ica el artículo 1964 Ccivil, estableciendo un plazo general de prescripción de acciones personales de cinco años, coincidente con el previsto en el artículo 1966.3º del Código, que no ha sido modif‌icado. De acuerdo al referido plazo de prescripción, y en virtud de la prueba documental aportada a las actuaciones, dispone la Sentencia apelada que desde la fecha de liquidación de deuda, 13 de julio de 2012, hasta la primera reclamación formulada a los codemandados, con adopción de acuerdos en junta celebrada en noviembre de 2017, ha transcurrido el plazo prescriptivo de cinco años, y desestima las pretensiones de la demanda.

La Resolución no hace expresa imposición de costas de la instancia, teniendo en cuenta que la STS citada, que unif‌ica la doctrina de las Audiencias Provinciales, fue dictada con posterioridad a la petición precedente monitoria deducida.

Objeto del recurso de apelación.

Frente al pronunciamiento desestimatorio de la demanda se alza la Comunidad de Propietarios demandante af‌irmando que las derramas objeto de reclamación no pueden ser conceptuadas al igual que las cuotas de gastos ordinarios comunitarios, de modo que el cálculo de la prescripción de la acción vendría determinado, no por las cuotas que se establecen en el artículo 9.1 e) de la Ley de Propiedad Horizontal, sino por las referidas en el artículo 10 de la misma ley, no respondiendo las derramas a la inclusión en el presupuesto anual elaborado para el mantenimiento regular del edif‌icio, argumento que relaciona con la expresión, en el fundamento de derecho segundo de la mencionada STS de 3 de junio de 2020, " los presupuestos de la comunidad son anuales y en el ejercicio económico anual se producen gastos correspondientes que han de ser satisfechos por los comuneros según la cuota asignada. "

Sostiene la apelante que no siendo aplicable el criterio jurisprudencial mencionado a las derramas del artículo

10 LPH, la aprobación en Junta de Propietarios, sin formar parte del presupuesto anual, conlleva un plazo de prescripción de quince años, y no de cinco, como deuda anterior a la Ley 42/2015, de 5 de octubre, con entrada en vigor el 7 de octubre de 2015.

Añaden los impugnantes que, desde otro punto de vista, ha mediado infracción del artículo 1939 CCivil, como regla de transitoriedad indicada por la Ley 42/2015. Entiende la recurrente que las relaciones jurídicas nacidas entre el 7 de octubre de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR