STSJ Andalucía 1616/2022, 6 de Octubre de 2022

JurisdicciónEspaña
Número de resolución1616/2022
Fecha06 Octubre 2022

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA

CON SEDE EN GRANADA

SALA DE LO SOCIAL

A.G.

SENT. NÚM. 1616/2022

ILTMO. SR. D. JOSE MANUEL GONZALEZ VIÑAS PRESIDENTEILTMO. SR. D. JORGE LUIS FERRER GONZALEZILTMO. SR. D. RAFAEL FERNANDEZ LOPEZ MAGISTRADOS

En la ciudad de Granada, a seis de octubre de dos mil veintidós.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados que al margen se indican, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A

En el recurso de Suplicación núm. 3023/2021, interpuesto por DOÑA Araceli contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 3 de Granada, en fecha 4 de Octubre de 2021, en Autos núm. 516/20, ha sido Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D.RAFAEL FERNANDEZ LOPEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

En el Juzgado de referencia tuvo entrada demanda interpuesta por DOÑA Araceli en reclamación de INCAPACIDAD PERMANENTE, contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y admitida a trámite y celebrado juicio se dictó sentencia en fecha 4 de Octubre de 2021, con el siguiente fallo:

"Desestimo la demanda interpuesta por Dña. Araceli, frente al Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social y, en consecuencia, absuelvo a la parte demandada de las peticiones deducidas en su contra".

Segundo

En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:

"1º.- Dña. Araceli, con fecha de nacimiento NUM000 -1968, D.N.I. NUM001 y número de af‌iliación a la Seguridad Social NUM002, tiene por profesión habitual la de empleada de banca.

  1. - Tramitado respecto de la parte actora expediente de incapacidad permanente, se emitió el 21/02/2020 informe médico de síntesis en el expediente de incapacidad.

    En tal informe se reseñaron los diagnósticos de epilepsia y cavernoma temporal.

    Las limitaciones orgánicas y funcionales apreciadas en Dña. Araceli se describieron en el mencionado informe médico de síntesis de la siguiente forma:

    " SECUELAS DE LOBECTOMIA TEMPORAL IZQUIERDA EN 2006 CON EPILEPSIA ACTUALMENTE SIN CRISIS DESDE HACE ALGO MAS DE UN AÑO, DIPLOPIA OCASIONAL. CUADRANTANOPSIA HOMONIMA SUPERIOR DERECHA. FALLOS DE MEMORIA SECUELARES. LEVE HEMIPARESIA DERECHA ." (sic).

    Tras dictamen propuesta de 26/02/2020, que incluía como cuadro clínico residual y limitaciones orgánicas y funcionales los mencionados en el citado informe médico de síntesis, se dictó por la entidad gestora resolución de 27/02/2020 por la que se denegó a la parte actora el reconocimiento de prestación por considerar que las lesiones padecidas por la parte demandante no conllevaban una reducción funcional determinante de una situación de incapacidad permanente en ninguno de sus grados.

    Frente a la anterior decisión la parte actora presentó reclamación previa que no prosperó.

  2. - En caso de estimarse la demanda, la base reguladora de la prestación por incapacidad permanente derivada de enfermedad común ascendería a la cantidad de 2.866,61 € mensuales".

Tercero

Notif‌icada la sentencia a las partes, se anunció recurso de suplicación contra la misma por DOÑA Araceli, recurso que posteriormente formalizó, no siendo en su momento impugnado por el contrario. Recibidos los Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos al Ponente, para su examen y resolución.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Se articula el presente recurso de suplicación reclamando en una doble vertiente: por un lado con amparo en el apartado b) del art. 193 de la LRJS pretende revisión de hechos probados; y por otro lado, desde el punto de vista del derecho se alega infracción de normas sustantivas o de la jurisprudencia al amparo del artículo 193.c) de la LRJS.

REVISIÓN DE HECHOS PROBADOS - ARTÍCULO 193.b) DE LA LRJS -

SEGUNDO

En cuanto a la modif‌icación del relato de hechos probados con amparo en el apartado b) del art. 193 de la Ley de Procedimiento Laboral, resulta obligado concretar cuál o cuáles de ellos se atacan, en qué sentido y con qué intención (si modif‌icativa, aditiva o supresiva), formulando la redacción concreta que se proponga y determinando con claridad los medios de prueba, que necesariamente están limitados a documentales y/o periciales, en que se funda tal pretensión fáctica.

En suma, conforme a la jurisprudencia de aplicación, para que la denuncia del error en la valoración de la prueba pueda ser apreciada, se precisa la concurrencia de los siguientes requisitos: a) que se concrete con claridad y precisión el hecho que haya sido negado u omitido en el relato fáctico; b) que tal hecho resulte de forma clara, patente y directa de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones o conjeturas; c) que se ofrezca el texto concreto a f‌igurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos, y d) que tal hecho tenga trascendencia para modif‌icar el fallo de instancia.

TERCERO

1. En su escrito de recurso la parte recurrente interesa en concreto la adición de un nuevo hecho declarado probado, en base a la documentación que reseña y que se integraría como SEGUNDO BIS, del siguiente tenor:

"En los informes presentados aparecen las siguientes patologías no recogidas en el informe de valoración: atrof‌ia muscular con limitación de movimientos diestros, cojera y limitación de la mano derecha, consecuencia de la Hemiparesia. Lentitud a la hora de analizar y comprender los problemas cotidianos, no asimila información, programas o protocolos, consecuencia de la lobectomía temporal izquierda. Fatiga visual e imposibilidad de reconocimientos de los objetos en el espacio por la cuadrantonopsia, también ve doble con frecuencia, a consecuencia de la Diplopía. Fallos de memoria frecuentes, que imposibilitan retener información. Histerectomizada con doble salpinguectomía. Incontinencia urinaria con urgencia miccional. Diagnosticada con Neuroma de Morton. Hipotiroidismo, en tratamiento del sueño por una CPAC. Síndrome de piernas inquietas, y en estudio de Miastenia Gravis".

  1. La propuesta modif‌icación no puede prosperar, por cuanto la revisión de los hechos probados sólo puede alcanzar éxito si va respaldada en documentos o pericias obrantes en autos que por su manif‌iesta ef‌icacia probatoria evidencien el error del Juzgador, sin que el recurrente pueda apartarse de dicha formalidad y limitarse a exponer su personal criterio valorativo de la prueba, pues la simple discrepancia no tiene ef‌icacia para la revisión, que iría, además, contra lo dispuesto en el artículo 97.2 de la propia LJS, que faculta al Juez a elegir de entre aquellos medios de prueba los que considere mas atinados objetivamente o de superior valor

    científ‌ico, operación que resulta inamovible en este momento procesal, salvo evidente error fundado en las pruebas antes citadas y sin que ello suponga aceptar una absoluta soberanía en la apreciación probatoria ni la libertad de seguir sus impresiones o conjeturas, pues el artículo 24.2 de la Constitución exige en este punto ( S. del TC nº 44/89, de 28 de febrero) una deducción lógica partiendo de datos f‌ijados con certeza y obtenidos de modo racional.

    A mayor abundamiento, como entre otras, tiene declarado por STSJ Andalucía -sede Málaga- con fecha 29 de marzo del 2012 (Rec. 641/2012), "si ante la existencia de dictámenes médicos contradictorios, el Magistrado de instancia a quien corresponde valorar la prueba...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR