ATS, 4 de Mayo de 2022

JurisdicciónEspaña
EmisorTribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo)
Fecha04 Mayo 2022

TRIBUNAL SUPREMO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN: PRIMERA

A U T O

Fecha del auto: 04/05/2022

Tipo de procedimiento: R. CASACION

Número del procedimiento: 884/2021

Materia:

Submateria:

Fallo/Acuerdo: Auto Admisión

Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Requero Ibáñez

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Concepción De Marcos Valtierra

Secretaría de Sala Destino: 004

Transcrito por: rsg

Nota:

Resumen

R. CASACION núm.: 884/2021

Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Requero Ibáñez

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Concepción De Marcos Valtierra

TRIBUNAL SUPREMO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN: PRIMERA

A U T O

Excmos. Sres. y Excmas. Sras.

D. César Tolosa Tribiño, presidente

D.ª María Isabel Perelló Doménech

D. José Luis Requero Ibáñez

D.ª Ángeles Huet De Sande

D.ª Esperanza Córdoba Castroverde

En Madrid, a 4 de mayo de 2022.

HECHOS

PRIMERO

Por Resolución de 24 de octubre de 2019 de la Concejal Delegada del Área de Hacienda del Ayuntamiento de Bilbao se desestima el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución de 18 de julio de la misma Concejalía por la que se impone a don Modesto sanción de 150 euros por estacionar sin título habilitante o ticket con base en lo dispuesto en el artículo 62.2 c) de la Ordenanza de tráfico y aparcamiento del Ayuntamiento de la Villa de Bilbao (Boletín Oficial de Bizkaia n º 200 de 17 de octubre de 2013).

Contra dicha desestimación don Modesto interpone recurso contencioso administrativo que resulta estimado por sentencia núm. 175/2020, de 25 de septiembre, del Juzgado de lo Contencioso-administrativo n º 4 de Bilbao considerando la misma que la Ordenanza de tráfico y aparcamiento del Ayuntamiento de la Villa de Bilbao innova el ordenamiento jurídico sancionador respecto del estacionamiento limitado en las vías públicas de titularidad o gestión municipal sin título habilitante o ticket separándose de la normativa sectorial que le sirve de cobertura, esto es, obviando el principio de reserva legal que impone una predeterminación normativa de las conductas ilícitas y de las sanciones correspondientes. La contravención de la norma estatal estriba en el hecho de que, mientras la ordenanza del Ayuntamiento de Bilbao establece que la prohibición de estacionar sin disponer de título que lo autorice en los lugares habilitados para el estacionamiento con limitación horaria constituye una infracción grave que lleva aparejada multa de 150 euros, la normativa sectorial estatal, el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial (arts. 75, 40.2 y 67.1), tipifica dicha conducta como leve. La sentencia declara la nulidad de la Resolución de 24 de octubre de 2019.

El 30 de septiembre de 2020 el Juzgado de lo Contencioso-administrativo n º 4 de Bilbao dicta auto mediante el que plantea cuestión de ilegalidad respecto del artículo 64.2 c) de la Ordenanza de tráfico y aparcamiento de la Villa de Bilbao, la Sección 1ª, de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco resuelve la misma por sentencia núm. 371/2020, de 2 de diciembre (procedimiento de cuestión de ilegalidad 2/2020), declarando nulo, por ilegal, el referido artículo 64.2 c). Expuesto someramente, considera la sentencia, reconociendo a los entes locales una gran flexibilidad a la hora de desarrollar la potestad sancionadora en materias que caen dentro del ámbito de su competencia, que si bien el artículo 39.4 del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial determina que el régimen de parada y estacionamiento en vías urbanas se regulará por ordenanza municipal, esa regulación ha de efectuarse, en todo caso, con respeto a lo establecido en la ley. Apunta la sentencia que el supuesto controvertido no resulta subsumible en el art.76 del referido RDL 6/2015, que enumera las infracciones graves, habiendo querido ese artículo añadir un plus de gravedad en los casos en los que el vehículo aparcado supone un obstáculo para el tráfico hasta el punto que puede extrañar riesgo para la circulación.

SEGUNDO

Frente a la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de 2 de diciembre referida en el antecedente primero de esta resolución, la representación procesal del Ayuntamiento de Bilbao prepara recurso de casación, considerando vulnerados los artículos 75.c) y 76.d) del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial (LTSV) en relación con los artículos 139 y 140 de la Constitución, sobre la autonomía local.

La parte recurrente considera que la sentencia impugnada interpreta de modo erróneo la dicción y finalidad de las referidas normas considerando, en contra de lo concluido en aquella sentencia, que existe otra infracción de estacionamiento grave en el art.76.d) cuando el estacionamiento obstaculice gravemente la circulación, no siendo el leve, residual, del artículo 75.c) el único supuesto de la LTSV. Añade que la sentencia desconoce la materia y el bien jurídico protegido con el estacionamiento limitado al interpretar que una ordenanza municipal nunca podrá regular un supuesto de estacionamiento que obstaculice gravemente la circulación. Argumenta que ello contradice la finalidad que declara la propia LTSV de garantizar la rotación de los aparcamientos, así como también lo manifestado en diversas sentencias del Tribunal Supremo que definen la materia como un servicio público que busca lograr un equitativo reparto de los espacios entre los eventuales usuarios. La preparación manifiesta que la sentencia impugnada reduce la competencia municipal a una única infracción leve residual ( art.75.c) LTSV) y niega cualquier desarrollo municipal en supuestos de infracción grave de estacionamiento cuando se obstaculice gravemente la circulación [ art.76.d)] y ello pese a que el reglamento que desarrolla la LTSV (Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento General de Circulación para la aplicación y desarrollo del texto articulado de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo) interpreta en su artículo 91.2 ese concepto jurídico como abierto a su desarrollo y definición al incluir como infracciones graves "m) las paradas o estacionamientos que, sin estar incluidos en los párrafos anteriores, constituyan un peligro u obstaculicen gravemente el tráfico de peatones, vehículos o animales". Manifiesta el recurrente, además, que la sentencia no aplica el principio de autonomía local al entender imposible cualquier desarrollo normativo por estimarlo contrario al principio de legalidad respecto de la propia LTSV.

Se prepara el recurso de casación en base a los supuestos de los apartados b), c) y g) del artículo 88.2, así como las presunciones de interés casacional previstas en el artículo 88.3 apartados a) y c) todos ellos de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa (LJCA).

TERCERO

Por auto de 27 de enero de 2021 se tuvo por preparado el recurso de casación, ordenando el emplazamiento de las partes para su comparecencia en el plazo de treinta días ante esta Sala del Tribunal Supremo, así como la remisión a la misma de los autos originales y del expediente administrativo.

Se persona como recurrente la representación procesal del Ayuntamiento de Bilbao sin que conste personación de la parte recurrida.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. José Luis Requero Ibáñez, Magistrado de la Sala.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO

Desde un punto de vista formal debe señalarse que el escrito de preparación cumple con las exigencias del artículo 89.2 LJCA, habiendo realizado la parte recurrente el esfuerzo argumental, con singular referencia al caso, en relación con el juicio de relevancia y la concurrencia del interés casacional objetivo en función de alguno de los supuestos enunciados en los apartados 2 y 3 del artículo 88 LJCA.

SEGUNDO

Cumplidas las exigencias que impone al escrito de preparación el art. 89.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA), la Sección de Admisión de la Sala Tercera del Tribunal Supremo entiende que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia la siguiente cuestión:

Determinar el alcance de la competencia municipal en materia de ordenación del tráfico en relación con la calificación de las infracciones locales en atención, entre otras circunstancias, a las características del concreto municipio.

Ello es así por las razones articuladas, de forma suficiente, en su escrito de preparación por la parte recurrente que acreditan la necesidad de que exista una línea jurídica interpretativa clara en la materia, al trascender el criterio que establece la sentencia recurrida del caso objeto del proceso, pudiendo afectar a un gran número de situaciones, surgiendo así el supuesto de interés al que se refiere el artículo 88.2.c) de la LJCA, justificado, entre otros argumentos, en el elevado número de infracciones que se producen cada día en aquellos municipios que cuentan con ordenación de estacionamiento regulado. Además, habiendo sido argumentada la conveniencia de la admisión del recurso desde el punto de vista de la formación de jurisprudencia (88.3 a) LJCA) la procedencia de esta admisión viene dada por la concurrencia del supuesto de interés casacional que el apartado g) del artículo 88.2 contempla: la sentencia recurrida resuelve un proceso en el que se impugnó una disposición de carácter general, habiendo declarado la nulidad del art.64.2 c) de la LTSV; ello en línea con lo reiteradamente manifestado por este Tribunal (por todos ATS 8/9/2021, RQ 252/2021). Recordando la estrecha relación que el supuesto del art.88.2 g) guarda con la presunción de este interés prevista en el apartado c) del art.88.3 ambos de la LJCA ( ATS 3/5/2017, RC 189/2017) también alegada en el escrito de preparación por la parte recurrente.

A lo anterior se suma, además, la concurrencia de la presunción de interés casacional del artículo 88.3 a) LJCA en tanto no existe pronunciamiento expreso de este Tribunal en relación con la cuestión controvertida.

TERCERO

Por tanto, en virtud de lo dispuesto en los artículos 88.1 y 90.4 de la LJCA, procede admitir a trámite el recurso de casación preparado por la representación procesal del Ayuntamiento de Bilbao contra la sentencia núm. 371/2020, de 2 de diciembre, de Sección 1ª, de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dictada en el procedimiento de cuestión de ilegalidad 2/2020.

A tal efecto, precisamos que las cuestiones en las que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia son las mencionadas en el anterior razonamiento e identificamos como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación las siguientes: artículos 75.c) y 76.d) del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial (LTSV) en relación con los artículos 139 y 140 de la Constitución, sobre la autonomía local.

CUARTO

Conforme a lo dispuesto en el art. 90.7 de la LJCA, este auto se publicará en la página web del Tribunal Supremo.

Por lo expuesto, en el recurso de casación registrado en la Sala Tercera del Tribunal Supremo con el núm. 884/2021.

La Sección de Admisión acuerda:

Primero. Admitir a trámite el recurso de casación preparado por la representación procesal del Ayuntamiento de Bilbao contra la sentencia núm. 371/2020, de 2 de diciembre, de Sección 1ª, de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dictada en el procedimiento de cuestión de ilegalidad 2/2020.

Segundo. Precisar que la cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente:

Determinar el alcance de la competencia municipal en materia de ordenación del tráfico en relación con la calificación de las infracciones locales en atención, entre otras circunstancias, a las características del concreto municipio.

Tercero. Identificar como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación las siguientes: artículos 75.c) y 76.d) del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial (LTSV) en relación con los artículos 139 y 140 de la Constitución, sobre la autonomía local.

Cuarto. Publicar este auto en la página web del Tribunal Supremo.

Quinto. Comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto.

Sexto. Para su tramitación y decisión, remitir las actuaciones a la Sección Cuarta de esta Sala, competente de conformidad con las normas de reparto.

El presente auto, contra el que no cabe recurso alguno, es firme.

Así lo acuerdan y firman.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR