ATS, 27 de Abril de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 27 Abril 2022 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 27/04/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 6764/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 15 DE BARCELONA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: EMM/rf
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 6764/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 27 de abril de 2022.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.
La representación procesal de Martínez Aguilera S.L. presentó escrito de interposición de recurso de casación e infracción procesal contra la sentencia dictada, con fecha 27 de junio de 2019, por la Audiencia Provincial de Barcelona -Sección 15.ª- en el rollo de apelación n.º 1255/2018 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 498/2017, del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Mataró.
Remitidos los autos por la Audiencia, previo emplazamiento de las partes, se han personado el procurador D. Ignacio Melchor de Oruña, en nombre y representación de Martínez Aguilera S.L., en calidad de parte recurrente y la procuradora D.ª Ana M.ª Espinosa Troyano en nombre y representación de BBVA S.A., en calidad de parte recurrida.
Evacuado el traslado de la posible causa de inadmisión del recurso, la parte recurrida ha interesado la inadmisión del recurso. La parte recurrente no ha hecho alegaciones.
Se ha interpuesto recurso de casación y extraordinario por infracción procesal frente a una sentencia dictada en segunda instancia en un juicio ordinario sobre nulidad de cláusula suelo.
El recurso de casación se articula en dos motivos en el primero se denuncia la infracción del art. 3 TRLGDU y en el segundo se denuncia la infracción de los arts. 1258 CC y 57 del Código de Comercio.
A la vista de su planteamiento, el recurso de casación no se admite por falta de justificación del interés casacional en la medida en que la sentencia, de acuerdo a su base fáctica no revisable en casación, no se opone a la jurisprudencia de esta sala sobre la cuestión litigiosa ( art. 483. 2.º 3.ª LEC).
La sentencia recurrida, tras la valoración del juicio fáctico, declara que el recurrente no tenía la condición de consumidor no pudiendo concluir que la sociedad mercantil demandante haya actuado con un propósito ajeno a su actividad profesional, que es la promoción inmobiliaria ya que, la vivienda se adquirida se encontraba en venta. Con este planteamiento, excluye la aplicación de la normativa de consumidores. Al no existir relación de consumo, esta sala (sentencia 367/2016, de 3 de junio, cuya doctrina reiteran, entre otras, las sentencias 41/2017, de 20 de enero y 57/2017, de 30 de enero), excluye el control de transparencia en el análisis de la cláusula predispuesta y considera que, a falta de una respuesta del legislador, estas cláusulas solamente se someten al control de inclusión. La sentencia recurrida sigue este planteamiento y declara que la cláusula supera el control de inclusión porque es clara y sencilla en su redacción gramatical y está perfectamente ubicada por lo que la parte adherente tuvo oportunidad de conocerla. Este análisis se adecua a la doctrina jurisprudencial sobre el control de incorporación que exige que se trate de una cláusula con una redacción clara, concreta y sencilla, que permita una comprensión gramatical normal y que el adherente haya tenido oportunidad real de conocer al tiempo de la celebración del contrato ( sentencia 314/2018, de 28 de mayo).
Además, la sentencia declara que la demandante no alega ni acredita ningún hecho o circunstancia propia que justifique la nulidad por infracción del principio de buena fe, en base a la concepción de cláusulas sorprendentes, ni se refería a la diligencia empleada por el prestatario para no conocer las consecuencias económicas y jurídicas del préstamo.
La inadmisión del recurso de casación comporta la improcedencia del recurso extraordinario por infracción procesal, formulado de forma conjunta, por aplicación de la disposición final 16.ª 1. 5.ª II LEC.
Consecuentemente procede declarar inadmisibles los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 473.2.º y 483. 4 LEC, cuyos siguientes apartados, el 3 y el 5, respectivamente, deja sentado que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en los arts. 473. 2 y 483. 3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente, que perderá los depósitos constituidos.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de Martínez Aguilera S.L. contra la sentencia dictada, con fecha 27 de junio de 2019, por la Audiencia Provincial de Barcelona -Sección 15.ª- en el rollo de apelación n.º 1255/2018 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 498/2017, del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Mataró.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente con pérdida de los depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes comparecidas ante esta sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
