SJMer nº 13 92/2022, 10 de Marzo de 2022, de Madrid

PonenteBARBARA MARIA CORDOBA ARDAO
Fecha de Resolución10 de Marzo de 2022
ECLIECLI:ES:JMM:2022:1052
Número de Recurso670/2021

JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 13 DE MADRID

C/ Gran Vía, 52, Planta 2ª - 28013

Tfno: 917043516

Fax: 917031995

42020310

NIG: 28.079.00.2-2021/0260802

Procedimiento: Procedimiento Ordinario 670/2021

Materia: Sociedades mercantiles

Clase reparto: DEMANDAS IMP. A. SOCIALES S.A.

SAD6 914933104

Demandante: D. Jose Enrique y D. Luis Angel

Procurador: D. RAMON RODRIGUEZ NOGUEIRA

Demandado: ESPAÑOLA DE PRODUCTOS QUIMICOS INDUSTRIALES, S.A.

Procurador: Dña. SILVIA ALBALADEJO DIAZ-ALABART

SENTENCIA Nº 92/2022

Magistrada que lo dicta: Doña BÁRBARA Mª CÓRDOBA ARDAO

Lugar: Madrid

Fecha : 10 de marzo de 2022.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El día 9 de agosto de 2021, fue turnada a este juzgado la demanda de juicio ordinario presentada por Don Ramón Rodríguez Nogueira, procurador de Don Jose Enrique y Don Luis Angel, para impugnar los acuerdos sociales aprobados en la junta general y extraordinaria de socios celebrada el día 8 de julio de 2020, de la compañía ESPAÑOLA DE PRODUCTOS QUÍMICOS INDUSTRIALES SA (en adelante " Proquimetal ").

SEGUNDO

De dicho escrito se dio traslado a la sociedad demandada quien se opuso su estimación.

TERCERO

El día 2 de diciembre de 2021, se celebró la audiencia previa. Tras ratif‌icarse ambas partes en sus respectivos escritos, solicitaron el recibimiento del pleito a prueba, proponiendo la práctica de diferentes medios probatorios de los cuales, únicamente fueron admitidos los documentos obrantes en autos, por lo que, sin más trámites, se declaró concluso el acto y vista para sentencia, conforme a lo dispuesto en el art. 429.8 de la LEC.

CUARTO

En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales, a excepción del plazo para dictar sentencia, por sobrecarga de trabajo de este juzgador, con un módulo de productividad superior al 230% respecto del f‌ijado por el CGPJ y por la dif‌icultad de las cuestiones jurídicas suscitadas.

HECHOS PROBADOS

Primero

La mercantil PROQUIMETAL se constituyó, por tiempo indef‌inido, mediante escritura pública autorizada por el ilustre Sr. Notario de Madrid, Don Juan Pablo Barrero del Noal, con fecha 10 de septiembre de 1959 (no controvertido) siendo su objeto social " la elaboración, distribución y venta en España, de productos químicos, industriales, señaladamente productos para reducir la fricción, corrosión y oxidación de máquinas, herramientas, etc." (no controvertido, doc. 3 a 5 de la demanda y sentencia dictada por este mismo juzgado en fecha 2 de octubre de 2020, procedimiento de JO 1748/2019).

Segundo

Se trata de una sociedad cerrada y familiar, cuyos socios, al momento de convocarse la junta que ahora se impugna, eran los siguientes (hecho no controvertido):

Don Bartolomé, titular de un 42,78% del capital social (presidente también del consejo de administración desde el 30 de junio de 2016, por un periodo de 5 años).

Doña Santiaga, titular de un 0,67% del capital social.

Don Luis Angel, titular de un 0,67% del capital social.

Don Jose Enrique, titular de un 4,46% del capital social.

Don Fidel, titular de un 4,66 % del capital social (actual director general de la compañía y antiguo consejero delegado).

Don Benita, titular de 4,68 % del capital social.

Doña Bibiana, titular de un 4,66% de capital social.

Don Gumersindo, titular de un 4,66% del capital social.

Promoción de Naves y Locales SA, titular de un 19,05%.

Autocartera 13,69%.

Tercero

Dicha sociedad está regida, en la actualidad, por un consejo de administración de 3 miembros, cuya composición es la siguiente:

  1. Presidente: Don Bartolomé .

  2. Vocal: Doña Clara (quien ostenta, además, la condición de consejera delegada).

  3. Secretario consejero: Don Jaime (abogado mercantilista y asesor de la empresa).

Cuarto

El día 17 de junio de 2019, se celebró junta general de socios de la compañía Proquimetal, en la que se aprobaron las cuentas anuales del ejercicio anterior y, en cuanto a la aplicación del resultado, se acordó por mayoría, destinar los benef‌icios a reservas voluntarias, lo que motivó que los dos socios minoritarios, Don Jose Enrique y Don Luis Angel, ejercitaran su derecho de separación, al amparo del art. 348 bis de la LSC.

Quinto

Con el f‌in de dejar sin efecto el citado derecho de separación, Don Bartolomé, Don Fidel, Don Gumersindo, Doña Bibiana y la mercantil Promoción de Naves y Locales SA, que habían votado a favor del no reparto de dividendos, presentaron demanda de juicio ordinario de impugnación del acuerdo tercero de la junta general de socios de 17 de junio de 2019, por error o vicio de consentimiento. A dicha demanda se allanó la sociedad Proquimetal. Por el contrario, el Sr. Jose Enrique y el Sr. Luis Angel comparecieron en aquellos autos y se opusieron a la demanda.

Sexto

La demanda fue desestimada, por este mismo juzgador, mediante sentencia de 2 de octubre de 2020, la cual no es f‌irme al haber sido recurrida en apelación (rollo de apelación 17/2021).

Séptimo

En reunión de fecha 26 de mayo de 2020, el consejo de administración de Proquimetal acordó convocar junta general de socios, a celebrar el día 8 de julio de 2020, con el siguiente orden del día:

Primero.- Oferta para la adquisición de acciones en autocartera por parte de la Sociedad al amparo del artículo 146 a) de la Ley de Sociedades de Capital .

Segundo.- En concordancia con el punto anterior, reducción de capital social y consecuente modif‌icación estatutaria.

Tercero.- Delegación de Facultades.

Cuarto.- Lectura y aprobación del acta

Octavo

Mediante email de 5 de junio de 2020, Don Fidel (accionista) informó al resto de socios de Proquimetal, de la citada convocatoria (anexo 2ª del doc. 13) y les adjuntó, como documentos, uno de Word relativo al acuerdo del consejo de administración de 26 de mayo de 2020, con la convocatoria (sin f‌irmar), y un certif‌icado expedido por el secretario del consejo, Don Jaime, con el siguiente contenido:

" Que las condiciones de la oferta para la adquisición den autocartera por parte de la sociedad al amparo del art. 146 a) de la LSC, que se propone y que se describen en el primer punto del orden del día mencionado consejo, son las siguientes, según se desprende de tenor literal del acta, cuya copia extractada adjunto:

"El precio que este órgano propone ofrecer a la junta es de 950.000 euros por acción. Para aquellas acciones con derecho de usufructo, se propone valorar en la cantidad de 270 euros, correspondiendo los restantes 680 euros a la nuda propiedad

El ofrecimiento debe ir dirigido a todos los titulares de pleno dominio de las acciones de los que actualmente son titulares sus siete hermanos Gumersindo Jose Enrique Benita Fidel Luis Angel Santiaga Bibiana, a las sociedades gananciales a las que pertenezcan y sean sus titulares, sus cónyuges, y en su caso, a los titulares del usufructo, cuando así concurra.

La propuesta de realización de oferta a la junta general, como órgano soberano de la sociedad, tendría por objeto adquirir, al menos, el 95% de las acciones de las que sean propietarios y titulares las citadas personas, la venta parcial por debajo de ese límite, en coherencia con el objetivo pretendido y manifestado por la operación. La oferta de la compañía, si así lo considera la junta mediante acuerdo, tendrá una vigencia de 15 días naturales desde la adopción del acuerdo societario, será notif‌icado a todos los socios mediante correo electrónico al día siguiente y quedará sin efecto dicha oferta transcurrido el plazo de urgencia indicado. Transcurrido ese plazo, la compañía emplazará a los ocios que hayan aceptado la oferta para el otorgamiento de escritura pública de compraventa por el precio indicado en el plazo máximo de 15 días naturales, momento en el que se satisfará el importe del pecio, haciéndose cargo de esos gastos de transmisión la compañía."

Noveno

Acto seguido, Don Jose Enrique y Don Luis Angel remitieron a la consejera delegada, un correo electrónico, en fecha 17 de junio de 2020, en el que ejercitaba su derecho de información, pidiendo mayor concreción " del objetivo pretendido y manifestado con la operación de compra de acciones en autocartera y la posterior reducción de capital social ". Para lo cual, interesaban copia del acta del consejo y, por otro lado, copia de los documentos judiciales del JO 1748/2019.

Décimo

En fecha 1 de julio de 2020, la consejera delegada le contestó al Sr. Jose Enrique, también mediante email, indicándole, respecto al procedimiento judicial, que, era tal su volumen, que quedaba a su disposición en las of‌icinas de la compañía o bien, en la sede del propio juzgado.

Undécimo

Ese mismo día 1 de julio de 2020, Don Jose Enrique le insiste a la consejera delegada la necesidad de que le envíen el acta del consejo de 26 de mayo de 2020, a lo que le responde, mediante email de 2 de julio de 2020, que el certif‌icado del acta de la reunión es suf‌iciente para colmar su derecho de información respecto de los asuntos a tratar en el orden del día de la junta de 8 de julio de 2020. A dicho email, se sucedieron otra serie de correos electrónicos con distintos reproches.

Duodécimo

La junta se celebró el día indicado al efecto a la que no asistió Don Luis Angel (ni presente ni representado). Tampoco acudieron personalmente los socios Don Bartolomé y Doña Santiaga (no controvertido).

Al inicio de la misma, Don Jose Enrique hizo constar en acta su desaprobación en cuanto a las irregularidades que entendía que se habían cometido a la hora de convocar la junta, tal como ya había advertido en varios emails anteriores, y que entendía vulnerado su derecho de información (doc. 13).

A pesar de ello, el presidente de la junta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR