SAP Madrid 30/2022, 27 de Enero de 2022

JurisdicciónEspaña
Fecha27 Enero 2022
Número de resolución30/2022

Audiencia Provincial Civil de Madrid

Sección Vigesimoquinta

c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 8 - 28035

Tfno.: 914933866

37007740

N.I.G.: 28.006.00.2-2018/0006884

Recurso de Apelación 522/2021

O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 03 de Alcobendas

Autos de Juicio Verbal (250.2) 1711/2019

APELANTE Y DEMANDADA: Dña. Alejandra

PROCURADOR D. ALBERTO COLLADO MARTIN

APELADA Y DEMANDANTE: INVESTCAPITAL LTD (Cesionaria de Carrefour)

PROCURADOR D. VICENTE JAVIER LOPEZ LOPEZ

SENTENCIA Nº 30/2022

TRIBUNAL QUE LO DICTA :

ILMO. SR. PRESIDENTE :

D. FRANCISCO MOYA HURTADO

ILMO/A SR./SRA. MAGISTRADO/A:

D. CARLOS LÓPEZ-MUÑIZ CRIADO

Dña. MARÍA DEL MAR CRESPO YEPES

Siendo Magistrado Ponente D. CARLOS LÓPEZ-MUÑIZ CRIADO

En Madrid, a veintisiete de enero de dos mil veintidós.

La Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los presentes autos civiles Juicio Verbal (250.2) 1711/2019 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Alcobendas a instancia de Dña. Alejandra apelante - demandada, representada por el Procurador D. ALBERTO COLLADO MARTIN contra INVESTCAPITAL, LTD (Cesionaria de Carrefour) apelada - demandante, representada por el Procurador D. VICENTE JAVIER LOPEZ LOPEZ; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 23/09/2020.

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia 3 de Alcobendas se dictó en fecha 23 de septiembre de 2020 Sentencia cuya PARTE DISPOSITIVA es del tenor literal siguiente: " Que estimo la demanda interpuesta por la procuradora de los tribunales Doña Ana María del Olmo actuando en nombre y representación de INVESTCAPITAL LTD contra Doña Alejandra y debo condenar y condeno a la parte demandada al pago de la cantidad de cuatro mil ciento veintiséis euros con noventa y siete céntimos de euro (4.126,97 euros), así como los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda y con expresa imposición de las costas procesales a la parte demandada. "

SEGUNDO

Quien ha sido identif‌icado como apelante interpuso, en tiempo y forma legal, recurso de apelación para ante esta Audiencia Provincial contra la anterior resolución; dado traslado a la parte contraria, se formuló oposición al recurso dentro del término legal conferido al efecto.

TERCERO

Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, correspondió su conocimiento por turno de reparto a esta Sección, formándose el correspondiente Rollo de Sala, y, personadas las partes ante este Tribunal, se acordó señalar para la deliberación, votación y fallo del citado recurso, el día 17 de noviembre de 2021. Apreciado por la Sala la posible existencia de cláusulas abusivas en el contrato, se acordó suspender el señalamiento y dar audiencia a ambas partes, las cuales hicieron las manifestaciones que constan en las actuaciones en el plazo conferido al efecto. Evacuado ese trámite, se procedió a realizar nuevo señalamiento para deliberación, votación y fallo para el día 26 de enero de 2022.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La parte demandada, tras asegurar que no f‌irmó un contrato de préstamo, en cuanto no era esa su intención, recurre la Sentencia alegando error en la valoración de la prueba, pues a juicio de la apelante únicamente se han tenido en cuenta los totales del extracto de movimientos del préstamo, pero no la totalidad. De acuerdo con su valoración de ese documento resultaría que la demandada ha pagado por intereses una cantidad superior al capital f‌inanciado, que es de 7.372,78€. A tales efectos argumenta que, siendo esa la verdadera cantidad f‌inanciada, en el extracto se cuantif‌ica en 8.243,07€ el importe total f‌inanciado, y lo cargado

9.351,29€, cifra de la que 4.364,90€ corresponden a intereses y comisiones. También considera que hubo un error en la Sentencia al no haber tenido en cuenta que la demandante redujo el importe de la deuda reclamada en 24€ por la declaración de nulidad de las cláusulas de comisiones e indemnizaciones, de modo que el total debió cifrarse, en todo caso, en 4.102,97€

La parte actora se opuso y pidió la desestimación del recurso, pero alegó que el importe reclamado era de

3.769,90€ debido a la reducción causada por las cláusulas abusivas declaradas nulas en el Auto de 19 de febrero de 2019, donde se cifró la cantidad exacta por la que debería continuarse el procedimiento.

SEGUNDO

Hemos de partir considerando probado el contrato y la voluntad de la demandada de concertar un contrato de tarjeta de crédito, pues ella misma lo conf‌irmó cuando fue interrogada en la Vista del Juicio cuando dijo que la contratación se hizo por teléfono. Ni siquiera negó con rotundidad la autoría de la f‌irma plasmada en el documento, pues reconoció que se parecía a la suya, y puso como excusa para justif‌icar sus dudas el haber padecido una enfermedad que la tuvo en estado de coma durante un año, costándole recuperar la memoria, hecho que, aunque fuese cierto, lo cual se desconoce, no implicaría la falsedad de la f‌irma, ni menos la inexistencia del contrato, totalmente probada por admitir la contratación telefónica y, sobre todo, reconocerse por la demandada el uso de la tarjeta y constatarse la realización de pagos en la documentación presentada. También consideramos probado que el importe f‌inanciado fue muy superior a los 600 € marcados como límite inicial, pues la Sra. Alejandra admitió también al ser interrogada que hacía sus compras con la tarjeta además de los 600€ inicialmente dispuestos. Por eso, al no estar demostrado por la demandada mediante aportación de documentación contradictoria que sus disposiciones fuesen inferiores a lo que en el documento 2 de la demanda consta como capital f‌inanciado, se ha de estar esa cifra.

Según resulta del Auto dictado el día 19 de febrero de 2019 en el procedimiento monitorio 946/2018 dictado por el Juzgado remitente, la apreciación de nulidad de las cláusulas de comisiones e indemnización por impago supuso reducir el importe de la reclamación instada por la parte actora de los 4.374,80€ a 4.126,97€. En el acto de la Vista del Juicio Verbal la Letrada de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 artículos doctrinales
  • Las tarjetas revolving: ¿caso resuelto?
    • España
    • Revista Crítica de Derecho Inmobiliario Núm. 794, Noviembre 2022
    • 1 Noviembre 2022
    ...que «el contrato de tarjeta de crédito puede vivir sin intereses». Existen resoluciones más recientes, como la SAP de Madrid, sección 25.ª, número 30/2022, de 27 de enero, que lleva a cabo el análisis del doble control de transparencia, indicando que «resulta verdaderamente sorprendente, co......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR