SAP A Coruña 530/2021, 5 de Noviembre de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 530/2021 |
| Fecha | 05 Noviembre 2021 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
A CORUÑA
SENTENCIA: 00530/2021
- C/. DE LAS CIGARRERAS Nº 1 - EDIFICIO ANTIGUA FABRICA DE TABACOS. 1ª PLANTA
Teléfono: 981 18 20 74 /75/36
Correo electrónico: seccion2.ap.coruna@xustiza.gal TFNO. 881 881 899 /895/ 896/ 898
Equipo/usuario: MV
Modelo: 213100
N.I.G.: 15036 43 2 2018 0000545
RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000971 /2021
Juzgado procedencia: XDO. DO PENAL N.2 de FERROL
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000151 /2019
Delito: HURTO (CONDUCTAS VARIAS)
Recurrente: Patricio
Procurador/a: D/Dª FRANCISCO ALEJANDRO LENCE DOPICO
Abogado/a: D/Dª ALEXANDRA POP
Recurrido: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
ILMO. Sr. PRESIDENTE
DON ANGEL M. JUDEL PRIETO-PONENTE
ILMOS. Sres. MAGISTRADOS
DON MIGUEL A. FILGUEIRA BOUZA
DON SALVADOR P. SANZ CREGO
En A Coruña, a 5 de noviembre de 2021.
LA SECCIÓN SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE A CORUÑA, integrada por los Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado
En nombre de S.M. el Rey
La siguiente
SENTENCIA
En el recurso de apelación penal Nº 971/21, interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal Nº 2 de los de Ferrol, en el Procedimiento Abreviado Núm.: 151/19, seguidas de oficio por un delito de hurto, figurado como apelante el acusado Patricio, y como apelado Ministerio fiscal; siendo Ponente del presente recurso el Ilmo. Sr. Angel M. Judel Prieto .
ANTECENDENTES DE HECHO
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal Nº 2 de los de Ferrol con fecha 29 de abril de 2021, dictó Sentencia y cuya Parte Dispositiva dice como siguiente:
"1) Que debo CONDENAR Y CONDENO a Patricio, CON NIE NUM000, como autor penalmente responsable de un delito de hurto del art. 234.1 del Código penal, sin la concurrencia 7 de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de NUEVE MESES DE PRISIÓN e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. 2) Que debo condenar y condeno al acusado a que, en concepto de responsabilidad civil, abone a SUPERMERCADOS FROIZ la suma de 686,96 euros, con aplicación a dicha cantidad de los intereses del art. 576 LEC. Ello sin perjuicio de descontar de dicho importe, el precio de las botellas que hayan podido recuperarse y estén aptas para la venta, las cuales se entregarán al citado establecimiento, lo que se determinará en ejecución de sentencia. 3) Todo ello con expresa imposición al condenado de las costas procesales causadas."
Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación procesal de Patricio, que fue admitido en ambos efectos, por proveído de fecha 30/6/2021, dictado por el juzgador, acordando darle traslado prevenido en el artículo 790.6 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a las restantes partes.
Por diligencia de ordenación de fecha 30/7/2021 se acordó elevar todo lo actuado a la Oficina de Reparto de Audiencia Provincial; siendo turnado el mismo a esta Sección para resolver el recurso; recibidas que fueron las actuaciones, se acordó pasar las mismas al Ilmo. Magistrado Ponente.
En la sustanciación del presente recurso se han observado y cumplido las prescripciones y formalidades legales.
HECHOS PROBADOS
Como tales expresamente se declaran los así consignados en la sentencia, quedando ahora por reproducidos en aras de la brevedad.
El inicial motivo impugnativo titulado "error en la apreciación de la prueba" del artículo 790.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, viene trufado de alegaciones sobre la presunción de inocencia y el principio pro reo. Este planteamiento combinado sugiere dos consideraciones: a) Resulta difícil entender que se niegue la existencia de prueba para pasar a continuación a cuestionar la que se ha practicado legítimamente ( vid . SSTS 02/10/2012 y 22/10/2017), pues "la prueba no puede existir y dejar de existir al mismo tiempo" ( STS 01/10/2001). b) El principio in dubio pro reo puede ser invocado en apelación pero sólo cuando resulte vulnerado su aspecto normativo, o sea, en la medida en la que esté acreditado que el órgano de enjuiciamiento condenó a pesar de su duda (lo que ahora no ocurre); por el contrario, no cabe citarlo para exigir al Tribunal que dude, dado que esa regla de juicio perteneciente al convencimiento interno no establece en qué supuestos tenemos los jueces el deber de dudar sino cómo se debe proceder en caso de duda.
A la hora de revisar la motivación fáctica de la sentencia recurrida que se somete a su control, la Sala de apelación actúa como Tribunal de legitimación de la decisión adoptada en la instancia ( SSTS 16/12/2003 y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba