STS 171/2022, 10 de Febrero de 2022

JurisdicciónEspaña
Fecha10 Febrero 2022
Número de resolución171/2022

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Tercera

Sentencia núm. 171/2022

Fecha de sentencia: 10/02/2022

Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION

Número del procedimiento: 149/2016

Fallo

/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 01/02/2022

Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Espín Templado

Procedencia: AUD.NACIONAL SALA C/A. SECCION 4

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Martín Contreras

Transcrito por: PJM

Nota:

RECURSO CASACION núm.: 149/2016

Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Espín Templado

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Martín Contreras

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Tercera

Sentencia núm. 171/2022

Excmos. Sres.

D. Eduardo Espín Templado, presidente

D. José Manuel Bandrés Sánchez-Cruzat

D. Eduardo Calvo Rojas

D. José María del Riego Valledor

D. Diego Córdoba Castroverde

D. Ángel Ramón Arozamena Laso

En Madrid, a 10 de febrero de 2022.

Esta Sala ha visto, constituída en su Sección Tercera por los magistrados indicados al margen, el recurso de casación número 149/2016, interpuesto por Endesa, S.A., representada por el procurador D. Carlos Piñeira de Campos y bajo la dirección letrada de D. Juan José Lavilla Rubira, contra la sentencia dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en fecha 11 de noviembre de 2015 en el recurso contencioso- administrativo número 100/2014. Son partes recurridas la Administración General del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado; Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L., representada por la procuradora D.ª María Jesús Gutiérrez Aceves y bajo la dirección letrada de D.ª Nuria Encinar Arroyo, y EDP España, S.A.U., representada por la procuradora D.ª María Teresa Uceda Blasco y bajo la dirección letrada de D. Javier Fernández García.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Espín Templado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

En el proceso contencioso-administrativo antes referido, la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Cuarta) de la Audiencia Nacional, dictó sentencia de fecha 11 de noviiembre de 2015, desestimatoria del recurso promovido por Endesa, S.A. contra la Orden IET/350/2014, de 7 de marzo, por la que se f‌ijan los porcentajes de reparto de las cantidades a f‌inanciar relativas al bono social correspondientes a 2014.

SEGUNDO

Notif‌icada dicha sentencia a las partes, la demandante presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en diligencia de ordenación del Secretario de la Sala de instancia de fecha 21 de octubre de 2015, que también acordaba emplazar a las partes para su comparecencia ante esta Sala del Tribunal Supremo.

TERCERO

Emplazadas las partes, la representación procesal de Endesa, S.A. ha comparecido en forma en fecha 1 de marzo de 2016 mediante escrito por el que interpone el recurso de casación, que articula en los siguientes motivos:

- 1º, formulado al amparo del apartado 1.c) del artículo 88 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, por infringir la sentencia impugnado el artículo 33, apartados 1 y 2, de la misma Ley de la Jurisdicción y la jurisprudencia relativa al mismo y vulnerando el artículo 24 de la Constitución;

- 2º, que se basa en el mismo apartado 1.c) del artículo 88 de la Ley jurisdiccional, por incurrir la sentencia de instancia en un error patente y vulnerar así el artículo 24.1 de la Constitución, los artículos 209.3, 218.1 y 218.2 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, así como los artículos 114 a 120 y 45 y siguientes de la ley jurisdiccional;

- 3º, igualmente basado en el apartado 1.c) del artículo 88 de la Ley de la Jurisdicción, por vulnerar la sentencia de instancia los artículos 24.1 y 120.3 de la Constitución, el artículo 11.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los artículos 33.1 y 67.1 de la Ley de la Jurisdicción, y los artículos 209.3, 218.1 y 218.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil;

- 4º, que se ampara también en el apartado 1.d) del reiterado precepto procesal, por infracción del principio de primacía del derecho de la Unión Europea y de la jurisprudencia que establece la obligación de los órganos jurisdiccionales de inaplicar normas contrarias al derecho de la Unión Europea;

- 5º, también basado en el apartado 1.d) del artículo 88 de la Ley jurisdiccional, por vulnerar la sentencia impugnada el derecho fundamental a la igualdad del artículo 24 de la Constitución, y

- 6º, que se ampara en el mismo apartado del artículo 88 de la Ley de la Jurisdicción que el anterior motivo, por infringir la sentencia recurrida el artículo 24.1 de la Constitución y la jurisprudencia relativa al mismo.

Termina el escrito suplicando que se dicte sentencia por la que case y deje sin efecto la recurrida y resuelva el recurso contencioso-administrativo en términos plenamente coincidentes con el suplico del escrito de demanda.

El recurso de casación ha sido admitido por providencia de la Sala de fecha 12 de mayo de 2016.

CUARTO

Personado el Abogado del Estado, ha formulado escrito de oposición al recurso de casación, suplicando que se dicte sentencia que lo desestime y conf‌irme la sentencia recurrida, imponiendo las costas causadas en el mismo a la parte recurrente.

QUINTO

Señalado el día 28 de noviembre de 2017 para la votación y fallo del recurso, se dictó sentencia de 4 de diciembre de 2017 con el siguiente pronunciamiento:

1.- Ha lugar al recurso de casación nº 149/2016 interpuesto en representación de ENDESA, S.A. contra la sentencia de la Sección 4ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 11 de noviembre de 2015 (recurso contencioso-administrativo nº 100/2014), que ahora queda anulada y sin efecto.

2.- Estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de ENDESA, S.A. contra la Orden IET/350/2014, de 7 de marzo, por la que se f‌ijan los porcentajes de reparto de las cantidades a f‌inanciar relativas al bono social correspondientes a 2014, declarando nula la Orden impugnada.

3.- Declaramos el derecho de la entidad ENDESA, S.A. a ser indemnizada por las cantidades abonadas en concepto de bono social en aplicación de la Orden IET/350/2014, de 7 de marzo, de manera que se reintegren a la demandante todas las cantidades que haya abonado por ese concepto correspondientes a 2014, que se determinarán en ejecución de sentencia, más los intereses legales correspondientes computados desde fecha en que se hizo el pago hasta la fecha de su reintegro.

4.- No hacemos imposición de costas en el proceso de instancia, debiendo correr cada parte con las suyas en el recurso de casación.

SEXTO

El Abogado del Estado promovió el 4 de enero de 2018 incidente de nulidad respecto de la sentencia, que f‌inalizó por auto de 24 del mismo mes que desestimaba el mismo.

SÉPTIMO

El 20 de julio de 2018 tuvo entrada en este Tribunal comunicación del Tribunal Constitucional poniendo en conocimiento de la Sala que había sido admitida a trámite demanda de amparo 1341-2018 formulada por la Abogacía del Estado en relación con la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2017.

Dicho recurso de amparo f‌inalizó mediante sentencia de fecha 20 de mayo de 2019, cuyo fallo es:

En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le conf‌iere la Constitución de la nación española, ha decidido estimar el recurso de amparo interpuesto por la Administración General del Estado y, en su virtud:

1º Declarar que ha sido vulnerado el derecho de la demandante a un proceso público con todas las garantías ( art. 24.2 CE).

2º Restablecerla en la integridad de su derecho y, a tal f‌in, anular la sentencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de fecha 4 de diciembre de 2017, recaída en el recurso de casación núm. 149/2016, y el auto de 24 de enero de 2018, de la misma Sala y Sección, por el que se desestimó el incidente de nulidad de actuaciones promovido frente a la referida sentencia.

3º Retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior al pronunciamiento de la sentencia, para que el indicado órgano judicial dicte nueva resolución respetuosa con el derecho fundamental vulnerado, en los términos expresados en el fundamento jurídico único de esta resolución.

Se dio traslado de la mismas a las partes, que formularon las correspondientes alegaciones.

OCTAVO

En el recurso contencioso-administrativo número 1/960/2014 también tramitado en esta Sección y en el que Viesgo Infraestructuras Energéticas impugnaba el Real Decreto 968/2014, de 21 de noviembre, por el que se desarrolla la metodología para la f‌ijación de los porcentajes de reparto de las cantidades a f‌inanciar relativas al bono social, se dictó auto el 9 de julio de 2019 por el que se acordaba, con suspensión del curso de dicho procedimiento, el planteamiento de cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, formulando las siguientes preguntas:

1/ Si, de acuerdo con la doctrina establecida por ese Tribunal de Justicia -entre otras, en sus sentencias de 20 de abril de 2010 (asunto C-265/08, Federulity ) y sentencia de 7 de septiembre de 2016 (Asunto C121/15, Anode )- resulta compatible con las exigencias establecidas en el artículo 3.2 de la Directiva 2009/72/CE una regulación nacional -como la establecida en el artículo 45.4 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, desarrollado luego en los artículos 2 y 3 del Real Decreto 968/2014, de 21 de noviembre- en la que la f‌inanciación del bono social se hace recaer sobre determinados agentes del sistema eléctrico - las matrices de los grupos de sociedades o, en su caso, sociedades que desarrollen simultáneamente las actividades de producción, distribución y comercialización de energía eléctrica -, siendo así que algunos de esos sujetos obligados tienen muy escaso peso específ‌ico en el conjunto del sector, quedando en cambio eximidos de dicha carga otras entidades o grupos empresariales que pueden estar en mejores condiciones para asumir aquel coste, sea por su volumen de negocios, por su importancia relativa en alguno de los sectores de actividad o porque desarrollan simultáneamente y de forma integrada dos de aquellas actividades.

2/ Si resulta o no compatible con la exigencia de proporcionalidad establecida en el citado artículo 3.2 de la Directiva 2009/72/CE una regulación nacional de la que resulta que la obligación de f‌inanciación del bono social no se establece con carácter excepcional, ni con un alcance temporal limitado, sino de forma indef‌inida y sin retorno ni medida compensatoria alguna.

Dada la conexión existente entre éste y aquel procedimiento, se dictó providencia de 18 del mismo mes dejando en suspenso la tramitación del presente recurso hasta la resolución de la mencionada cuestión prejudicial (asunto C- 683/19).

En la misma ha recaído sentencia de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14 de octubre de 2021, en la que se declara:

"1) El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que el coste de una obligación de servicio público, consistente en suministrar electricidad a tarifa reducida a determinados consumidores vulnerables, se haga recaer únicamente en las matrices de los grupos de sociedad o, en su caso, sociedades que desarrollen simultáneamente las actividades de producción, distribución y comercialización de energía eléctrica, y que este criterio, elegido por el legislador nacional para distinguir entre las sociedades que deben asumir ese coste y aquellas que quedan totalmente eximidas de hacerlo, conduce a una diferencia de trato entre las distintas sociedades que operan en ese mercado que no está justif‌icada de manera objetiva.

2) El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2009/72 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que el régimen de f‌inanciación de una obligación de servicio público, consistente en suministrar electricidad a tarifa reducida a determinados consumidores vulnerables, se establezca sin límite temporal y sin medida compensatoria."

Se ha dado traslado de la resolución del Tribunal europeo a las partes personadas en este procedimiento para formular alegaciones.

La representación procesal de Endesa, S.A. suplica en su escrito que se dicte nueva sentencia que estime el recurso de casación y contenga en su fallo los mismos pronunicamientos que los que contenía la anulada sentencia 1893/2017, de 4 de diciembre de 2017.

El Abogado del Estado solicita en su escrito que se resuelva este proceso en la forma solicitada al contestar la demanda.

El escrito presentado por la representación procesal de EDP España, S.A.U. contiene el suplico de que se dicte nueva sentencia conf‌irmando la declaración de nulidad de la Orden IET/350/2014, así como el derecho de todas las empresas afectadas a ser indemnizadas por las cantidades abonadas en concepto de bono social en aplicación de la referida Orden, junto con los intereses legales correspondientes.

NOVENO

Por providencia de fecha 12 de enero de 2022 se ha señalado para la votación y fallo del presente recurso el día 1 de febrero de 2022, en que han tenido lugar dichos actos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El presente recurso de casación lo interpone la representación de Endesa, S.A. contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Cuarta) de la Audiencia Nacional de 11 de noviembre de 2015 en la que se desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por dicha entidad contra la Orden IET/350/2014, de 7 de marzo, por la que se f‌ijan los porcentajes de reparto de las cantidades a f‌inanciar relativas al bono social correspondientes a 2014.

SEGUNDO

En la anterior sentencia de 4 de diciembre de 2017 dictada en este recurso destacábamos que la Orden IET/350/2014 estaba estrechamente relacionada con el régimen de f‌inanciación del bono social establecido en el artículo 45.4 de la Ley 24/2013 y desarrollado por el Real Decreto 968/2014, por lo que para la resolución de este recurso "[...] necesariamente habrían de tenerse en cuenta los pronunciamientos de esta Sala del Tribunal Supremo sobre inaplicabilidad del régimen de f‌inanciación del bono social establecido en el artículo 45.4 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, y nulidad de los artículos 2 y 3 del Real Decreto 968/2014".

Y por sentencias de este Tribunal Supremo nº 1532/2021, de 20 de diciembre de 2021 (recurso 1/960/2014) y nº 1549/2021, de 21 de diciembre de 2021 (recurso 1/16/2015), entre otras, se decidió, reiterando lo dicho en las sentencias originarias dictadas en 2016, luego anuladas por el Tribunal Constitucional, que el régimen de f‌inanciación del bono social, establecido en la versión original del artículo 45.4 de la ley 24/2013, de 26 de diciembre, debía ser declarado inaplicable por resultar incompatible con la exigencia establecida en el

artículo 3.2 de la Directiva 2009/72/CE -la obligaciones de servicio público deberán def‌inirse claramente, ser transparentes, no discriminatorias y controlables, y garantizar a las empresas eléctricas de la Comunidad el acceso, en igualdad de condiciones, a los consumidores nacionales- y, como consecuencia de lo anterior, que deben declararse asimismo inaplicables y nulos los artículos 2 y 3 del Real Decreto 968/2014, de 21 de noviembre, que desarrollan lo dispuesto en el citado artículo 45.4 de la Ley 24/2013.

Ello determina la nulidad de la Orden IET/350/2014, de 7 de marzo, por la que se f‌ijan los porcentajes de reparto de las cantidades a f‌inanciar relativas al bono social correspondientes a 2014 en aplicación del artículo 45.4 de la Ley 24/2013.

En consecuencia, la sentencia recurrida debe ser casada y anulada y procede declarar el derecho de la entidad Endesa, S.A. a ser indemnizada por las cantidades abonadas en concepto de bono social en aplicación de la Orden IET/350/2014, de 7 de marzo, de manera que deben reintegrarse a la demandante todas las cantidades que haya abonado por ese concepto correspondientes a 2014, descontando las cantidades que hubiese podido percibir ya por tal concepto, más los intereses legales correspondientes computados desde fecha en que se hizo el pago hasta la fecha de su reintegro.

TERCERO

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139, apartados 1 y 2, de la Ley reguladora de esta Jurisdicción, no ha lugar a la imposición de las costas de este recurso de casación ni de las del proceso de instancia.

F A L L O

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le conf‌iere la Constitución, esta Sala ha decidido

  1. Declarar que ha lugar y por lo tanto estimar el recurso de casación interpuesto por Endesa, S.A. contra la sentencia de 11 de noviembre de 2015 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Cuarta) de la Audiencia Nacional en el recurso contencioso-administrativo 100/2014.

  2. Anular la sentencia objeto del recurso.

  3. Estimar el mencionado recurso contencioso-administrativo, interpuesto por Endesa, S.A. contra la orden IET/350/2014, de 7 de marzo, por la que se f‌ijan los porcentajes de reparto de las cantidades a f‌inanciar al bono social correspondientes a 2014.

  4. Declarar nula la citada Orden IET/350/2014.

  5. Declarar el derecho de Endesa, S.A. a ser indemnizada por las cantidades abonadas en concepto de bono social en aplicación de la Orden IET/350/2014, de 7 de marzo, de manera que se reintegren a la demandante todas las cantidades que haya abonado por ese concepto correspondientes a 2014, descontando las cantidades que hubiese podido percibir ya por tal concepto, más los intereses legales correspondientes computados desde fecha en que se hizo el pago hasta la fecha de su reintegro.

  6. No imponer las costas del recurso contencioso-administrativo ni las del de casación.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y f‌irma.

1 temas prácticos
  • Estimación y desestimación del recurso contencioso - administrativo
    • España
    • Práctico Contencioso-Administrativo Contencioso Administrativo Procedimiento Contencioso - Administrativo Procedimiento en primera o única instancia
    • 13 Febrero 2024
    ... ... de Madrid (Madrid), Sala de lo Contencioso, 13 de mayo de 2016 [j 10] , Sentencia nº 1013/2016, del Tribunal Supremo, Sala 3ª de lo ... (STS nº 174/2016, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 2 de febrero de 2016 [j 15] ) La estimación parcial es una posibilidad admitida y ... En el mismo sentido encontramos la Sentencia nº 171/2022 de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-Administrativo, 10 de febrero de 2022 ... ...

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR