STSJ Comunidad de Madrid 952/2021, 29 de Octubre de 2021

JurisdicciónEspaña
Número de resolución952/2021
Fecha29 Octubre 2021

Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 01 de lo Social

Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, Planta Baja - 28010

Teléfono: 914931977

Fax: 914931956

34001360

NIG : 28.079.00.4-2020/0054268

Procedimiento Recurso de Suplicación 531/2021

ORIGEN: Juzgado de lo Social nº 33 de Madrid Procedimiento Ordinario 1204/2020

Materia : Reclamación de Cantidad

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA

Recurso número: 531/21

Sentencia número: 952/21

G.

Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS

Ilma. Sra. Dª. MARÍA DEL ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ

Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ-ALLER

En la Villa de Madrid, a veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta conforme consta en el encabezamiento, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el recurso de suplicación número 531/21 formalizado por PDM MARKETING Y PUBLICIDAD DIRECTA, S.A, frente a sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 33 de los de Madrid de 10 de marzo de 2021, en sus autos nº 1204/2020, aclarada por auto de veintiséis de marzo de dos mil veintiuno, en virtud de demanda

deducida por Doña María Teresa frente a la recurrente, en reclamación por cantidad, siendo MagistradoPonente el Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ-ALLER, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron def‌initivamente conf‌iguradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

SEGUNDO

En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

"PRIMERO. - La demandante Dª María Teresa mayor de edad, conforme a Acuerdo de fecha 1 de enero de 2016 suscrito con el empresario, tiene reconocida una antigüedad del 18/1/1998, con la categoría profesional de comercial grupo 6 y con un salario mensual de 3.606 euros brutos con inclusión de prorrateo de pagas extraordinarias (documental y confesa).

SEGUNDO

En concreto, en fecha 1 de enero de 2016, D. Juan Carlos, en calidad de Administrador único de la mercantil PDM MARKETING PUBLICIDAD DIRECTA S.A. f‌irma un Acuerdo con Dª. María Teresa, en calidad de trabajadora, por la que se regulan las condiciones de la relación laboral en los términos expuestos en el hecho probado primero; y regulan y modif‌ican el contenido de la relación laboral. El documento original fue aportado por la parte demandante, y la f‌irma reconocida por D. Juan Carlos . Se da por reproducido. (documento 1 aportado por la parte demandante en el plenario)

TERCERO

En la misma fecha 1 de enero de 2016, se f‌irma otro Acuerdo en documento privado entre D. Juan Carlos, en calidad de Administrador único de la mercantil empleadora PDM MARKETING PUBLICIDAD DIRECTA S.A. y Dª. María Teresa, en calidad de trabajadora, por la que se regulan las condiciones de la relacion laboral en los términos expuestos en el hecho probado primero; y regulan la forma de extinción de la relación laboral. El documento original fue aportado por la parte demandante, y la f‌irma reconocida por D. Juan Carlos . Se da por reproducido y consta : "PRIMERA.- FORMAS DE EXTINCIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL. La extinción del contrato se producirá con el mutuo acuerdo de las partes respecto a la necesidad de amortizar el puesto de trabajo de la trabajadora y, en su consecuencia, la relación laboral existente entre ambas partes quedará extinguida, de conformidad con los términos y condiciones económicas establecidas en este documento y para ello se obligan a formalizarlo de la siguiente manera, de acuerdo con lo establecido en la legalidad vigente: 1.-El trabajador formalizará la correspondiente Papeleta de Conciliación en el S.M.A.C., en los términos legales oportunos. Si lo estima pertinente, podrá utilizar el modelo que le proporcione la Empresa. 2.- Llegado el día de citación de la conciliación ante el S.M.A.C., la empresa reconocerá la improcedencia del despido en los términos del presente acuerdo. En el caso de no haber acuerdo entre las partes respecto a la amortización del puesto de trabajo, se establece que el contenido del presente acuerdo se aplicará en su totalidad, en la forma prevista en el mismo y con el abono de las cantidades que se indica, en los casos de extinción de la relación laboral a instancias de la trabajadora, incluyendo el desistimiento o baja voluntaria de la misma. SEGUNDA.-INDEMNIZACIÓN Y LIQUIDACIÓN FINAL DE HABERES. La empresa, a través de la representación referida, se compromete, en el momento del acto de conciliación, a reconocer la improcedencia del despido y a abonar y garantizar a la Empleada las siguientes cantidades: a) E n concepto de indemnización: a.1. Concepto f‌ijo: SETENTA MIL EUROS NETOS (70.000 euros). a.2. Concepto variable: a la anterior indemnización se le añadirá la cantidad que correspondería, según el Estatuto de los Trabajadores, en concepto de 2016 y hasta la fecha de efectividad del despido. b) En concepto de Saldo, Liquidación de Haberes y Finiquito: la cantidad que corresponda en ese momento". (documento 1 aportado por la parte demandante en el plenario).

CUARTO

D. Juan Carlos reconoce no haber interpuesto acción judicial o extrajudicial frente a la trabajadora.

QUINTO

El 30 de junio la trabajadora f‌inalizó voluntariamente su relación laboral (correo electrónico adjunto a la demanda).

SEXTO

Se presentó la preceptiva papeleta de conciliación, con el resultado que obra en autos."

TERCERO

En dicha sentencia recurrida en suplicación, en su redacción dada por auto de 26-3-21 se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:

Que estimando la demanda interpuesta por Dña. María Teresa frente a PDM MARKETING PUBLICIDAD DIRECTA S.A. debo condenar y condeno a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 79.028,87 en

concepto de indemnización de los que 70.000 euros son netos conforme al acuerdo suscrito entre las partes, más el 10% de interés por mora, y se condena a la demandada a estar y pasar por la presente resolución con las consecuencias jurídicas y económicas inherentes a la misma.

CUARTO

Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.

QUINTO

Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 14-6- 21 dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.

SEXTO

Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en fecha 13-10-21 señalándose el día 27-10-21 para los actos de votación y fallo.

SEPTIMO

En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se alza en suplicación la mercantil PDM MARKETING Y PUBLICIDAD DIRECTA, S.A, frente a sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 33 de los de Madrid en 10 de marzo de 2021, que estimó la demanda deducida por Dña. María Teresa frente a la empresa recurrente, condenando a esta última a abonar a la actora la cantidad de 79.028,87 euros más el 10% de interés por mora.

Dicha sentencia fue aclarada por auto de veintiséis de marzo de dos mil veintiuno cuyo parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

Que estimando la demanda interpuesta por Dña. María Teresa frente a PDM MARKETING PUBLICIDAD DIRECTA S.A. debo condenar y condeno a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 79.028,87 en concepto de indemnización de los que 70.000 euros son netos conforme al acuerdo suscrito entre las partes, más el 10% de interés por mora, y se condena a la demandada a estar y pasar por la presente resolución con las consecuencias jurídicas y económicas inherentes a la misma.

SEGUNDO

El motivo inicial, al amparo del apartado b) del art. 193 LRJS, interesa modif‌icar el hecho probado segundo, que reza así:

"En concreto, en fecha 1 de enero de 2016, D. Juan Carlos, en calidad de Administrador único de la mercantil PDM MARKETING PUBLICIDAD DIRECTA S.A. f‌irma un Acuerdo con Dª. María Teresa, en calidad de trabajadora, por la que se regulan las condiciones de la relación laboral en los términos expuestos en el hecho probado primero; y regulan y modif‌ican el contenido de la relación laboral. El documento original fue aportado por la parte demandante, y la f‌irma reconocida por D. Juan Carlos . Se da por reproducido (documento 1 aportado por la parte demandante en el plenario)".

El texto que se propone adicionar y modif‌icar es el siguiente:

"SEGUNDO: En concreto con fecha 1 de enero de 2016, D. Juan Carlos, en calidad de administrador único de la mercantil PDM MARKETING PUBLICIDAD DIRECTA,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR