ATS, 15 de Diciembre de 2021

JurisdicciónEspaña
PonenteFRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
Fecha15 Diciembre 2021

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Fecha del auto: 15/12/2021

Tipo de procedimiento: CASACIÓN

Número del procedimiento: 5936 /2021

Fallo/Acuerdo:

Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas

Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 6 DE OVIEDO

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

Transcrito por: LTV/ML

Nota:

CASACIÓN núm.: 5936/2021

Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Excmos. Sres.

D. Francisco Marín Castán, presidente

D. Francisco Javier Arroyo Fiestas

D. José Luis Seoane Spiegelberg

En Madrid, a 15 de diciembre de 2021.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La representación procesal de Sistemas Financieros Móviles S.L.U. presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha 11 de junio de 2021 por la Audiencia Provincial de Oviedo, Sección 6.ª, en el rollo de apelación n.º 189/2021, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 261/2020 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Avilés.

SEGUNDO

Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante esta Sala, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.

TERCERO

El procurador D. Antonio Ortega Fuentes, en nombre y representación de Sistemas Financieros Móviles S.L.U., envió escrito a esta Sala personándose en concepto de parte recurrente. Es interviniente el Ministerio Fiscal

CUARTO

Por providencia de fecha 13 de octubre de 2021 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a la parte recurrente única personada y al Ministerio Fiscal.

QUINTO

Mediante escrito presentado el día 27 de octubre de 2021 la parte recurrente se oponía a la inadmisión del recurso entendiendo que el mismo cumple todos los requisitos exigidos en la LEC. El Ministerio Fiscal, por informe de fecha 16 de noviembre de 2021 se muestra conforme con la inadmisión del recurso.

SEXTO

Por la parte recurrente se ha constituido el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El presente recurso de casación se interpone contra una sentencia dictada en un juicio ordinario sobre protección de derecho al honor que, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente al momento de interponerse la demanda fue tramitado en atención a su materia (protección de derechos fundamentales), por lo que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 1.º del art. 477. 2 LEC.

D.ª Clara ejercita contra Sistemas Financieros Móviles S.L.U. acción de protección civil del derecho fundamental al honor con base a lo dispuesto en la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen, por su indebida inclusión en los ficheros Badexcug-Experian y Asnef-Equifax derivada del supuesto impago de un préstamo rápido, reclamando en concepto de indemnización por los daños morales sufridos la cantidad de 5.500 euros.

Dicho procedimiento, atendido su objeto, protección de derechos fundamentales, tiene su acceso a la casación por el cauce del ordinal 1.º del art. 477. 2 LEC.

SEGUNDO

El recurso de casación se formula por la mercantil demandada apelante a través de la vía casacional adecuada y se articula en dos motivos. En el motivo primero se alega la infracción del art. 18.1 de la Constitución, regulado en el art. 1.1 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen (LPDH), por infracción de los arts. 4.3 de la LO 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal y 41.1 y 38.1.ª del RD 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la LO 15/1999, de 13 de diciembre de protección de datos de carácter personal y de la doctrina jurisprudencial que los desarrolla (regulado actualmente por ley 3/2018 de 5 de diciembre de protección de datos personales y garantía de los derechos digitales y reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de sus datos personales). En el desarrollo niega que la deuda no sea cierta o veraz, ya que esta procedía de un préstamo rápido telefónico de 100 euros de principal que fue aprobado el 1 de diciembre de 2016 y que debía ser devuelto el 15 de diciembre de 2016, que ante su impago se generaron unos intereses de demora, siendo dada de alta en el fichero de morosos en el año 2017, pero discutida, en cuanto al importe de la penalización, por la actora en el año 2019 que fue cuando remitió un correo electrónico poniendo de manifiesto su carácter abusivo. Cita como opuesta a la recurrida la STS 62/2021 de 8 de febrero. Combate que la oposición de la actora al pago de la deuda convierta esta en incierta o dudosa.

En el motivo segundo se alega la infracción del artículo 18.1 de la Constitución, regulado en el art. 1.1 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen (LPDH), por infracción del art. 38.1.c) del RD 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la LO 15/1999, de 13 de diciembre de protección de datos de carácter personal y la doctrina jurisprudencial que los desarrolla (regulado actualmente por ley 3/2018 de 5 de diciembre de protección de datos personales y garantía de los derechos digitales y Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de sus datos personales) y de la doctrina jurisprudencial que los desarrolla. En la fundamentación del motivo destaca que la deuda procedente del préstamo rápido fue requerida de forma fehaciente y con aviso de la inclusión en ficheros de morosos si no se liquidaba, en dos ocasiones, a través de requerimientos certificados digitales, vinculados al servidor de un notario, en el que se descargaban las huellas digitales y direcciones IP de lectura de los requerimientos que acreditan el envió, contenido y recepción de ambos requerimientos. Al no valorar dicha prueba la sentencia recurrida incurre en la infracción denunciada pues no hay duda de que se requirió por dos veces a la actora y que esos requerimientos cumplen los requisitos exigidos por el TS, citando al efecto la STS n.º 672/2020 de 11 de diciembre.

TERCERO

El recurso formulado en estos términos no puede ser admitido al incurrir en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento por alteración de la base fáctica de la sentencia recurrida y por no afectar a la ratio decidendi ( art. 483. 2. 4.º LEC).

En concreto, la Audiencia tras la valoración de la prueba, confirma lo dispuesto en primera instancia y concluye que no concurre el requisito de la calidad del dato ya que aunque no haya motivo para dudar que la liquidación unilateral del acreedor se ajustara a las condiciones pactadas, lo cierto es que desde septiembre de 2019, fecha en que se recibió el correo electrónico de la demandante, poniendo de manifiesto su discrepancia con la penalizaciones aplicadas, que reputaba manifiestamente abusivas, la realidad y entidad de la deuda existente entre las partes era controvertida y estaba siendo discutida en el juicio ordinario n.º 646/2019 seguido entre las partes en el Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Oviedo y que tenía por objeto la declaración de nulidad por usurario del citado préstamo.

Respecto al motivo segundo, se incurre en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento ya que se altera la ratio decidendi de la sentencia recurrida. La entidad recurrente al formular su impugnación da por supuesto que la sentencia recurrida no entiende acreditado de forma suficiente que la actora fuera debidamente notificada y requerida de pago a través de los requerimientos certificados digitales obviando que la sentencia recurrida, tras enunciar la línea interpretativa de la Sala sobre dicho particular concluye que "[...] si aceptamos como prueba de la reclamación extrajudicial de cese el correo electrónico aportado con la demanda, con mayor razón aún tenderemos que hacerlo con los remitidos previamente por la prestataria pues tanto la remisión como la recepción son certificadas por el tercero de confianza designado pro ambas partes [...]".

Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso interpuesto sin que las alegaciones realizadas en el escrito presentado el 27 de octubre de 2021 tras la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión supongan una alteración de dichos razonamientos al ofrecer su propia valoración de la prueba, con alteración de base fáctica y de la ratio decidendi y no contravenir la sentencia recurrida la doctrina de esta Sala indicada.

CUARTO

Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483. 4 LEC, dejando sentado el art. 483. 5 LEC que contra este auto no cabe recurso alguno.

QUINTO

La inadmisión del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido por el recurrente, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9, LOPJ.

SEXTO

Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483. 3 LEC, y no presentado escrito de alegaciones por la recurrida al no estar personada no procede imponer las costas a la mercantil recurrente.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA:

  1. ) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Sistemas Financieros Móviles S.L.U. contra la sentencia dictada con fecha 11 de junio de 2021 por la Audiencia Provincial de Oviedo, Sección 6.ª, en el rollo de apelación n.º 189/2021, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 261/2020 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Avilés, sin expresa imposición de costas.

  2. ) Declarar firme dicha sentencia.

  3. ) Con pérdida del depósito constituido.

  4. ) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia.

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR