ATS, 1 de Diciembre de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 01 Diciembre 2021 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 01/12/2021
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 2501 /2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE ÁLAVA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: CSB/ML
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 2501/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D. José Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 1 de diciembre de 2021.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.
La representación procesal de Caja Rural Navarra S.C.C. presentó escrito de interposición de los recursos de casación y recurso extraordinario por infracción procesal frente a la sentencia de 15 de marzo de 2019 dictada por la Audiencia Provincial de Álava (Sección 1.ª) en el rollo de apelación n.º 793/2018 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 105/2018, del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Vitoria.
Remitidos los autos por la audiencia, previo emplazamiento de las partes, se han personado la procuradora D.ª Andrea Dorromochea Guiot, en nombre y representación de Caja Rural de Navarra S.C.C., en calidad de parte recurrente y la procuradora D.ª Isabel Gómez Pérez de Mendiola en nombre y representación de D.ª Virginia, en calidad de parte recurrente.
Por providencia de 20 de octubre de 2021, se puso de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos de casación a las partes personadas.
Evacuado el traslado, la representación procesal de la parte recurrente formuló alegaciones, y la representación procesal de la parte recurrida formuló alegaciones.
Se ha interpuesto recurso de casación por interés casacional y recurso extraordinario por infracción procesal frente a una sentencia dictada en segunda instancia en un juicio ordinario en el que se ejercitó acción de nulidad de condiciones generales y de manera acumulada acción de reclamación de cantidad.
El procedimiento se ha tramitado en atención a la materia, por lo que su acceso a casación ha de realizarse por el cauce del art. 477. 2. 3.º LEC, acreditando la existencia de interés casacional.
El recurso de casación se articula en un motivo único en el que se denuncia la existencia interés casacional, y expone : infracción de los arts. 222 y 400 LEC, con oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo relativa a la cosa juzgada, Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección Pleno). Existencia de cosa juzgada por interposición de demanda anterior que no ha sido apreciada en el presente procedimiento, en el que se vuelve a solicitar el pronunciamiento sobre los efectos de la declaración de nulidad de la cláusula suelo", en el desarrollo cita la sentencia del Tribunal Supremo 628/2018 de 13 de noviembre.
El recurso extraordinario por infracción procesal consta de un único motivo, en el que alega la infracción de los arts. 222 y 400 LEC.
El recurso de casación incurre en causa de inadmisión por incumplimiento de los requisitos legales, se plantean cuestiones procesales que no son revisables a través del recurso de casación, sin cita de precepto sustantivo infringido ( art. 483. 2. 2.º LEC, en relación con los arts. 481. 1.º LEC).
A estos efectos se ha de recordar que el interés casacional, como presupuesto necesario para admitir un recurso de casación por el cauce del ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC, no puede ir referido a una cuestión procesal como se pretende en el recurso, al cuestionarse la aplicación de los arts. 400 y 222 LEC, sin cita de precepto legal sustantivo.
En este sentido la Sala Primera, en sentencia n.º 330/2019, explica:
"[...] 2. - De ahí que esta sala haya venido insistiendo en que es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación. La referencia a la existencia de oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo sirve para justificar el interés casacional, pero no es propiamente el motivo del recurso, sino un presupuesto de este. El verdadero motivo debe estar en el "conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso" (entre otras, sentencias 220/2017, de 4 de abril, 338/2017, de 30 de mayo, y 380/2017, de 14 de junio [...]".
Asimismo, esta sala se ha pronunciado sobre la improcedencia de denunciar infracciones procesales por la vía el recurso de casación, entre otras, en la sentencia n.º 398/2018 de 26 de junio, dónde explica:
"[...] 2.- Por tal razón, el recurso de casación exige claridad y precisión en la identificación de la infracción normativa ( art. 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), lo que se traduce no solo en la necesidad de que su estructura sea muy diferente a la de un mero escrito de alegaciones, sino también en la exigencia de una razonable claridad expositiva que permita la individualización del problema jurídico planteado ( artículo 481.1 y 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil); la fundamentación suficiente sobre la infracción del ordenamiento jurídico alegada (artículo 481.1); y la improcedencia de denunciar infracciones procesales [...].".
El planteamiento expuesto impide tomar en consideración las alegaciones de la parte recurrente en la medida en que se oponen a lo que aquí se ha razonado.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5.ª, párrafo segundo, de la LEC.
Consecuentemente procede declarar inadmisibles los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483. 4 y 473. 2 LEC, dejando sentado el art. 473. 3 y el art. 483. 5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite contemplado en el artículo 483. 3 LEC, la representación procesal de la parte recurrida presentó escrito de alegaciones, procede imponer las costas a la recurrente.
Siendo inadmisibles los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, la parte recurrente perderá los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal de Caja Rural Navarra S.C.C. frente a la sentencia de 15 de marzo de 2019 dictada por la Audiencia Provincial de Álava (Sección 1.ª) en el rollo de apelación n.º 793/2018 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 105/2018, del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Vitoria.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente.
-
) Declarar firme dicha sentencia, con pérdida de loa depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
