STS 572/2021, 26 de Julio de 2021

JurisdicciónEspaña
EmisorTribunal Supremo, sala primera, (Civil)
Número de resolución572/2021
Fecha26 Julio 2021

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 572/2021

Fecha de sentencia: 26/07/2021

Tipo de procedimiento: CASACIÓN

Número del procedimiento: 2313/2018

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 21/07/2021

Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres

Procedencia: AUD.PROVINCIALDE CÁCERES SECCION N. 1

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls

Transcrito por: MAJ

Nota:

CASACIÓN núm.: 2313/2018

Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 572/2021

Excmos. Sres.

D. Ignacio Sancho Gargallo

D. Rafael Sarazá Jimena

D. Pedro José Vela Torres

D. Juan María Díaz Fraile

En Madrid, a 26 de julio de 2021.

Esta sala ha visto el recurso de casación interpuesto por Liberbank S.A., representada por la procuradora Dña. Pilar Simón Acosta bajo la dirección letrada de D. Borja Naval Mairlot Caras, contra la sentencia núm. 81/2018, de 5 de febrero, dictada por la Sección 1.º de la Audiencia Provincial de Cáceres en el recurso de apelación núm. 60/2018, dimanante de las actuaciones de juicio ordinario núm. 612/2017 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 5 de Cáceres. Ha sido parte recurrida D. Justiniano, representado por el Procurador D. Jacobo García García y bajo la dirección letrada de D. Antonio Javier Fernández Sánchez.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Tramitación en primera instancia

La procuradora Sra. Plata Jiménez, en nombre y representación de D. Justiniano, interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 5 de Cáceres, contra la entidad Liberbank S.A. que concluyó por la sentencia de fecha 31 de octubre de 2017, con el siguiente fallo:

"Que debo ESTIMAR Y ESTIMO la demanda formulada por Don Justiniano representado por el Procurador de los Tribunales Dª MARIA TERESA PLATA JIMENEZ frente a LIBERBANK representado por el Procurador de los Tribunales Dª PILAR SIMON ACOSTA y en su virtud:

"Se declara la nulidad de las claŽusulas TERCERA.3 a la que se ha allanado la parte demandada y SEXTA de la subrogación de hipoteca y novación modificativa suscrito en fecha 15 de mayo de 2007.

"Se condena a la entidad demandada a restituir al actor las cantidades que en concepto de intereŽs se han abonado indebidamente y cobrado en exceso, en virtud de la estipulación impugnada, en los teŽrminos de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 21 de diciembre de 2016, asiŽ como todas las cantidades a las que afecta la declaración de nulidad de las citadas claŽusulas. A dichas cantidades se les aplicaraŽ el interés que legalmente corresponda.

"Se condena a la demandada a recalcular y rehacer, excluyendo la claŽusula suelo, desde el inicio del contrato hipotecario, el cuadro de amortización del preŽstamo hipotecario a intereŽs variable del actor.

"Sin imposición de costas a la parte demandada."

SEGUNDO

Tramitación en segunda instancia

  1. - La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la parte demandada.

  2. - El recurso fue resuelto por la sentencia núm. 81/2018, de 5 de febrero, dictada por la Audiencia Provincial de Cáceres, Sección 1.ª, en el recurso de apelación núm. 60/2018, con el siguiente fallo:

"Se desestima el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de LIBERBANK, S.A. contra la sentencia núm. 375/17 de fecha 31 de octubre dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Cáceres en autos núm. 612/17, de los que éste rollo dimana, y en su virtud, CONFIRMAMOS expresada resolución; con imposición de costas a la parte apelante."

TERCERO

Interposición y tramitación del recurso de casación

  1. - La representación de Liberbank S.A. interpuso recurso de casación ante la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Cáceres.

  2. - Recibidas las actuaciones en esta sala, comparecidas la parte recurrente y la recurrida, y admitido el recurso, la parte recurrida presentó escrito de oposición en el plazo concedido al efecto.

  3. - Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 21 de julio de 2021.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Resumen de antecedentes

  1. - El 15 de mayo de 2007, D. Justiniano suscribió una escritura de compraventa con subrogación de hipoteca y novación que incluía una cláusula limitativa de tipos de interés y otra que atribuía al prestatario el pago de todos los gastos derivados de la operación.

  2. - El prestatario interpuso una demanda contra la entidad prestamista en la que solicitó la nulidad de la cláusula limitativa de tipos de interés y la cláusula de gastos y la devolución de las cantidades abonadas por su aplicación.

  3. - La sentencia de primera instancia declaró nula ambas cláusulas con los efectos que se declaraban en su fallo.

  4. - Recurrida la sentencia por la demandada, la Audiencia Provincial confirmó la sentencia de primera instancia.

SEGUNDO

Recuso de casación. Formulación de sus motivos. Resolución conjunta

  1. - El recurso de casación se formula en dos motivos admitidos:

    El primer motivo denuncia la infracción del art. 6.1 de la Directiva 93/13 en relación con la norma sexta del Anexo II del Real Decreto 1426/89, regulador de los aranceles notariales. Estos gastos deben ser soportados por el prestatario, motivo por el que la cláusula no es nula.

    El segundo motivo denuncia la infracción del art. 89.3 c) TRLCU, en relación con el art. 29 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados y el art. 68 de su Reglamento. Aduce, en síntesis, que el sujeto pasivo del mencionado impuesto era el prestatario, motivo por el que la cláusula de imputación no es nula.

  2. - La estrecha relación lógica y jurídica existente entre los motivos aconseja su resolución conjunta.

TERCERO

Decisión de la Sala

  1. - Esta sala, tanto en su propia jurisprudencia, como por asunción de la emanada del TJUE, ha establecido los criterios que deben regir la distribución de gastos e impuestos derivados de la celebración de los préstamos hipotecarios una vez que la cláusula contractual que atribuía su pago en exclusiva al prestatario/consumidor es declarada abusiva, cuando se trata de contratos celebrados con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario, o para el caso del IAJD, la entrada en vigor del Real Decreto-ley 17/2018, de 8 de noviembre, por el que se modifica el Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.

  2. - Sobre la abusividad de ese tipo de cláusulas, declaramos en las sentencias de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019:

    "si no existiera la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables (Arancel de los notarios, Arancel de los Registradores, Código Civil, etc.) no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de tales gastos y tributos, por lo que la introducción de dicha estipulación implica un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes en el contrato, que determina su abusividad. Máxime teniendo en cuenta la naturaleza del servicio objeto del contrato, que es la financiación de la adquisición de un bien de primera necesidad como es la vivienda habitual".

  3. - Lo anterior supone la desestimación del recurso de casación, confirmando la nulidad de la cláusula de gastos en relación con los aranceles notariales e impuestos.

    La sentencia es respetuosa con la jurisprudencia de esta sala y es de destacar que no contiene un pronunciamiento de condena al pago de estas cantidades.

    Al resolver sobre el recurso de apelación instado por la propia entidad financiera, que alegaba la infracción del art. 219 LEC, en su fundamento jurídico cuarto señala:

    "Ciertamente, el precepto citado no permite dejar para ejecución de sentencia la determinación de la cantidad objeto de reclamación, y así lo hemos dicho en supuestos en los que no se acompañaba con la demanda las correspondientes facturas de los gastos que considera indebidamente abonados por el prestatario, diciendo que los aportaría en ejecución de sentencia.

    Sin embargo, este no es el caso, pues si bien es cierto que se acompañan con la demanda determinadas facturas por gastos devengados por el préstamo hipotecario, ni en el suplico de la demanda ni en la parte dispositiva de la sentencia se solicita cantidad alguna por referidos gastos, ni menos aún se dice que se determinen en ejecución de sentencia, que es lo que prohíbe el precepto citado."

CUARTO

Costas y depósitos

  1. - Procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido desestimado, de conformidad con el art. 398.1 LEC.

  2. - Procede ordenar la pérdida del depósito constituido para la formulación del recurso de casación, de conformidad con la disposición adicional 15ª , apartado 8, LOPJ. -

F A L L O

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

:

  1. - Desestimar el recurso de casación interpuesto por Liberbank S.A. contra la sentencia núm. 81/2018, de 5 de febrero, dictada por la Audiencia Provincial de Cáceres (Sección 1ª), en el recurso de apelación núm. 60/2018.

  2. - Imponer a Liberbank S.A. las costas causadas por dicho recurso y ordenar la pérdida del depósito constituido para su formulación.

Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

9 sentencias
  • SAP Cádiz 446/2022, 18 de Mayo de 2022
    • España
    • 18 Mayo 2022
    ...objeto del contrato, que es la f‌inanciación de la adquisición de un bien de primera necesidad como es la vivienda habitual". ( SSTS 572/2021, de 26 de julio, 816/2021, de 29 de noviembre, 830/2021 y 831/2021, de 30 de noviembre, entre otras En iguales términos se pronuncia con anterioridad......
  • SAP Salamanca 788/2022, 12 de Diciembre de 2022
    • España
    • 12 Diciembre 2022
    ...el art. 265 LEC y el art. 219 LEC que prohíbe con carácter general las sentencias con reserva de liquidación. En este sentido la STS nº 572/2021, de 26 de julio conf‌irma el criterio de la sentencia recurrida en casación, que mantenía no ser posible dejar para ejecución de sentencia la dete......
  • SAP Salamanca 209/2022, 17 de Marzo de 2022
    • España
    • 17 Marzo 2022
    ...de la demanda, pues ello vulnera el art. 219 LEC que prohíbe las sentencias con reserva de liquidación. En este sentido la STS nº 572/2021, de 26 de julio conf‌irma el criterio de la sentencia recurrida en casación, que mantenía no ser posible dejar para ejecución de sentencia la determinac......
  • SAP Salamanca 536/2022, 22 de Julio de 2022
    • España
    • 22 Julio 2022
    ...de su importe pues ello vulneraría el art. 219 LEC que prohíbe las sentencias con reserva de liquidación. En este sentido la STS nº 572/2021, de 26 de julio conf‌irma el criterio de la sentencia recurrida en casación, que mantenía no ser posible dejar para ejecución de sentencia la determin......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR