STSJ Cataluña 5021/2020, 3 de Diciembre de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 5021/2020 |
| Fecha | 03 Diciembre 2020 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA SECCIÓ CINQUENA
Recurs núm. 43/2018
SENTÈNCIA Núm. 5021/2020
Il·lms. Srs.:
President
Sr. Francisco José Sospedra Navas
Magistrats
Sr. Pedro Luis García Muñoz
Sr. Eduard Paricio Rallo
Barcelona, 3 de desembre de 2020
La Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, secció cinquena, ha pronunciat la següent sentència en el recurs contenciós administratiu núm. 43/2018, interposat per Interfacom SAU, representada pel procurador Sr. Jesús Bley Gil i dirigida pel lletrat Sr. Carlos Gambero Castro, contra l'Autoritat Catalana de la Competència, representada pel Lletrat de la Generalitat, i contra Catalana del Taxímetro SL, representada pel procurador Sr. Daniel González González.
Ha estat ponent el Magistrat Il·lm. Sr. Eduard Paricio Rallo, que expressa el parer de la Sala.
ANTECEDENTS
En data 9 de febrer de 2018 la representació de la part actora va presentar en la secretaria d'aquesta Sala escrit d'interposició del present recurs contra la resolució de l'Autoritat Catalana de la Competència de 13 de desembre de 2017, dictada en l'expedient 78/2016, pel qual s'imposen a la societat actora dues sancions de multa de 15.000 i 10.000 euros per la presumpta realització de conductes infractores de la Llei 15/2007, de 3 de juliol, de defensa de la competència.
En data 15 de maig de 2018 la mercantil recurrent va presentar escrit de demanda mitjançant el qual va demanar sentència que declari la nul·litat de la resolució impugnada i disposi la devolució de la multa de
25.000 euros ja abonada.
Hom fonamenta el recurs en els següents motius de recurs: A/ Que la no hi ha prova que l'actora hagi negat la venda d'actualitzacions tarifaries a altres tallers diferents a Catalana del Taximetro, tractant-se en aquest cas d'una negativa justificada en el fet que la recurrent està duent a terme un esforç d'investigació en el mercat dels taxímetres, que és un mercat tancat i en disminució, i en el que convé la renovació doncs els models antics TX30 i TXD30 suposen el 66% dels aparells a l'Àrea Metropolitana de Barcelona, de forma que la prioritat
de la recurrent es la migració a nous taxímetres i no l'interessava seguir vinculada a l'única empresa que ven taxímetres de segona mà, i així va resoldre cercar un altre distribuïdor al que es podria adreçar Catalana del Taxi; un capteniment que queda cobert per la llibertat d'empresa i de contractació, essent així que l'actora va iniciar un procediment penal contra l'esmentat taller per us il·legítim del programari de la seva propietat; B/ Que l'atribució d'una posició de domini a la recurrent i l'obligació de subministrament requereix un estudi de mercat rigorós que l'Administració no va dur a terme, en el ben entès que la venda i l'actualització dels taxímetres integren un sol mercat doncs l'actualització és una tasca anual que queda íntimament lligada a l'aparell adquirit; C/ La manca de dol o culpa per part de l'actora considerant que la infracció presenta dubtes raonables i no era susceptible de ser copsada amb antelació, amb infracció del principi de certesa de les infraccions, així com la impossibilitat d'aplicar l'agreujant de reiteració atès que la sanció precedent datava de l'any 2005, essent així que la Llei 39/15 limita la reincidència als casos de sancions imposades al darrer any; i D/ Respecte la segona sanció, no es va acreditar el període de infracció imputat doncs no hi ha prova que l'actora vengués a Masterclas entre el gener de 2014 i el juny de 2015, i el contracte de fixació de preus amb CDT es va limitar a sis mesos, essent així que l'acord es va limitar en aquest darrer cas a la forma de presentar els preus de venda del distribuïdor com un marge sobre el preu recomanat, no havent-se recomanat cap preu respecte les actualitzacions i, pel que fa a Masterclas, aquesta empresa era lliure de fixar el preu amb l'única obligació de no vendre per sobre del preu màxim.
Per la seva part, la representació de l'Administració demandada i la codemandada van formular contestació a la demanda en què, d'acord amb els fets i fonaments que al·legats, va demanar la desestimació d'aquest recurs i la imposició de les costes processals a l'actora.
Mitjançant resolució de data 9 de novembre de 2018 es va fixar la quantia d'aquest procés en 25.000 euros.
Acte seguit, es va admetre i practicar la prova demanada, després del que les parts van formular conclusions tot ratificant llurs respectives pretensions.
Finalment, es va assenyalar dia i hora per a la votació i resolució, diligència que va tenir lloc en la data fixada.
FONAMENTS DE DRET
L'actora impugna en aquest recurs la resolució dictada en data 13 de desembre de 2017 pel Tribunal Català de Defensa de la competència. Una resolució que li va imposar dos sancions, una multa de 15.000 euros corresponent a una infracció d'abús de posició dominant de l' article 2.2.c/ de la Llei 15/07, de defensa de la competència, consistent en la negativa injustificada durant els anys 2013 a 2016 de subministrar a l'empresa "Catalana del Taximetro SL" els patrons tarifaris i les peces de recanvi dels taxímetres fabricats per la recurrent.
La segona sanció consisteix en una multa de 10.000 euros que es correspon a una infracció de l'article 1.1.a/ de la Llei esmentada, per haver fixat els preus de venda al públic dels productes fabricats per la recurrent als seus distribuïdors CDT i Masterclas des de l'any 2014 fins a l'any 2016.
Finalment la resolució intima a la recurrent per tal d'abstenir-se de realitzar conductes infractores similars i el cessament immediat de les infraccions declarades, havent de subministrat a CDT en condicions equitatives de mercat els patrons tarifaris i les peces de recanvi dels taxímetres durant l'any 2018.
De les actuacions es desprenen els següents fets:
* "Catalana del Taximetro SL" és una empresa ubicada a Barcelona, dedicada a la instal·lació, reparació i manteniment de taxímetres. Una empresa que fins a l'any 2015 havia actuat com a distribuïdora de la recurrent i havia rebut normalment de la mateixa el material necessari per a les actualitzacions tarifaries.
* L'1 de juliol de 2015 l'actora va signar un contracte de distribució amb Masterclas, de forma que aquesta va assumir la funció de distribuïdora no exclusiva dels productes d'Interfacom a la província de Barcelona i també com a taller oficial a l'àrea metropolitana de Barcelona.
* En data 31 de desembre de 2015 l'actora es va adreçar a CDT informant-la que deixava de ser distribuïdora autoritzada i que podia adquirir els recanvis dels taxímetres i els accessoris dirigint-se als tallers oficials -Masterclas-.
* El 6 d'abril de 2016 CDT va presentar denuncia davant l'Autoritat Catalana de la Competència en el sentit que, a partir d'aquell any, l'actora s'havia negat a vendre-li el material necessari per efectuar el manteniment dels taxímetres, especialment els patrons tarifaris per a l'actualització dels mateixos.
Un cop efectuada la corresponent investigació, el Tribunal Català de la Competència conclou que l'actora va cometre les dos infraccions assenyalades. Aquesta conclusió es fonamenta en les següents consideracions:
* Atesa l'obligació dels taxis d'utilitzar un taxímetre que incorpora tarifes variables que s'han d'actualitzar periòdicament, el TDC determina que el mercat rellevant és el de comercialització de taxímetres, amb un mercat diferenciat però connex de reparació i manteniment dels mateixos.
* Pel que fa al mercat geogràfic, s'identifica amb l'Àrea Metropolitana de Barcelona considerant l'àmbit de l'entitat metropolitana que disciplina el sector, la ubicació dels tallers i la concentració de les vendes.
* Hom posa de relleu que en aquest àmbit operen cinc empreses comercialitzadores incloent-hi l'actora, que també és la productora de la major part dels taxímetres a la zona, i que aquesta empresa es trobava en una posició dominant des del moment que entre l'any 2013 i l'any 2016 la seva quota de mercat pel que fa a l'origen dels taxímetres de l'àrea metropolitana havia oscil·lat entre el 86,5% i el 86,6% i, pel que fa a la venda de taxímetres, havia estat del 53,6% l'any 2013, 45,7% l'any 2014, 42,6% l'any 2015 i 50,8% l'any 2016.
* Alhora, es considera que es tracta d'un mercat prou tancat en el que l'actualització dels taxímetres queda vinculada a la marca dels mateixos, circumstància que no possibilita el canvi de proveïdors.
* La resolució constata que des de l'any 2002 CDT distribuïa els taxímetres fabricats per la recurrent i alhora desplegava l'activitat de manteniment i actualització dels mateixos; que l'1 de juliol de 2014 les dos empreses van formalitzar aquesta relació mitjançant la signatura d'un contracte de distribució en el que l'actora es va comprometre a subministrar les actualitzacions de tarifes; que la relació va finalitzar el 31 de desembre de l'any 2015, negant-se la recurrent des d'aquest moment a renovar el contracte de distribució i a subministrar recanvis i accessoris. Paral·lelament, l'1 de juliol de 2015 l'actora va formalitzar un contracte amb l'empresa "Masterclas" en el sentit que aquesta assumia la funció de distribuïdor no exclusiu dels seus productes i de taller oficial. El TDC dedueix que a partir de l'any 2015 CDT i la resta d'empreses que realitzen l'activitat de reparació i manteniment de taxímetres com a tallers independents no podien oferir el servei de reparació o manteniment dels taxímetres fabricats per la recurrent, que son la majoria dels existents a la zona.
* Finalment la resolució argumenta que l'actora no ha aportat cap raó comercial objectiva i legítima que justifiqui el seu comportament, en el ben entès que l'acusació a CDT d'accedir il·legítimament a les actualitzacions tarifàries seria en tot cas posterior al comportament...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 276/2023, 6 de Marzo de 2023
...recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña nº 5021/2020, de 3 de diciembre (rec. 43/2018) por la que se desestimó el recurso interpuesto por la entidad recurrente en casación contra la resolución de la au......
-
ATS, 27 de Abril de 2022
...Admitir a trámite recurso de casación n.º 6378/2021, preparado por la representación procesal de Interfacom, S.A.U, contra la sentencia n.º 5021/2020, de 3 de diciembre, dictada por la Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección Quinta, del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en el......