SAP Orense 190/2021, 20 de Abril de 2021

JurisdicciónEspaña
PonenteMARIA JOSE GONZALEZ MOVILLA
Número de resolución190/2021

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

OURENSE

SENTENCIA: 00190/2021

Modelo: N10250

PLAZA CONCEPCIÓN ARENAL, Nº 1, 4ª PLANTA

32003 OURENSE

Teléfono: 988 687057/58/59/60 Fax: 988 687063

Correo electrónico: seccion1.ap.ourense@xustiza.gal

N.I.G. 32009 41 1 2014 0000966

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0001032 /2019

Juzgado de procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.2 de O BARCO DE VALDEORRAS

Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000323 /2014

Recurrente: doña Eloisa

Procurador: doña MARIA DEL CARMEN GONZALEZ CARRO

Abogado: doña ROSA FRANCO FRANCO

Recurrido: ZAFIRO TOURS SA y TRAVELPLAN SAU

Procurador: don JOSE ANTONIO MARTINEZ RODRIGUEZ

Abogado: don PERFECTO LUIS RUA RODRIGUEZ y doña MARIA VICTORIA COMPARADA RODRIGUEZ

APELACIÓN CIVIL

La Audiencia Provincial de Ourense, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados don Antonio Piña Alonso, Presidente, doña María José González Movilla y doña María del Pilar Domínguez Comesaña, ha pronunciado, en nombre de S.M. El Rey, la siguiente

S E N T E N C I A NÚM. 00190/2021

En la ciudad de Ourense a veinte de abril de dos mil veintiuno.

VISTOS, en grado de apelación, por esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Civil, los autos de Procedimiento Ordinario procedentes del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de los de O Barco de Valdeorras, seguidos con el núm. 323/14, Rollo de apelación núm. 1032/2019, entre partes, como apelante, doña Eloisa, representada por la procuradora de los tribunales doña Mª del Carmen González Carro, bajo la dirección de la letrada doña Rosa Franco Franco y, como apeladas, la entidade Viajes Zaf‌iro Tours, S.A.,

representada por el procurador de los tribunales don José Antonio Martínez Rodríguez, bajo la dirección del letrado don Perfecto Luis Rúa Rodríguez y la entidad Travelplan S.A.U., representada por el procurador de los tribunales don José Antonio Martínez Rodríguez, bajo la dirección de la letrada doña Victoria Comparada Rodríguez.

Es ponente la Ilma. Sra. Magistrada doña María José González Movilla.

I - ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de los de O Barco de Valdeorras, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 11 de octubre de 2019, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimo la demanda presentada por Dña. Eloisa representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. María del Carmen González Carro y asistida por la Letrada Dª Rosa Franco Franco contra VIAJES ZAFIRO TOURS, SA representada por el Procurador de los Tribunales D. José Antonio Martínez y asistida por el Letrado D. Luis Rúa Rodríguez, y frente a TRAVELPLAN representada por el Procurador José Antonio Martínez y asistida por la Letrada María Victoria Comparada Rodríguez.

Las costas procesales originadas en el presente procedimiento se imponen a la parte demandante Dña. Eloisa ".

Segundo

Notif‌icada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación procesal de doña Eloisa recurso de apelación en ambos efectos y, seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.

Tercero

En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.

II - FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Por la representación de Doña Eloisa se presentó contra las entidades Viajes Zaf‌iro Tours, SA y Travelplan SAU, en ejercicio de acción personal de indemnización de daños sufridos por incumplimiento contractual, al amparo del Real Decreto Legislativo 1/2007 de 16 de noviembre, por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios, alegando que había contratado un viaje con la agencia Viajes Zaf‌iro Tours SA que incluía el desplazamiento desde Santiago de Compostela a Tenerife y el alojamiento en un hotel en esta isla, desde el día 1 hasta el día 8 de agosto de 2011, ofreciendo el viaje como mayorista la codemandada Travelplan SAU. En ese viaje, el día 7 de agosto realizó una excursión a los Gigantes, en barco que incluía una parada en el mar para tomar un baño y regreso al barco, y después del baño, al regresar a cubierta, al no existir alfombra o sistema de seguridad antideslizante, al hallarse el suelo mojado, se produjo un resbalón, golpeándose el tobillo derecho con la escalera metálica del barco, quedando tendida en la denominada zona de baño. A consecuencia de la caída, sufrió una luxación bimaleolar de tobillo derecho por la que tuvo que ser intervenida quirúrgicamente en dos ocasiones; por ello, sufrió un primer período de baja de 206 días y un segundo período de 25 días de baja. Por el período de incapacidad temporal y las secuelas que le han quedado reclama en este procedimiento frente a las dos codemandadas la cantidad de 21.868,44 euros. La entidad Viajes Zaf‌iro Tours SA se opuso a la demanda alegando su falta de legitimación pasiva, al no haber intervenido en la contratación de la excursión en que la actora sufrió la caída, no pudiendo incluirse, por tanto, en el viaje organizado que fue vendido por ella. Por su parte Travelplan SAU también se opuso a la demanda discrepando de la dinámica del accidente descrita por la actora y manteniendo que ningún incumplimiento del contrato puede imputársele pues la embarcación cumplía todas las medidas de seguridad, y no existe relación de causalidad entre un def‌iciente estado de las instalaciones o una posible negligencia por parte de sus empleados y las lesiones sufridas por la demandante.

En la sentencia dictada en primera instancia se estimó la excepción de falta de legitimación pasiva de la minorista por no haber intervenido en la contratación de la excursión en barco en que se produjo la caída; y en relación a la codemandada se desestimó la demanda al no haberse acreditado la dinámica del accidente y no existir incumplimiento contractual del contrato pudiendo encuadrarse lo ocurrido en el marco de un riesgo general con carácter previsible, como es un resbalón y una caída en un barco en continuo movimiento y en una zona de baño donde el pavimento se encuentra mojado.

Frente a dicha resolución se interpone por la actora el presente recurso de apelación en el que insiste en la legitimación de la codemandada Viajes Zaf‌iro Tours SA ya que su responsabilidad es solidaria con la mayorista Travelplan SAU, vendedora del paquete vacacional de nombre "locura de verano". En relación al fondo se viene a alegar error en la valoración y en las normas sobre la carga de la prueba, manteniendo que ha de imputarse la responsabilidad por los daños causados a la entidad demandada al no concurrir ninguno de los supuestos de exoneración que se contienen en los artículos 161 y 162 del Real Decreto Legislativo 1/2007.

Las demandadas se opusieron al recurso solicitando la conf‌irmación de la resolución recurrida.

SEGUNDO

El primer motivo del recurso que se alega por la apelante exige resolver si tiene legitimación pasiva la demandada Viajes Zaf‌iro Tours SAU, como minorista del viaje combinado adquirido por la actora, para responder de los daños sufridos en el viaje.

La cuestión acerca de la solidaridad de los minoristas con los mayoristas u organizadores de viajes combinados ha sido tratada en la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de enero de 2010 en la que se establece dicha solidaridad, pero la cuestión no es realmente la existencia de solidaridad entre las empresas que intervienen en la contratación, organización y ejecución de este tipo de viajes, sino el alcance objetivo de esa responsabilidad; esto es, hasta dónde alcanza la misma.

El artículo 162 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, después de señalar que los organizadores y detallistas responderán frente al consumidor y usuario "en función de las obligaciones que le correspondan por su ámbito respectivo de gestión (...)", establece que "la responsabilidad frente al consumidor será solidaria de cuantos empresarios, sean organizadores o detallistas, concurren conjuntamente en el contrato cualquiera que sea su clase y las relaciones que existan entre ellos, sin perjuicio del derecho de repetición de quien responda ante el consumidor y usuario frente a quien sea imputable el incumplimiento o cumplimiento defectuoso del contrato en función de su respectivo ámbito de gestión del viaje combinado".

Según tal precepto el ámbito objetivo de responsabilidad solidaria se limita al incumplimiento o mal cumplimiento de las obligaciones contractuales. Así, el artículo hace referencia a la responsabilidad derivada "...del correcto cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato...", "...a quien sea imputable el incumplimiento o cumplimiento defectuoso del contrato...", "de los daños sufridos por el consumidor y usuario como consecuencia de la no ejecución o ejecución def‌iciente del contrato...". Y el artículo 163 establece la obligación de f‌ianza o garantía "....para responder con carácter general del cumplimiento de las obligaciones derivadas de la prestación de sus servicios frente a los contratantes de un viaje combinado y, especialmente, en caso de insolvencia...".

En el presente supuesto, nos hallamos ante una caída de la actora que, según mantiene, le ha causado las lesiones y secuelas cuya indemnización reclama a la minorista, la agencia Viajes Zaf‌iro Tours SA, supuestamente producida por estar mojado el suelo de un barco en la zona de baño, siendo la cuestión a dilucidar si esa caída se produce por consecuencia de un incumplimiento o mal cumplimiento de las obligaciones establecidas en el contrato de viaje, o es un hecho...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR