ATS, 18 de Mayo de 2021

Por el Juzgado de lo Social Nº 19 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 22 de julio de 2019, en el procedimiento nº 510/18 seguido a instancia de la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) contra Roofoods Spain SL, Gustavo, D. Hermenegildo, Dª Africa, D. Hugo, D. Ildefonso, D. Inocencio, D. Isidro, D. Jacinto, D. Fulgencio, D. Javier, D. Jesús, D. José, D. Julio, D. Justo, D. Lázaro, D. Leoncio, D. Lorenzo, D. Marcelino, D. Mateo, D. Maximiliano, D. Germán, D. Melchor, D. Moises, D. Nemesio, D. Norberto, D. Pablo, D. Pio, D. Prudencio, D. Ramón, D. Ricardo, D. Rodrigo, D. Romualdo, D. Rosendo, D. Santiago, D. Secundino, D. Serafin, D. Severino, D. Teofilo, D. Victorio, D. Jose María, D. Jose Antonio, D. Jose Ángel, D. Jose Enrique, D. Segundo, D. Sixto, D. Carlos Miguel, D. Luis Francisco, D. Jesús Manuel, D. Jesus Miguel, D. Juan Luis, D. Juan Francisco, D. Juan Pablo, D. Pedro Miguel, D. Ángel Daniel, D. Victor Manuel, D. Abelardo, D. Alberto, D. Alexander, D. Alfredo, D. Amador, D. Ángel, Dª Teodora, D. Arsenio, D. Avelino, D. Bartolomé, D. Benedicto, D. Benjamín, D. Bernardo, D. Camilo, D. Cayetano, D. Celso, D. Cipriano, Dª Carlota, D. Clemente, D. Cornelio, D. Damaso, D. Diego, D. Donato, D. Edmundo, D. Eladio, D. Eliseo, D. Apolonio, D. Enrique, D. Ernesto, D. Eusebio, D. Everardo, D. Felipe, Fidel, Dª Cristina, D. Gonzalo, D. Gumersindo, D. Higinio, D. Horacio, D. Íñigo, Jaime, D. Jorge, D. Julián, D. Heraclio, D. Hernan, D. Leovigildo, D. Lucio, D. Isidoro, D. Martin, D. Jeronimo, D. Jon, D. Modesto, D. Laureano, D. Olegario, D. Ovidio, D. Humberto, D. Paulino, D. Manuel, D. Primitivo, D. Mariano, D. Maximo, D. Roque, D. Sabino, D. Octavio, D. Sebastián, D. Patricio, Pelayo, Teodulfo, D. Vicente, D. Victorino, D. Virgilio, D. Samuel, D. Jose Daniel, D. Carlos Jesús, D. Vanesa, D. Carlos Francisco, D. Luis Andrés, D. Luis Enrique, D. Jesús Luis, D. Jose Ramón, Dª Aida, D.ª Amparo, D. Adrian, D. Jesús Ángel, D. Jose Pedro, D. Amadeo, D. Juan Ignacio, D. Andrés, D. Anton, D. Aquilino, Augusto, D. Abel, D. Baltasar, D. Belarmino, D. Alfonso, D. Borja, D. Carmelo, D. Pedro Francisco, D. Celestino, Dª Elvira, D. Cristobal, D. Bernardino, D. Juan María, D. Domingo, D. Edemiro, D. Carlos, D. Casimiro, D. Erasmo, D. Constancio, D. Evelio, D. Ezequiel, D. Federico, D. Blas, D. Fernando, D. Bruno, D. Florian, D. Gaspar, D. Esteban, D. Eulogio, D. Baldomero, D. Cosme, D. Daniel, D. Fausto, D. Florentino, D. Emiliano, D. Epifanio, D. Gines, D. Guillermo, D. Justino, D. Leonardo, D. Felicisimo, D. Luciano, D. Iván, D. Jacobo, D. Estanislao, D. Nazario, D. Nicolas, D. Leon, D. Leopoldo, D. Imanol, D. Isaac, D. Marcos, Raimundo, D. Romeo, D. Narciso, D. Ruperto, D. Hilario, D. Oscar, D. Severiano, D. Luis, D. Simón, D. Rafael, D. Torcuato, D. Valeriano, D. Romulo, D. Jose Carlos, D. Obdulio, D. Luis Antonio, D. Vidal, D. Jose Miguel, D. Juan Pedro, D. Pedro Jesús, D. Agustín, Alejo, D. Anselmo, D. Carlos Antonio, D. Teodoro, D. Armando, D. Arturo, D. Aurelio, D. Adolfo, D. Luis Miguel, D. Agapito, D. Benito, D. Jose Francisco, Dª Leticia, D. Calixto, D. Carlos Ramón, D. Argimiro, D. Claudio, D. Luis Pedro, D. Basilio, D. Darío, D. Desiderio, D. Alvaro, D. Ambrosio, D. Efrain, D. Elias, D. Aureliano, D. Abilio, D. Adriano, D. Benigno, D. Bernabe, D. Dionisio, D. Candido, D. Fructuoso, D. Ceferino, D. Cesar, D. Cirilo, D. Conrado, D. Evaristo, D. Indalecio, D. Florencio, D. Gabriel, D. Luis Carlos, D. Juan, D. Héctor, D. Herminio, D. Hipolito, D. Fermín, D. Francisco, D. Mario, D. Mauricio, D. Joaquín, Dª. Beatriz, D. Justiniano, D. Landelino, D. Faustino, D. Feliciano, D. Pascual, D. Jose Pablo, Gabino, D. Remigio, Rodolfo, Nicanor, D. Leandro, D. Saturnino, Dª Elsa, D. Pedro, D. Juan Alberto, D. Plácido, D. Teodosio, D. Roberto, D. Victoriano, D. Constantino, D. Onesimo, D. Segismundo, Carlos José, D. Carlos María, D. Carlos Daniel, D. Valentín, D. Víctor, D. Alexis, D. Jesús María, Jose Ignacio, D. Juan Carlos, D. Juan Antonio, D. Antonio, D. Pedro Enrique, D. Arcadio, D. Miguel Ángel, D. Balbino, D. Jose Luis, D. Doroteo, D. Santos, D. Ignacio, D. Bienvenido, D. Braulio, D. Eleuterio, D. Marco Antonio, D. Pablo Jesús, D. Eulalio, D. Luis Pablo, D. Alejandro, D. Demetrio, D. Juan Ramón, Anibal, D. Pedro Antonio, D. Eloy, D. Artemio, Dª Virtudes, D. Eutimio, D. Ezequias, D. David, D. Alonso, D. Lucas, D. Luis Angel, D. Roman, D. Matías, D. Jenaro, D. Gervasio, D. Juan Manuel, Dª Amelia, D. Sergio, D. Casiano, D. Carlos Alberto, D. Cecilio, D. Gerardo, D. Maximino, D. Fabio, D. Rubén, D. Dimas, D. Marino, D. Eduardo, D. Juan Enrique, D. Rogelio, D. Ángel Jesús, D. Millán, D. Gregorio, D. Jesús Carlos, D. Jose Manuel, D. Silvio, D. Felix, D. Ismael, D. Genaro, D. Geronimo, D. Eugenio, D. Genoveva, D. Carlos Manuel, D. Porfirio, D. Marcial, D. Luis Alberto, D. Raúl, D. Miguel, D. Luis Manuel, D. Jose Augusto, D. Juan Miguel, D. Salvador, D. Emilio, D. Cesareo, D. Tomás, D. Urbano, Dª Nieves, D. Luis María, Dª Piedad, D. Daniel Pedro, D. Benito Fidel, D. Indalecio Ignacio, D. Candido Indalecio, D. Victor Apolonio, D. Jacinto Florencio, D. Victor Teofilo, D. Dionisio Hector, D. Florentino Ricardo, D. Teofilo Victorino, D. Jacobo Florentino, Dª Andrea, D. Leon Lucio, D. Eloy Nicolas, D. Dionisio Oscar, D. Florian Hector, D. Nicolas Romeo, Dª Eva María, D. Cipriano Ruben, D. Alejo Celestino, D. Manuel Sabino, D. Evelio Julio, D. Edemiro Millan, D. Gregorio Melchor, D. Celestino Diego, D. Abelardo Salvador, D. Eleuterio Felix, D. Donato Urbano, D. Millan Gregorio, D. Pelayo Everardo, D. Celso Bienvenido, D. Salvador Abel, D. Leandro Pio, D. Vidal Armando, D. Vidal Dimas, D. Edmundo Modesto, D. Simon Pedro, Romualdo Obdulio, D. Fidel Ismael, D. Camilo Federico, D. Obdulio Romulo, D. Candido Secundino, D. Victorio Benedicto, D. Jacobo Santos, D. Candido Oscar, D. Alonso Urbano, D. Eloy Urbano, Dª Lourdes, D. Sebastian Teodoro, D. Dionisio Pablo, D. Fabio Leopoldo, D. Leovigildo Fabio, D. Ricardo Julio, D. Leon Urbano, D. Alberto Eloy, D. Leovigildo Urbano, D. Gabino Florencio, D. Pablo Inocencio, D. Cipriano Braulio, D. Hipolito Blas, D. Eugenio Raimundo, D. Augusto Eliseo, D. Eugenio Guillermo, D. Eugenio Iñigo, D. Rodrigo Baltasar, D. Valentin Obdulio, D. Tatiana, D. Baldomero Federico, Dª Eulogio Ildefonso, D. Hilario Indalecio, D. Dimas Nicanor, D. Imanol Constantino, D. Roman Jacobo, D. Damaso Lucas, D. Roman Oscar, D. Edmundo Victor, D. Roman Victoriano, D. Camilo Victor, D. Dimas Victorio, D. Remigio Nicolas, Dª Almudena, D. Lucio Tomas, D. Arcadio Tomas, D. Nicanor Roman, Dª Aurelia, D. Arcadio Roman, D. Gonzalo Urbano, D. Ruben Donato, D. Alberto Jon, D. Donato Fabio, D. Ignacio Urbano, D. Roberto Landelino, D. Sabino Ignacio, D. Benigno Urbano, D. Melchor Urbano, D. Constancio Urbano, D. Felipe Sebastian, D. Teofilo Francisco, D. Teofilo Ivan, D. Leandro Florian, D. Placido Teodulfo, D. Teodosio Amadeo, D. Leandro Romulo, D. Leon Blas, D. Blas Alonso, D. Leon Joaquin, D. Teodulfo Amador, D. Leon Placido, D. Dionisio Braulio, D. Teodulfo Leandro, D. Agapito Leoncio, D. Ceferino Ovidio, D. Ovidio Rafael, D. Oscar Fulgencio, D. Victor Pelayo, D. Lucio Feliciano, D. Victoriano Hilario, D. Balbino Vicente, D. Victorino Belarmino, D. Victorino Felicisimo, D. Balbino Lucas, D. Victorio Felipe, D. Lucas Baltasar, D. Millan Oscar, D. Secundino Baldomero, D. Baldomero Victor, D. Rita, D. Claudio Balbino, D. Eulalio Hector, D. Ambrosio Dimas, D. Ismael Sabino, D. Roberto Damaso, D. Ismael Urbano, D. Ramon Urbano, D. Sabino Damaso, D. Sabino Gumersindo, D. Ismael Ambrosio, D. Gumersindo Urbano, D. Alberto Nemesio, D. Nemesio Urbano, D. Demetrio Urbano, D. Benigno Juan, Dª Adriana, D. Braulio Santiago, D. Constancio Ivan, D. Constancio Joaquin, D. Ivan Manuel, D. Alfonso Bienvenido, D. Vidal Hugo, D. Candido Joaquin, como afectados, con la personación de los sindicatos Confederación Sindical de CCOO y la Federación de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores, Federación de Servicios Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores, sobre materias laborales individuales, que estimaba la pretensión formulada.

Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 17 de enero de 2020, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.

Por escrito de fecha 25 de junio de 2020 se formalizó por el letrado D. Román Gil Alburquerque en nombre y representación de Roofoods Spain SL, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.

Esta Sala, por providencia de 25 de marzo de 2021, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

Es objeto del actual recurso de casación para la unificación de doctrina la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 17 de enero de 2020 --aclarada por auto-- y en la que se desestima el recurso deducido por Roofooods Sapin SL, frente al fallo de instancia que estimó la demanda deducida por la TGSS contra la empresa y las personas físicas codemandadas, declarando la existencia de relación laboral entre Roofoods Sapin SL y los trabajadores.

La Sala de suplicación, en una elaborada resolución, examina si la relación de los riders que prestan servicios a través de las plataformas digitales en la empresa demandada, dedicada al reparto de comida a domicilio, es laboral, declara que concurre la habitualidad y, aunque el repartidor no queda obligado estrictamente a hallarse siempre disponible en esa franja horaria, en caso de rechazar pedidos, no se le garantizarán los pedidos mínimos, e incluso puede prescindirse de sus servicios. Por tanto, existe deber de habitualidad, pues la ausencia de ésta se penaliza. También concurre la dependencia, ya para controlar que el repartidor realiza correctamente su actividad, se halla localizado mientras hace los pedidos, mediante GPS. A través de la plataforma, la empresa realiza un seguimiento de la actividad de los repartidores, conociendo la hora de inicio y terminación de su prestación de servicio y, los tiempos de reparto. Los repartidores son objeto de valoración sobre su grado de fiabilidad y, si es deficiente, puede darlo de baja en la aplicación telemática. Los repartidores se encuentran incardinados en el ámbito rector, organizativo y de dirección de la empresa, pues los medios puestos por el repartidor (moto o bicicleta, y teléfono móvil) son muy poco significativos, en comparación con la importante organización estructural necesaria para la actividad. Y concurre la ajenidad, porque es la empresa la que asume el riesgo y ventura de la operación y, la que responde frente a los clientes.

Disconforme Roodfoods Spain SL con la solución alcanzada por la Sala de segundo grado se alza ahora en casación para la unificación de doctrina insistiendo en la inexistencia de relación laboral, y proponiendo como sentencia de contraste la dictada por la Sala homónima de Cantabria de 26 de abril de 2019 (rec. 237/2019).

Pero, la pretensión impugnatoria es contraria a la doctrina de esta Sala fijada en la reciente sentencia de 25 de septiembre de 2020 (del Pleno) rec. 4746/19, y en la que se da respuesta a la nueva realidad que supone la prestación de servicios a través de las plataformas digitales.

En efecto, en los últimos tiempos venimos asistiendo a algunos cambios en el modo de trabajar como consecuencia de la implantación de las nuevas tecnologías, que ha tenido una importancia creciente en el ámbito de los trabajadores de la llamada economía de plataformas, economía colaborativa, gig economy o economía uberizada. Este nuevo modo de prestar servicios, si bien resulta aún marginal, marca una línea de tendencia a la que se debe prestar atención pues no cabe duda de su creciente generalización, suscitando problemas de protección jurídica, entre otros. En este contexto, la sentencia de esta Sala Cuarta trata de un asunto de máxima relevancia y actualidad, al abordar la cuestión de si debe considerarse como relación laboral el trabajo vinculado a las plataformas digitales, y se pronuncia a favor del carácter laboral de la relación del repartidor con la plataforma digital. De entrada, la sentencia incorpora una interesante alusión a la jurisprudencia del TJUE sobre el concepto de trabajador que apunta hacia una definición de la relación de trabajo actualizada, expansiva e inclusiva, capaz de comprender a toda persona que realice una actividad real y efectiva para otro y, sin duda, con vocación de proteger las nuevas formas de empleo, en concreto, las desarrolladas en las plataformas digitales de empleo. Asimismo, la sentencia anotada hace referencia a la propia jurisprudencia tradicional sobre las notas que definen el trabajo en los términos del ET y que, como la misma resolución señala, "la existencia de una nueva realidad productiva obliga a adoptar las notas de dependencia y ajenidad a la realidad social del tiempo en que deben aplicarse las normas ( art. 3.1CC). En esta línea, resulta relevante esta decisión judicial porque incorpora nuevos indicios de laboralidad.

Por tanto, la pretensión deducida en el recurso carece de contenido casacional, pues la función institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina es procurar la aplicación uniforme del ordenamiento jurídico por los órganos judiciales del orden social. De ahí que, conforme a lo recogido en el art. 225.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, puedan inadmitirse por falta de contenido casacional los recursos que se interpongan contra sentencias cuyas decisiones sean coincidentes con la doctrina sentada por esta Sala del Tribunal Supremo [AATS 01/10/2014 (R. 1068/2014), 07/10/2014 (R. 1062/2014), entre otros y SSTS 29/04/2013 (R. 2492/2012), 17/09/2013 (R. 2212/2012), 15/01/2014 (R. 909/2013), y 10/02/2015 ( R. 125/2014) entre otras].

En su escrito de alegaciones la mercantil recurrente insiste en la admisión del recurso, pero la falta de contenido casacional es clara conforme a lo expuesto en la presente resolución al haberse pronunciado esta Sala Cuarta sobre la cuestión sin que, por lo tanto, las mismas puedan tener favorable acogida.

Por lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso de acuerdo con lo establecido en los arts.219 y 225LRJS. Procede la imposición de costas a la parte recurrente en cuantía de 300,00 €, por cada una de las partes personadas ante esta Sala. Igualmente, se acuerda la pérdida del depósito efectuado todo ello conforme a lo previsto en el Art. 225.5 de la LRJS.