SAP Castellón 149/2020, 13 de Marzo de 2020

JurisdicciónEspaña
PonenteMERCEDES BENGOECHEA ESCRIBANO
Número de resolución149/2020
Fecha13 Marzo 2020

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CASTELLÓ SECCIÓN TERCERA

Rollo de apelación civil número 1209 de 2018 Juzgado de 1ª Instancia número 4 de Vila-real Juicio Ordinario número 474 de 2017

SENTENCIA NÚM. 149 de 2020

Ilmo. Sr. e Ilmas. Sras.: Presidente:

Don ENRIQUE-EMILIO VIVES REUS

Magistrada:

Doña ADELA BARDÓN MARTÍNEZ

Magistrada Suplente:

Doña MERCEDES BENGOCHEA ESCRIBANO

En la Ciudad de Castelló, a trece de marzo de dos mil veinte.

La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Castelló, constituida con los Ilmos. Sres. Ilma Sra. referenciados al margen, ha visto el presente recurso de apelación, en ambos efectos, interpuesto contra la Sentencia dictada el día dieciocho de junio de dos mil dieciocho por la Ilma. Sra. Magistrada Juez del Juzgado de 1ª Instancia número 4 de Vila- real en los autos de Juicio Ordinario seguidos en dicho Juzgado con el número 474 de 2017.

Han sido partes en el recurso, como apelante, Bankia, S.A., representado/a por el/a Procurador/a D/ª. Elena Martínez de Miguel y defendido/a por el/a Letrado/a D/ª. Oscar Mercé Semper, y como apelados, Don Gonzalo y Doña María Dolores, representado/a por el/a Procurador/a D/ª. Ana Terrén Matamoros y defendido/a por el/a Letrado/a D/ª. Juan Serrano Castan.

Es Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Doña Mercedes Bengochea Escribano.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Fallo de la Sentencia apelada literalmente establece: "QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda promovida por el Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de BANKIA S.A.contra D. Gonzalo y Dª María Dolores, con condena en costas para la parte actora, respecto del procedimiento principal.

QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda reconvencional planteada por el Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de Dª María Dolores, contra BANKIA S.A., con condena en costas para la parte demandante respecto de la demanda reconvencional.-".

SEGUNDO

Notif‌icada dicha Sentencia a las partes, por la representación procesal de Bankia, S.A., se interpuso recurso de apelación, en tiempo y forma, en escrito razonado, solicitando se dicte Sentencia acordando la íntegra admisión de la demanda.

Se dio traslado a la parte contraria, que presentó escrito oponiéndose al recurso, solicitando se dicte sentencia conf‌irmando la dictada en primera instancia con imposición de costas a la parte apelante.

Se remitieron los autos a la Audiencia Provincial, correspondiendo su conocimiento a esta Sección Tercera, en virtud del reparto de asuntos.

Por Diligencia de Ordenación de fecha 18 de enero de 2019 se formó el presente Rollo y se designó Magistrada Ponente, se tuvieron por personadas las partes y por Providencia de fecha 3 de enero de 2020 se señaló para la deliberación y votación del recurso el día 9 de enero de 2020, llevándose a efecto lo acordado.

2

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales de orden procesal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

EN DISCONFORMIDAD con los de la resolución recurrida en cuanto se opongan a los que seguidamente pasamos a exponer:

PRIMERO

Bankia, S.A formula demanda contra Don Gonzalo como arrendatario, y Doña María Dolores como f‌iadora solidaria, en reclamación del saldo deudor derivado del contrato de arrendamiento f‌inanciero suscrito el 12 de agosto de 2008 para el alquiler del camión marca Iveco, modelo AT440S45T/P, por la cantidad de 105.688,80 euros, acordándose en su estipulación 11ª que caso de incumplimiento de cualesquiera de las obligaciones del contrato, en especial la falta de pago, la arrendadora podría a su elección dar por vencido anticipadamente el contrato, exigiendo el pago del precio pendiente, y resolver el contrato, quedándose con las cantidades recibidas, debiendo el arrendatario devolverle la posesión del bien entregado en perfecto estado de conservación y mantenimiento, además de abonar las cuotas impagadas más un 25% de las cuotas pendientes en concepto de cláusula penal. Y habiendo dejado de abonar la parte arrendataria las cuotas debidas desde el 15 de octubre de 2010, ejercita acción para la reclamación de la cantidad adeudada que asciende a 48.000 euros por cuotas vencidas y no satisfechas, 1.553,02 euros por carga f‌inanciera, 9.530,90 euros de IVA y

65.812,26 euros por intereses de demora, habiendo sido resuelto el contrato por la actora, lo que así comunicó a la parte demandada de quien reclama no sólo el pago de la cantidad adeudada sino la restitución de la posesión del vehículo dado en arrendamiento.

Los demandados contestaron a la demanda oponiéndose a su estimación, dictándose sentencia en la instancia desestimatoria de la demanda en base al retraso desleal de la actora en la presentación de la demanda, que tuvo lugar en el año 2017 cuando el primer impago se produjo en el mes de octubre de 2010.

Frente a dicha resolución se alza la parte demandante en orden a que sea estimada íntegramente su pretensión, sobre la base de la indebida aplicación de la doctrina del retraso desleal, que la demandada únicamente interesó respecto de la reclamación por intereses

3

moratorios y es aplicada en la instancia al resto de pedimentos, además de la falta de concurrencia de los presupuestos jurisprudencialmente f‌ijados para su correcta aplicación, con cita de diversas resoluciones.

SEGUNDO

La doctrina del retraso desleal en el ejercicio de los derechos, fundamento de la desestimación en la instancia de la pretensión formulada por la entidad actora y ahora recurrente, es recogida en la sentencia del Tribunal Supremo de de 3 de diciembre de 2010 que considera que son características de la situación de retraso desleal (Verwirkug): a) el transcurso de un periodo de tiempo sin ejercitar el derecho; b) la omisión del ejercicio; c) creación de una conf‌ianza legítima en la otra parte de que no se ejercitará. En este sentido, la jurisprudencia de la Sala Primera se ha pronunciado sobre este retraso, si bien en la mayoría de las sentencias se produce una remisión bien a la doctrina de los actos propios ( SSTS de 16 febrero 2005, 8 marzo y 12 abril 2006, entre otras), bien a la doctrina del abuso del derecho (entre otras, SSTS 17 junio 1988, 21 diciembre 2000 y las que cita).

En la STS de 12 de diciembre de 2011 (ROJ:STS 8594/2011) se recopila la doctrina jurisprudencial sobre el abuso del derecho al proceso, señalando que la Sala ha tenido ocasión de pronunciarse en diversas sentencias acerca de la concurrencia del abuso en el ejercicio de acciones ante los tribunales, siendo las reglas interpretativas que pueden deducirse de las mismas las siguientes:

  1. La regla general consiste en que quien usa de su derecho, no ocasiona daño (qui iure sui utitur neminen laedit), aunque no obtenga una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR