SJPII nº 4 49/2020, 10 de Marzo de 2020, de Martorell

PonenteALFONSO CODON ALAMEDA
Fecha de Resolución10 de Marzo de 2020
Número de Recurso785/2017

Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de DIRECCION000

Pasaje Sindicat, 6, entresòl - DIRECCION000 - C.P.: 08760

TEL.: 937735412

FAX: 937735416

EMAIL: mixt4.martorell@xij.gencat.cat

N.I.G.: 0811442120178186335

Procedimiento ordinario 785/2017 -D

Materia: Juicio ordinario tráf‌ico

Entidad bancaria BANCO SANTANDER:

Para ingresos en caja. Concepto: 1027000004078517

Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274.

Benef‌iciario: Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de DIRECCION000

Concepto: 1027000004078517

Parte demandante/ejecutante: Mariano, Micaela

Procurador/a: Sandra Aguiran Mateu

Abogado/a: Mónica Santiago Badía

Parte demandada/ejecutada: PLUS ULTRA, COMPAÑIA ANONIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS (EN ADELANTE PLUS ULTRA)

Procurador/a: Antonio Urbea Aneiros

Abogado/a: Josep Clusella I Fabrés

SENTENCIA

Nº 49/2020

Juicio Ordinario núm. 785/2017-D

En Martorell, a 10 de marzo de 2020

  1. Alfonso Codón Alameda, Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de DIRECCION000, habiendo visto los presentes autos de JUICIO ORDINARIO núm. 785/2017- D, seguidos a instancia de D. Mariano, representado por la Procuradora Sra. Aguirán Mateu y defendido por la Letrado Sra. Santiago Badía, contra PLUS ULTRA, COMPAÑÍA ANÓNIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por el Procurador Sr. Urbea Aneiros y

asistida del Letrado Sr. Clusella i Fabrés, sobre reclamación de cantidad por responsabilidad extracontractual, en los que aparecen y son de aplicación los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El 12 de diciembre de 2017, por la representación procesal de D. Mariano y DÑA. Micaela, se presentó demanda de juicio ordinario que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, en la que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, terminaba solicitando al Juzgado "dicte sentencia por la que se condene al demandado a abonar a mi mandante la cantidad de UN MILLÓN SEISCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL CINCUENTA Y CINCO EUROS CON SETENTA CÉNTIMOS DE EURO

(1.678.055,7€) en concepto de principal, más los intereses derivados de la aplicación del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro y costas causadas en este procedimiento".

SEGUNDO

Mediante decreto de 9 de abril de 2018 se admitió a trámite la demanda, acordándose dar traslado de la misma a la parte demandada, emplazándola para que en el plazo de veinte días compareciera y contestara a la demanda. Dentro del plazo conferido, el 29 de mayo de 2018 se presentó por la representación procesal del demandado escrito de contestación a la demanda en el que, tras efectuar las pertinentes alegaciones de hecho y de derecho, se suplicaba al Juzgado que dictase sentencia desestimando la demanda interpuesta, y que se estime la excepción de pluspetición, sin imposición de intereses del artículo 20 LCS.

TERCERO

Por diligencia de ordenación se tuvo por comparecida a la parte demandada y por contestada la demanda, convocándose a las partes a la audiencia previa al juicio, prevista en el artículo 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para el día 23 de octubre de 2018. En el día señalado, se celebró la audiencia previa con asistencia de las partes. Abierto el acto, se intentó el acuerdo o transacción entre las partes.

De acuerdo con lo establecido en el artículo 426.1 LEC, la parte actora tomó la palabra a efectos de manifestar que la cuantía correcta reclamada en la demanda es 1.752.788,44€, ya que el concepto " adaptación de vivienda " por un error de cuantía de 18 euros, se indicaba en el informe del actuario 44.946,90€ si bien reclamaba 44.964,90€.

En segundo lugar, manifestó que en el cuerpo de la demanda en quantum indemnizatorio se cuantif‌ica el importe, y que se indicaban dos conceptos en el informe de la actuaria Tarsila, que no se especif‌icaba cuantía,

44.964,90€ por adaptación de vivienda y 143.363,91€ por daños morales familiares.

En tercer lugar, aclaró que 1.752.093,91€ se reclaman a favor de D. Mariano y 676,53€ se reclaman a favor de Dña. Micaela .

En cuarto lugar se puso de manif‌iesto una modif‌icación sustancial por la gran invalidez declarada el 8 de octubre de 2018 a favor de D. Mariano . La cuantía a reclamar es 116.250,26€ según anexo aportado en ese acto por ampliación de la actuaria, lo que supone 1.868.344.17€ a favor de D. Mariano, manteniendo la misma cuantía a favor de Micaela .

El demandado precisó la posible existencia de una concausa previa como hecho de nueva noticia, según la pericial del Dr. Carlos Alberto tras el examen del caso y a resultas de la pericial anunciada.

Tras la f‌ijación por las partes de los hechos controvertidos, la parte actora desistióde la partida reclamada por Micaela por importe de 676,53€, sin que la demandada manifestara su oposición al desistimiento, siendo aceptado por el Tribunal, y prosiguió la audiencia para la proposición y admisión de prueba. Tras el pronunciamiento sobre admisión de pruebas, se dio por terminada la audiencia previa.

CUARTO

En el día 24 de febrero de 2020 se celebró el acto del juicio, continuando las sesiones del mismo hasta el día 28 de febrero de 2020, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 429.7 LEC. Abierto el acto, la demandada renunció a la prueba propuesta de interrogatorio de parte, renuncia admitida por el Tribunal y recurrida en reposición por la Letrada de la parte actora, conf‌irmándose íntegramente la resolución recurrida. Asimismo se aportaron dos nuevos dictámenes por la parte demandada que modif‌icaban las cuantías de los mismos, si bien fueron aceptados por la parte actora y admitidos por el Tribunal.

A continuación se procedió a la práctica de la prueba, con el resultado que ref‌leja el soporte audiovisual. Dicha prueba consistió en las testif‌icales y periciales de:

Agentes de la Policía Local TIP NUM000, NUM001 ; Jesús Luis, Jesus Miguel, Micaela, Jose Daniel, Belinda, Berta, Elsa, Ángel Jesús, Carlos Alberto, Alfredo ; Covadonga, Daniela, Armando, Avelino

, Emma, Baltasar, Belarmino y Borja .

Respecto a la testif‌ical-pericial de Celestino, el mismo no compareció habiéndose comunicado al Tribunal que estaba de baja. Se interesó por la parte actora su práctica como diligencia f‌inal, lo que fue rechazado

por el Tribunal aplicando lo dispuesto en el artículo 363 LEC, al considerarse suf‌icientemente ilustrado con el testimonio de los demás testigos, y protestado oportunamente por la defensa de la actora.

Practicada la prueba, las partes formularon oralmente sus conclusiones sobre los hechos controvertidos y resumen de pruebas, quedando los autos vistos para sentencia.

QUINTO

En la tramitación del presente procedimiento se han observado todas las prescripciones legales, incluido el plazo legal para dictar sentencia ( artículo 434 LEC).

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Del objeto del proceso y de la controversia

La parte actora ejercita acción de reclamación de la cantidad de 1.868.344.17€, frente a la aseguradora demandada al amparo del artículo 1902 CC y del artículo 76 de la Ley de Contrato de Seguro. Funda su reclamación en los daños y perjuicios irrogados a su representado por el accidente de tráf‌ico ocurrido el 21 de febrero de 2012, pretensión a la que la demandada se opone íntegramente por las razones que, por claridad y sistemática, se han consignado en los diferentes fundamentos jurídicos de la presente resolución.

Se f‌ijaron como hechos controvertidos en la Audiencia Previa los siguientes:

- La existencia de una concausa médica que deprecie las lesiones.

- Los días de ingreso hospitalario, el actor reclama 64 días y el demandado 60 días.

- En cuanto a los días impeditivos, la actora reclama 430 días y la demandada 390 días.

- La forma de calcular el factor de corrección sobre incapacidad temporal, el actor aplica un 75% y la demandada un 7,18%.

- La forma de calcular el factor de corrección sobre incapacidad permanente, la actora aplica un 75% por importe de secuelas y la demandada el 7,18%, y en cuanto a la incapacidad permanente solicita una absoluta que mantiene a pesar de la gran invalidez que se puso de relieve en la Audiencia Previa por ser concepto diferente, mientras que la demandada no otorga ningún importe por este concepto. Reclama ayuda de tercera persona 116.250,26€, hecho negado por la demandada.

- El concepto adecuación de vivienda, la actora reclama 44.964,90€ mientras que la demandada acepta

24.000€.

- En cuanto a los perjuicios morales y familiares reclama 143.363,91€ que la demandada no reconoce.

- En concepto de adecuación de vehículo reclama el valor de un vehículo nuevo de la misma gama y la adecuación del mismo, 23.661,21€, mientras que la demandada sólo reconoce la adecuación del vehículo, en importe 955€.

- El lucro cesante pérdida de empresa 130.197,13€, no reconocido por la demandada.

- Tratamiento de f‌isioterapia futura 435.624€, no reconocido por la demandada.

- Tratamiento psicológico futuro 174.249,60€, demandada no reconoce este concepto.

- Ayuda doméstica futura 186,696€, la demandada no reconoce este concepto.

- Ortopedia futura, la actora reclama 13.388,96€, no reconocido por la demandada.

- En cuanto a gastos, reclama facturas de tratamiento psicológico del hijo de ambos por importe de (documentos 83-113), la ambulancia (doc. 80 y 81), la tasa de un tratamiento recomendado consistente en piscina (doc. 31 a 319), tickets de comida en el hospital de Micaela (doc. 320 a 399).

- Pluspetición.

Se había f‌ijado como hecho controvertido la falta de legitimación activa de Dña. Micaela y prescripción de su acción, si bien la demandante desistió de dicha petición en el acto de la Audiencia Previa, lo que supone su exclusión del objeto de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR