STSJ Comunidad de Madrid 434/2020, 19 de Junio de 2020

JurisdicciónEspaña
Fecha19 Junio 2020
Número de resolución434/2020

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Octava C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004

33010280

NIG: 28.079.00.3-2018/0011187

Recurso de Apelación 906/2019-C-01

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN OCTAVA

RECURSO DE APELACIÓN Nº 906/2019

S E N T E N C I A Nº 434/2020

Ilmos/as Sres/as.

Presidenta:

Dª Amparo Guilló Sánchez-Galiano

Magistrados/as:

D. Rafael Botella García-Lastra

Dª Juana Patricia Rivas Moreno

Dª María Dolores Galindo Gil

Dª María del Pilar García Ruiz

En Madrid, a diecinueve de junio de dos mil veinte.

VISTO por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el Recurso de Apelación que con el número 906/2019 ante la misma pende de resolución, interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Manuel Sánchez Puelles González-Carvajal, en nombre y representación de Dª Aida, frente a la Sentencia de fecha 9 de mayo de 2019, dictada por el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo número 21 de Madrid, en el Procedimiento Abreviado nº 226/2018, seguido a instancias de la misma persona aquí apelante contra la desestimación presunta por silencio administrativo del recurso de reposición interpuesto contra la Orden de 16 de noviembre de 2017, de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, por la que se cesó a la apelante como funcionaria interina en el puesto nº NUM000

, que ocupaba como Técnico Superior de Salud Pública, Escala Farmacia, en la Dirección General de Salud Pública de la Comunidad de Madrid.

Ha sido parte apelada la Comunidad de Madrid, representada y asistida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En fecha 9 de mayo de 2019, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 21 de Madrid y en el Procedimiento Abreviado nº 226/2018, se dictó Sentencia cuyo Fallo es del siguiente tenor literal:

"Que desestimando el recurso contencioso administrativo formulado por el Procurador D. Manuel SánchezPuelles González-Carvajal, en nombre y representación de Dª. Aida, contra la desestimación presunta del recurso de reposición interpuesto por la actora frente a la Orden del Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, de 16 de noviembre de 2017, por la que se cesó a la actora como funcionaria interina en el puesto nº NUM000 que venía ocupando como Técnico Superior de Salud Pública, Escala Farmacia, en la Dirección General de Salud Pública de la Comunidad de Madrid, debo declarar y declaro dicho acto conforme a Derecho; todo ello con expresa imposición de costas a la parte actora" .

SEGUNDO

Notif‌icada la anterior resolución a las partes, se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelación que, tras ser admitido a trámite, se sustanció conforme a las prescripciones legales ante el Juzgado de que se viene haciendo mención, elevándose las actuaciones a esta Sala y quedando registradas en fecha 15 de julio de 2019.

TERCERO

Recibidas las actuaciones en esta Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se acordó formar el presente rollo de apelación y dar a los autos el trámite previsto en los artículos 81 y siguientes de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Se señaló para la votación y fallo del presente Recurso de Apelación la audiencia del día 19 de junio de 2020, fecha en la que tuvo lugar.

Ha sido Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª María del Pilar García Ruiz, quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia apelada desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de Dª Aida contra la desestimación presunta por silencio administrativo del recurso de reposición interpuesto contra la Orden de 16 de noviembre de 2017, de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, por la que se cesó a la apelante como funcionaria interina en el puesto nº NUM000, que ocupaba como Técnico Superior de Salud Pública, Escala Farmacia, en la Dirección General de Salud Pública de la Comunidad de Madrid

Para fundamento de su decisión, la Juzgadora de instancia expone los antecedentes fácticos y jurídicos que considera de interés y entra a continuación a resolver los motivos de impugnación vertidos en la demanda.

En primer lugar, examina el relativo a la pretendida nulidad del cese por caducidad de la Oferta de Empleo Público a la que estaba vinculada la plaza ocupada que, según af‌irmaba la demanda, era del año 2007; y ello invocando el artículo 70 del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre. La Sentencia apelada trae a colación otra de la Sección Séptima de esta Sala, de fecha 4 de julio de 2018, para concluir que la actora no está legitimada para discutir sobre la pretendida base la Orden de convocatoria de las pruebas selectivas en las que fue nombrado el funcionario de carrera que tomó posesión en la plaza que ella ocupaba.

En relación con la concurrencia de la causa del cese de la demandante en la instancia, la Sentencia apelada explica que, al amparo de lo previsto en el artículo 10 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, la misma estaría justif‌icada al haber desaparecido la que motivó su nombramiento puesto que la plaza vacante para la que había sido nombrada fue cubierta por un funcionario de carrera.

Respecto a la pretensión subsidiaria ejercitada en la demanda, relativa al reconocimiento del derecho a una indemnización al momento del cese por cuanto el no percibirla sería una discriminación con el personal funcionario eventual e, incluso, con el personal laboral que, según la demandante en la instancia, sí la percibirían por cese en su puesto de trabajo, la Sentencia apelada trae a la suya una del Tribunal Supremo de 26 de septiembre de 2018, y af‌irma que, dado que la parte actora no expresó siquiera qué daños y perjuicios, o por qué concepto, se le habrían causado, sin haber tampoco acreditado la realidad de tales supuestos daños, la pretensión debía ser desestimada.

Por lo demás, la Sentencia recurrida en esta apelación impone a la parte actora el pago de las costas procesales.

SEGUNDO

Frente a dicha Sentencia se alza en este recurso de apelación Dª Aida quien, a través de su representación procesal, articula, en esencia, los siguientes motivos impugnatorios:

El primero de ellos trata acerca de la denegación de la indemnización solicitada en la demanda con carácter subsidiario. Af‌irma la apelante que la Sentencia del Tribunal Supremo en que se basa la de instancia alude a la Cláusula 5 del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE que contiene una serie de "medidas destinadas a evitar la utilización abusiva" y establece mecanismos de prevención de abusos en la contratación de duración indeterminada. Disiente la apelante de la af‌irmación de la Juez a quo acerca de la falta de expresión y acreditación de los daños y perjuicios causados aludiendo a lo que mantuvo la parte actora en su demanda e insistiendo en que el haber estado en situación de interinidad en una plaza desde el año 2007 hasta 2017 le habría producido daños pues tal lapso de tiempo "juega en contra del esfuerzo, dedicación y estudio que toda oposición exige y supone no estar en igualdad de oportunidades con personas más jóvenes o con quien no trabaja o no tiene cargas familiares" . De cualquier modo, trae la apelante a su recurso una Sentencia de fecha 26 de abril de 2019, de la Sección Séptima de esta misma Sala (dictada en el Recurso 630/2017) en el que se estima en parte el recurso interpuesto por ella misma contra la Orden 2644/2014, de 4 de diciembre, que convocó el proceso selectivo para el ingreso en el Cuerpo de Técnicos Superiores de Salud Pública, Especialidad Farmacia. Sentencia que, según expone la apelante, afectaría de forma sobrevenida el fondo del recurso de apelación.

En el segundo motivo impugnatorio, discute la apelante la imposición de costas que contiene la Sentencia recurrida. En los argumentos que vienen a sostener el motivo, la parte apelante entiende que es improcedente tal pronunciamiento porque (1) la Administración no dictó Resolución expresa a su recurso de reposición, y (2) existen sobradas y fundadas dudas de hecho y de derecho, tal como ha declarado, al parecer, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 6 de Madrid, en el PA 217/2018.

Subsidiariamente, en cuanto a las costas de la apelación, sostiene la parte apelante que en el caso de desestimarse su recurso no deberían imponérsele las costas por versar el recurso sobre una materia en la que existen dudas de derecho a la vista de "las múltiples sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que se van dictando en la materia" .

TERCERO

La parte apelada se ha opuesto al recurso solicitando la conf‌irmación de la sentencia de instancia. Para ello, se remite a los razonamientos vertidos en la Sentencia apelada, a los que adiciona los que expone en su escrito de oposición, los cuales se tienen ahora por reproducidos íntegramente tal como obran en el rollo de apelación.

CUARTO

Para comenzar el examen y decisión de los motivos impugnatorios vertidos en el recurso de apelación habremos de recordar que este medio de impugnación de resoluciones judiciales tiene por objeto la depuración de un resultado procesal obtenido en la instancia de tal modo que el escrito de alegaciones del apelante ha de contener una crítica de la sentencia impugnada que es la que debe servir de base para la pretensión sustitutoria de pronunciamiento judicial recaído en primera instancia.

La jurisprudencia (entre otras, muchas SSTS de 24 de noviembre de 1987, 5 de diciembre de 1988, 20 de diciembre de 1989, 5 de julio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR