SAP Badajoz 55/2020, 29 de Junio de 2020
Ponente | MATIAS RAFAEL MADRIGAL MARTINEZ-PEREDA |
ECLI | ES:APBA:2020:710 |
Número de Recurso | 143/2020 |
Procedimiento | Recurso de apelación. Procedimiento abreviado |
Número de Resolución | 55/2020 |
Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2020 |
Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
BADAJOZ
SENTENCIA: 00055/2020
- AVENIDA DE COLON, 8, PRIMERA PLANTA
Teléfono: 924284203-924284209
Correo electrónico: audiencia.s1.badajoz@justicia.es
Equipo/usuario: 5
Modelo: N45650
N.I.G.: 06015 37 2 2020 0100080
RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000143 /2020
Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 2 de BADAJOZ
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000065 /2018
Delito: DAÑOS
Recurrente: Adelina, Anselmo, Agustina
Procurador/a: D/Dª LUIS VELA ALVAREZ, LUIS VELA ALVAREZ, CLARA ISABEL RODOLFO SAAVEDRA
Abogado/a: D/Dª GONZALO GARCIA DE BLANES SEBASTIAN, GONZALO GARCIA DE BLANES SEBASTIAN, ALICIA CORREA SANTOS
Recurrido: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
S E N T E N C I A núm. 55/2020
Iltmos. Sres. Magistrados
Presidente
D. José Antonio Patrocinio Polo
D. Matías Madrigal Martínez Pereda
(Ponente)
D. Emilio Francisco Serrano Molera
En la población de BADAJOZ, a veintinueve de junio de dos mil veinte.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, formada por los Ilmos. Sres. Magistrados, al margen reseñados, ha visto, en grado de apelación, la precedente causa, [«*Procedimiento Abreviado núm. 65/2018; Recurso Penal núm. 143/2020; Juzgado de lo Penal n. 2 de Badajoz»], seguida contra Adelina Y Anselmo ; representados ambos por el Procurador de los Tribunales D. LUIS VELA ÁLVAREZ; y defendidos por el letrado
D. GONZALO GARCÍA DE BLANES SEBASTIÁN; por un delito de «DAÑOS ».
- ANTECEDENTES DE HECHO -
En mencionados autos por la Ilma. Sra. Magistrada Juez de lo Penal núm.2 de Badajoz, se dicta sentencia de fecha 16/01/2020, la que contiene el siguiente:
FALLO
1.-Que debo CONDENAR Y CONDENO a Adelina y Anselmo como autores responsables de un delito consumado de DAÑOS del artículo 263 del Código penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de MULTA DE DOCE MESES CON UNA CUOTA DIARIA DE SEIS EUROS, con responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código penal en caso de impago; y COSTAS, incluidas las de la acusación particular.
2.-En concepto de responsabilidad civil Adelina y Anselmo deberán indemnizar conjunta y solidariamente a Agustina con la cantidad de MIL SEISCIENTOS CUARENTA EUROS Y SETENTA Y SEIS CÉNTIMOS (1.640,76.-€); dicha cantidad será abonada previa acreditación de que Agustina era titular del vehículo marca BMW matrícula ....KWY a la fecha de 4 de marzo de 2017.
Dicha cantidad será incrementada con los intereses del artículo 576 dela Ley de Enjuiciamiento Civil.
.
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, se interpuso, para ante esta Audiencia Provincial, RECURSO DE APELACIÓN por Adelina Y Anselmo ; representados ambos por el Procurador de los Tribunales
D. LUIS VELA ÁLVAREZ; y defendidos por el letrado D. GONZALO GARCÍA DE BLANES SEBASTIÁN; dándose traslado del recurso interpuesto a las demás partes por un plazo de diez días; para que pudiesen presentar a su vez recurso impugnando los contrarios o adherirse a los mismos; compareciendo en la alzada y a efectos de adhesión Agustina,representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. CLARA RODOLFO SAAVEDRA; y defendida por la letrado Dª. ALICIA CORREA SANTOS; y compareciendo en la alzada y a efectos de impugnación el apelado el MINISTERIO FISCAL; todo lo que fue verificado y, llegados los autos al expresado Tribunal, se forma el rollo de Sala, al que le ha sido asignado el núm. 143/2020 de Registro, dándole a la apelación el trámite oportuno; no habiéndose celebrado vista pública para la práctica de la prueba documental y testifical, con el resultado que obra en autos; y conforme al Art. 792 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se pasaron los autos al Ilmo. Sr. Magistrado Ponente para su resolución.
VISTOS, siendo ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. MATÍAS MADRIGAL MARTÍNEZ PEREDA; que expresa el parecer unánime de la Sala.
Observadas las prescripciones legales de trámite.
-
FUNDAMENTOS DE DERECHO -
Invocan los recurrentes que han sido condenados como autores de un delito de daños, como substrato básico en que apoyar la argumentación que incorpora el recurso la infracción, por inaplicación, del principio constitucional a la "Presunción de inocencia"; y promueven una valoración de la prueba practicada distinta a la decidida en conciencia por el juzgador de primer grado.
A su juicio, los elementos probatorios unidos a la causa resultarían en todo caso insuficientes en orden a enervar el principio antes aludido y, por ende, para justificar una resolución condenatoria, por lo que deduce procede, por consideran que no se supera el triple filtro necesario en relación con la prueba testifical que ha sido analizada, con acogimiento de los postulados defendidos en la apelación, el dictado de otra resolución por la que se absuelva a los recurrentes del delito de daños por el que han resultado condenados.
El principio de presunción de inocencia consagrado en el art. 24.2 de la Constitución, en el artículo 11.2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos adoptada y proclamada por la ONU, el 10 de diciembre de
1.948, y en diversos Tratados y Acuerdos Internacionales suscritos por España, como en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, ratificado el 26 de septiembre de
1.979 ( art. 6.2), y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ratificado el 13 de abril, de 1.977 (art.14.2), configura una norma directa y vinculante para todos los poderes públicos que opera en las situaciones
extraprocesales (derecho a recibir la consideración y el trato de no autor o no partícipe en hechos de carácter delictivo o análogos), pero sobre todo en el ámbito procesal determinando la presunción de inocencia, de trascendental importancia en el régimen jurídico de la prueba penal.
La constante doctrina sentada por el Tribunal Constitucional (sentencias de 23 de febrero de 24 de abril de
1.988, entre otras, vinculante para todos los Jueces y Tribunales, que deberán regir la aplicación e interpretación de las leyes según los preceptos y principios constitucionales ( art. 5.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ), expone como dicha presunción de inocencia exige para ser desvirtuada la existencia de una mínima y suficiente actividad probatoria, producida con las debidas garantías procesales, es decir, con estricto respeto a los derechos fundamentales, que resulte racionalmente de cargo y de la que se pueda deducir la culpabilidad del acusado, todo ello en relación con el delito de que se trate, los elementos específicos que lo configuran y su autoría o participación.
Como consecuencia de la vigencia de esta presunción constitucional, la carga material de la prueba corresponde exclusivamente a la acusación y no a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
STS 345/2022, 6 de Abril de 2022
...Ley e infracción de precepto constitucional, interpuesto por la representación legal de la condenada, DOÑA Justa , contra la Sentencia núm. 55/2020, dictada el 17 de febrero, por la Audiencia Provincial de Córdoba, sección segunda, -aclarada por Auto de 3 de marzo de 2020-, en el rollo de a......