SAP Madrid 126/2020, 6 de Marzo de 2020
| Ponente | CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO |
| ECLI | ES:APM:2020:4675 |
| Número de Recurso | 709/2019 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 126/2020 |
| Fecha de Resolución | 6 de Marzo de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigesimoquinta
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 8 - 28035
Tfno.: 914933866
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2018/0146844
Recurso de Apelación 709/2019
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 48 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 866/2018
APELANTES - DEMANDANTES: D. Apolonio, Dña. Evangelina, Dña. Felicisima, Dña. Loreto, D. Benigno, Dña. Graciela y D. Blas
PROCURADOR D. GERARDO MUÑOZ LUENGO
APELADA - DEMANDADA: Dña. Joaquina
PROCURADOR D. LEONARDO RUIZ BENITO
CODEMANDADO - DESISTIDO D. Hilario (no personado en esta instancia y si en 1ª instancia por la Procuradora
Dña. MARIA TERESA GOÑI TOLEDO)
SENTENCIA Nº 126/2020
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMOS SRES. MAGISTRADOS:
D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
D. ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO
D. CARLOS LÓPEZ-MUÑIZ CRIADO
En Madrid, a seis de marzo de dos mil veinte.
La Sección Vigesimoquinta de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 866/2018 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 48 de Madrid a instancia de D. Apolonio, Dña. Evangelina
, Dña. Felicisima, Dña. Loreto, D. Benigno, Dña. Graciela y D. Blas apelantes - demandantes, representados por el Procurador D. GERARDO MUÑOZ LUENGO contra Dña. Joaquina apelada - demandada, representado por el Procurador D. LEONARDO RUIZ BENITO y D. Hilario codemandado - desistido, (no personado en esta
instancia y si en 1ª instancia por la Procuradora Dña. MARIA TERESA GOÑI TOLEDO; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 19/07/2019.
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
VISTO, Siendo Magistrado Ponente D. CARLOS LÓPEZ-MUÑIZ CRIADO.
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 48 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 19/07/2019, cuyo fallo es el tenor siguiente:
Que debo desestimar la demanda formulada por Blas, Graciela, Benigno, Loreto, Felicisima, Evangelina y Apolonio representados por el PROCURADOR D. GERARDO MUÑOZ LUENGO contra Joaquina representada por el PROCURADOR D. LEONARDO RUIZ BENITO con imposición de costas a la actora.
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y dándose traslado a la parte contraria presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso interpuesto y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales y señalándose para deliberación, votación y fallo el día 4 de marzo de 2020.
La Sentencia de primera instancia desestimó la pretensión actora porque las demandadas, madre e hija, comunicaron el día 26 de junio de 2014 a la propiedad el fallecimiento del arrendatario titular, de modo que aun sin existir una comunicación expresa de la voluntad de subrogarse, de acuerdo con la Doctrina fijada por el Tribunal Supremo en su Sentencia del Pleno de 20 de junio de 2018, ha de entenderse cumplido el requisito legal para la validez de la subrogación.
Recurre la parte actora reiterando sus pretensiones. Considera incorrectamente interpretada la Doctrina del Tribunal Supremo, y aduce que la comunicación citada en la Sentencia no se recibió por los arrendadores. También alega que en el caso se trata de dos subrogaciones, la segunda por haber fallecido la viuda del inquilino titular, hecho desconocido en todo momento por la parte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba