STSJ Galicia 274/2020, 1 de Julio de 2020
| Ponente | JUAN SELLES FERREIRO |
| ECLI | ES:TSJGAL:2020:2816 |
| Número de Recurso | 15136/2019 |
| Procedimiento | Procedimiento ordinario |
| Número de Resolución | 274/2020 |
| Fecha de Resolución | 1 de Julio de 2020 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00274/2020
-Equipo/usuario: IL
Modelo: N11600
PLAZA GALICIA S/N
Correo electrónico: sala4.contenciosoadministrativo.tsxg@xustiza.gal
N.I.G: 15030 33 3 2019 0000289
Procedimiento: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015136 /2019 /
De D./ña. Arcadio
ABOGADO JAIME CABEZA GRAS
PROCURADOR D./Dª. JUAN PEDRO PERREAU DE PINNINCK Y ZALBA
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
PONENTE: D. JUAN SELLES FERREIRO
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
MARIA DOLORES RIVERA FRADE PDTA.
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, uno de julio de dos mil veinte.
Esta Sala ha visto el recurso contencioso-administrativo número 15136/2019, interpuesto por D. Arcadio, representado por el procurador D.JUAN PEDRO PERREAU DE PINNINCK Y ZALBA, dirigido por el letrado D.JAIME CABEZA GRAS, contra ACUERDO DEL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA de 20/12/18- irpf 2009-2010-2011- 2012-SANCION. Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO.
Es ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN SELLES FERREIRO, quien expresa el parecer del Tribunal.
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la parte recurrente para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a la parte demandada, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en la contestación de la demanda.
No habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo de 360.611,05 euros.
Se impugna en el presente procedimiento ordinario la resolución dictada por el Tribunal Económico- Administrativo Regional de Galicia en fecha 20 de diciembre de 2018 en las reclamaciones económico- administrativas NUM000; NUM001; NUM002; NUM003; NUM004; NUM005; NUM006; NUM007 interpuesta por don Arcadio contra liquidaciones practicadas por el concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas , ejercicios 2009 a 2012 así como contra la imposición de sanciones derivadas de dichas liquidaciones .
Las cuestiones aquí planteadas ya han sido resueltas por esta misma Sala y sección en la sentencia 17/20020 dictada en fecha 20 de enero de 2020 en sede del procedimiento ordinario 15137/2019 en que también era parte uno de los demandantes y, si bien el impuesto allí regularizado era el Impuesto sobre el Valor Añadido, los motivos de impugnación son coincidentes .
Decíamos allí:
PRIMEIRO.- O acto que se recorre é o acordo de 20.12.2018 do TEAR que acolle, parcialmente - os ingresos son co IVE-contra as liquidacións/sancións IVE anos 2010-11-12: representante de orquestras-grupo lito.
SEGUNDO.- O recurso baséase en: a) falta de proba ( sentenzas dos tribunais penais ), b) necesidade de facer unha regularización integral ( ingresos/gastos ), c) non estarmos ante un contrato de axencia-non existe incremento patrimonial-probatio diabólica...diverxencia entre a documentación/cálculos da inspección.. e d) non procede a sanción.
O letrado do Estado rebate ditas pretensións.
Temos que o recorrente sostén que a documentación que lle interviron ó grupo lito non pode ser utilizada contra terceiros: a) a sentenza 31/2019 da A. Provincial anula a dilixencia de entrada acordada por un xuiz do contencioso e b) non foron parte no procedemento.
A sentenza 31/2019 non ten a relevancia pretendida polo recorrente: a) non anula a autorización de entrada - firme- outorgada polo Xuiz do contencioso, b) limítase a subliña-las irregularidades - dende a óptica penal- para fundamentala absolución dos acusados, sen que estes pronunciamentos predeterminen o resultado das inspeccións tributarias seguidas, nin tampouco, a sentenza contencioso administrativa que se poida dictar.
Coma indica o letrado do Estado, esta Sala ten dito noutras actuacións que, unha vez a empresa obxecto de autorización de entrada non a recorre e consinte en que acade a firmeza, os terceiros non teñen lexitimación para impugnalo acto ó non selos titulares do dereito do art. 18 CE.
Así dixemos ( e ratificamos no actual procedemento ): Falarmos dunha resolución xudicial ditada noutro procedemento - en realidade auxiliar dunha actuación doutro procedemento- que é firme ó non formularse recurso de apelación ante o TSX galiza ( art. 80.1.d LXCA ), sen que sexa posible, polo tanto, entrar a avaliar no actual procedemento a legalidade do acordado polo Xuiz do contencioso de ...... O único titular do dereito do artigo 18.2 CE é a XXXXX, que era a única que podía entender vulnerada a sua intimidade domiciliaria por unha resolución xudicial potencialmente nula ( por falta de competencia territorial do xuiz do contencioso de ....; os demais motivos non serían asumible o non falarmos dunha dilixencia de entrada e rexistro acordado polo xuíz de instrucción ). ....
Verbo do outro submotivo: utilización das probas obtidas para fins distintos dos previstos na autorización xudicial.
O recorrente sostén que dado que o auto concedérono para actuacións relativas ó Imposto de sociedades, IVE e retencións IRPF traballo/profesionais do período do 2007 ó 2010 da Cooperativa a documentación que se atopou non pode ser utilizada contra terceiros.
Compre salientar que non estarmos ante actuacións penais e autos de entrada/rexistro ditas polo xuíz de instrucción senón ante a autorización do art. 8.6 LXCA no curso dunhas actuacións administrativas e reiteramos que os terceiros - reseñados na facturación B - non son titulares do dereito do artigo 18.2 CE, polo que non tiñan porque ser mencionado no auto que autoriza a actuación da Inspeccion nas oficinas da XXXX, polo que dito auto non é o termo de comparación válido para avaliar o uso que poidera facerse da documentación. En modo ningún é de aplicación a STSX Cataluña de 28.09.2006 que se cita, xa que dita sentenza anula as actuación pola nulidade previa do auto de entrada, nin tampouco as reiteradas referencias a sentenzas penais e a dilixencias de entrada/rexistro e intervención de comunicacións autorizadas polo xuíz de instrucción que nada teñen que ver co caso presente.
Retomando a cuestión, non se albisca en que medida a inspección puido vulneralos dereitos do recorrente cando, tralo exame da documentación da XXXX - art. 171 RD 1065/2007- e determinar que existía unha contabilidade B inicia novas actuacións contra os vendedores e achega o soporte documental correspondente ;...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 22 de Septiembre de 2021
...2020 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia (" TSJ") de Galicia en el recurso 15136/2019, en materia referente al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas ("IRPF"), ejercicios 2009 a 2012, y Tras justificar la concurrencia ......
-
STS 1099/2022, 26 de Julio de 2022
...dictada por la Sección cuarta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el recurso núm. 15136/2019, sobre Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas ("IRPF"), ejercicios 2009 a 2012, y Como parte recurrida ha comparecido la Administra......