SAP Madrid 44/2020, 29 de Enero de 2020

PonenteANA MERCEDES DEL MOLINO ROMERA
ECLIES:APM:2020:759
Número de Recurso1535/2019
ProcedimientoPenal. Procedimiento abreviado y sumario
Número de Resolución44/2020
Fecha de Resolución29 de Enero de 2020
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 7ª

Sección nº 07 de la Audiencia Provincial de Madrid

C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 7 - 28035

Teléfono: 914934580,914933800

Fax: 914934579

37051530

N.I.G.: 28.079.00.1-2016/0013128

Procedimiento Abreviado 1535/2019

Delito: Abusos sexuales

O. Judicial Origen: Juzgado de Instrucción nº 12 de Madrid

Procedimiento Origen: Procedimiento Abreviado 233/2016

SENTENCIA Nº 44/2020

AUDIENCIAPROVINCIAL

Ilmas. Sras. Magistradas de la Sección 7ª

Dña. Mª Teresa García Quesada

Dña. Ana Mercedes del Molino Romera

Dña. Caridad Hernández García

En Madrid, a veintinueve de enero de dos mil veinte.

Vista en juicio oral y público, ante la Sección 7ª de esta Audiencia Provincial la causa instruida con el nº 233/2016, procedente del Juzgado de Instrucción nº 12 de Madrid y seguida por el trámite de procedimiento abreviado por el delito de abuso sexual contra Juan Antonio, nacido el NUM000 de 1959 en República Dominicana, hijo de Raimunda y de Miguel Ángel, vecino de Madrid, estando representado por el Procurador

D. Francisco Inocencio Fernández Martínez y defendido por el Letrado D. Luis Carlos Párraga Sánchez. Siendo parte acusadora el Mº. Fiscal, y como ponente la Magistrada Doña. Ana Mercedes del Molino Romera.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de un delito de abuso sexual, del artículo 183.1 y 4 d) del Código Penal, y estimando responsable del mismo en concepto de autor a Juan Antonio, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. Solicitó se le impusiera la pena de 5 años de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y con imposición de las costas procesales causadas, imponiéndosele además, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 57.2º y artículo 48 del C. Penal, la prohibición de acercarse a María Purificación . y al lugar donde esta se encuentre y de comunicar con ella durante el plazo de 5 años. Procediendo también imponer al acusado al amparo de los artículos 192 y 106.1 e), f) y j) del Código Penal, la medida de seguridad de libertad vigilada con obligación de participar en programas de educación sexual así como prohibición de aproximarse y de comunicarse con la víctima durante el plazo de 5 años.

SEGUNDO

La defensa del acusado, en igual trámite, mostró su disconformidad con el relato de los hechos del escrito de acusación y con las penas solicitadas por el Ministerio Fiscal al no proceder por no tener su defendido nada que ver con los hechos imputados, sin haber cometido ningún delito o falta, solicitando la libre absolución de su defendido con todo tipo de pronunciamientos favorables.

HECHOS PROBADOS

Sobre las 17:30 horas del día 28 de enero de 2016, el acusado Juan Antonio acudió al domicilio sito en la CALLE000 número NUM001, de Madrid, donde se encontró con la menor María Purificación . de 12 años de edad, dato cronológico que conocía el acusado al ser pareja de una tía paterna de la menor, llamada Araceli

, y por ello tenía relación con la menor y su familia.

Juan Antonio acudió al domicilio antes citado con el pretexto de dar a la menor un dinero que la abuela paterna quería hacerle llegar. Una vez en dicho domicilio, y con ocasión del saludo que la menor le hacía que consistía en darle un abrazo, el acusado con la finalidad de satisfacer sus deseos sexuales le introdujo la mano por la espalda, por debajo de la camiseta, tratando de desabrocharle el sujetador con una mano, mientras con la otra apretaba los glúteos de la menor por encima de la ropa, ante lo cual la niña dio un empujón al acusado al tiempo que le pregunta que era lo que hacía, abandonando el acusado el domicilio.

María Purificación . nació el NUM002 de 2004.

Juan Antonio nació en la Republica dominicana el día NUM000 de 1959, nacionalizado español con número de D.N.I. NUM003, y sin antecedentes penales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La prueba practicada en el Plenario acredita que los hechos se han sucedido de la forma que se han declarado probados, y a esa conclusión llega este Tribunal tras la valoración de la prueba conforme a los criterios establecido en el art. 741 de la LECrim.

Esos hechos son constitutivos de un delito de abusos sexuales realizados sobre una menor, del art. 183.1 del Código Penal.

Comenzando por la valoración de la prueba debemos decir que el acusado, como ya hiciera en la fase de investigación, ha negado los hechos, diciendo que conoce a la menor por ser sobrina de su compañera, pero que él no es su tío, ni la niña le llama "tío". Dice que ese día acudió a la casa de la menor a requerimiento de la abuela paterna de la niña, con objeto de hacerle entrega de un dinero porque había sido su cumpleaños, se lo dio y no pasó nada. Y, sin duda que para reforzar la anterior afirmación, añade que a la salida se encontró con el padre de la niña a quien saludó, quien le dijo que esperara un momento antes de irse y así lo hizo, marchándose después sin que se produjera ninguna incidencia.

Este Tribunal valora esta declaración como inveraz, pues entiende se presta con un único interés de defensa y no encuentra refrendo alguno en el resto de las pruebas practicadas.

La madre de la menor, Flor, dice que ella se enteró de lo sucedido a su hija el viernes, cuando su madre, la abuela de la menor, le preguntó a esta sí le había contado a su madre lo que le había pasado. En ese momento su hija le cuenta que Juan Antonio le había metido la mano por la espalda, por debajo de la ropa, intentando desabrocharla el sujetador al tiempo que con la otra mano le tocaba el culo, y que ella le había empujado y preguntado qué que hacía, marchándose después el acusado, al haberse dado cuenta de que su hija no estaba sola, pues se escuchó algún ruido.

La menor María Purificación, en el acto del Juicio Oral, explicó de forma clara y sin ningún apasionamiento lo sucedido, relatando de igual modo tanto aquellos extremos que benefician al acusado como los que le perjudican, como cuando dice que al acusado no le llamaba "tío", o al decir que tenía buena relación con él al ser el "marido" de su tía. Y dice que ese día Juan Antonio llamó al timbre y entró en su casa porque iba a darle un dinero que le enviaba su abuela paterna, y cuando le estaba saludándole, dándole un beso, Juan Antonio le metió la mano por la espalda por debajo de la ropa, al tiempo que le tocaba los glúteos, ella le empujó y le pregunto ¿qué era lo que hacía?, marchándose Juan Antonio cuando oyó ruidos, pues entonces se dio cuenta de que no estaba sola en casa.

Explica la menor que cuando esto sucede en la casa estaba su abuela, que se encontraba en la cocina que está situada en la planta inferior, y sus dos hermanos que eran muy pequeños de 3 y 4 años y estaban en el salón y los hechos ocurren en la puerta de su habitación, por lo que Juan Antonio no pudo ver a su abuela.

Explica también la niña, que cuando Juan Antonio se iba llegaba su padre que había salido a pasear a un perro, pero que ella en ese momento no le dijo nada, no sabiendo explicar por qué no lo hizo.

Por ultimo prestó declaración el padre de la menor, un testimonio que nada aclara en relación a los hechos, pues en el Plenario dijo que no se cruzó en su casa con Juan Antonio cuando éste salía y él entraba, y ello porque él, cuando suceden los hechos que le ha contado su hija, estaba durmiendo en su habitación. Dice que su hija le cuenta que Juan Antonio le ha tocado por la espalda y en el culo, y no explica por qué no se lo cuenta él, ese mismo día a la madre de la menor.

Es cierto que el testimonio de los padres de la menor no es...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
2 sentencias
  • ATS 778/2021, 22 de Julio de 2021
    • España
    • 22 Julio 2021
    ...por auto de data 10 de febrero de 2020, dictada por la Sección nº 7 de la Audiencia Provincial de Madrid, en el Procedimiento abreviado no 1535/2019 , de que este rollo dimana, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, y declaramos de oficio las costas de esta Contra la sentencia di......
  • STSJ Comunidad de Madrid 248/2020, 15 de Septiembre de 2020
    • España
    • 15 Septiembre 2020
    ...por auto de data 10 de febrero de 2020, dictada por la Sección nº 7 de la Audiencia Provincial de Madrid, en el Procedimiento abreviado nº 1535/2019, de que este rollo dimana, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, y declaramos de oficio las costas de esta alzada Contra la resolu......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR