STSJ Comunidad de Madrid 225/2020, 27 de Febrero de 2020

JurisdicciónEspaña
Fecha27 Febrero 2020
Número de resolución225/2020

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Quinta

C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004

33009730

NIG: 28.079.00.3-2018/0027381

Procedimiento Ordinario 1411/2018

Demandante: D./Dña. Mariola

PROCURADOR D./Dña. LUIS PIDAL ALLENDE SALAZAR

Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID MEH

Sr. ABOGADO DEL ESTADO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE

MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

SENTENCIA 225

RECURSO NÚM.: 1411/2018

PROCURADOR D. LUIS PIDAL ALLENDESALAZAR

Ilmos. Sres.:

Presidente

D. José Alberto Gallego Laguna

Magistrados

D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo

Dña. María Rosario Ornosa Fernández

Dña. María Antonia de la Peña Elías

D. Álvaro Domínguez Calvo

-----------------------------------------------

En la Villa de Madrid a 27 de febrero de 2020

Visto por la Sala del margen el recurso núm. 1411-2018 interpuesto por Dña. Mariola representado por el procurador D. LUIS PIDAL ALLENDESALAZAR contra la resolución desestimatoria presunta, por silencio administrativo, del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, en la reclamación económico-administrativa número NUM000 , interpuesta contra el acuerdo de 9/11/2017, dictado por Administración de Torrejón de Ardoz, Oficina de Gestión Tributaria de la Delegación Especial de Madrid (Referencia NUM001 NUM002), por el que se inadmite el recurso de reposición deducido contra la desestimación de las solicitud de rectificación de la autoliquidación correspondiente al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la súplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.

SEGUNDO

Se dio traslado al Abogado del Estado, para contestación de la demanda y alegó a su derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.

TERCERO

Estimándose necesario el recibimiento a prueba y una vez practicadas las mismas se señaló para votación y fallo, la audiencia del día 25/02/2020 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.

Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. María Antonia de la Peña Elías.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se impugna en este recurso contencioso administrativo la resolución desestimatoria presunta, por silencio administrativo, del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, en la reclamación económico-administrativa número NUM000 , interpuesta contra el acuerdo de 9/11/2017, dictado por Administración de Torrejón de Ardoz, Oficina de Gestión Tributaria de la Delegación Especial de Madrid (Referencia NUM001 NUM002), por el que se inadmite el recurso de reposición deducido contra la desestimación de las solicitud de rectificación de la autoliquidación correspondiente al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2012.

SEGUNDO

La recurrente solicita en su demanda que se anule la resolución recurrida y se reconozca el derecho de Doña Mariola a la exención en su autoliquidaciones de IRPF de 2012 de la prestación por maternidad con cargo al INSS percibida en el mismo ejercicio, con devolución de la cantidad ingresada por tal concepto, la cual asciende a 795,18 euros, con sus correspondientes intereses legales y condena en costas a la parte demandada.

Para respaldar su pretensión, alega en síntesis que el recurso de reposición lo interpuso en plazo ante la Dirección General de Trabajo de la Comunidad de Madrid el día 19/10/2017 tal como acredita y no el 7/11/2017 como sostiene la Administración tributaria y por tanto procede que se analice y estime su pretensión.

Aduce también que percibió determinada cantidad en concepto de prestación por maternidad con cargo al INSS en 2012 y la procedencia de la exención de la cantidad percibida por las prestaciones por maternidad de las que fue beneficiaria invocando el art. 7.1.h) de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

TERCERO

El Abogado del Estado se opuso al recurso estimando que el recurso de reposición se presentó fuera de plazo y que procedía hacer imposición de costas a la parte actora.

CUARTO

En primer lugar la causa de inadmisión del recurso jurisdiccional que alega el defensor de la Administración prevista por el artículo 69.c) n relación con el artículo 25.1, ambos de la LRJCA, no puede tener acogida, porque además de que el silencio negativo se entiende producido a los seis meses como sostiene el recurrente conforme al artículo 46.1 de la LRJCA.

Según la doctrina del Tribunal Constitucional cuando la Administración incumple su obligación de resolver no puede exigirse al interesado que tenga que recurrir en todo caso pues según afirma el supremo interprete de la Constitución "ante una desestimación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR