AAP Valencia 241/2019, 25 de Julio de 2019

JurisdicciónEspaña
PonenteMARIA MESTRE RAMOS
Número de resolución241/2019
Fecha25 Julio 2019

AUDIENCIA PROVINCIAL VALENCIA SECCION SEXTA

ROLLO DE APELACION 2019-0104

AUTO N.º 241

Ilmos. Sres.: Presidente

D. JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO Magistradas

DOÑA MARIA MESTRE RAMOS

DOÑA MARIA EUGENIA FERRAGUT PÉREZ

En la ciudad de Valencia, a veinticinco de julio del año dos mil diecinueve.

La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los Iltmos. Sres. Magistrados anotados al margen, ha visto el presente recurso de apelación interpuesto contra el Auto de fecha 13 de septiembre de 2018 dictada en AUTOS DE PROCESO DE EJECUCIÓN HIPOTECARIA 336-2015 tramitados por el Juzgado de Primera Instancia Uno de los de Ontinyent, entre partes, como APELANTE-EJECUTADA LA ENTIDAD MERCANTIL MOSVI INVEST SL representada por el Procurador de los Tribunales Josep Ferràn Albert Garcia, asistida del Letrado D. Jose M. Calvo Mallofré y, como APELADA- EJECUTANTE, LA ENTIDAD MERCANTIL CASTILE ACQUISITIONS LTD.,

representada por la Procuradora de los Tribunales Dª Elena Medina Cuadros, asistida del Letrado D. Miguel Cervilla Domínguez.

Es Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DOÑA MARIA MESTRE RAMOS.

1

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Auto de fecha 13 de septiembre de 2018 contiene la siguiente Parte Dispositiva:

"Se desestima la petición formulada por la parte ejecutada, debiendo continuar la presente ejecución por los trámites oportunos, con expreso condena a la parte ejecutada en cuanto a las costas del presente incidente de oposición a la ejecución hipotecaria".

SEGUNDO

Notificado el auto, LA ENTIDAD MERCANTIL MOSVI INVEST

SL interpuso recurso de apelación alegando, en síntesis, error en la valoración de la prueba en cuanto al pronunciamiento que desestima los motivos de oposición de forma generalizada por considerar que la entidad no es consumidora.

Sobre desestimación de nulidad de intereses de demora al 20,50 % por ser desproporcionados por ser los de aquella fecha del 5%.

Y respecto a los intereses legales debe dilucidarse si procede reclamar los intereses legales cuando los pactados en la escritura de préstamo era el IRPH Cajas siendo el substitutivo para el caso de inaplicación del primero, el indice CECA.

Y por plus petición al reclamar el 3.94% cuando la DA 15 Ley 14/2013 declaró nulos tanto el IRPHCAJAS y el CECA, sin que se haya pactado que tipo de interés es procedente cuando desaparecen los otros dos. Conllevando ello que solo deba devolver el capital prestado.

En segundo lugar error en la valoración de la prueba en cuanto al pronunciamiento que desestima el resto de las cuestiones no relacionadas con la abusividad.

  1. )incumplimiento de lo previsto en el art. 574 LEC cuando no se expresan las operaciones de cálculo dado que provienen las cantidades reclamadas de un contrato de préstamo a interés variable.

Además, debería haber acompañado el certificado del BOE para saber como se aplica el tipo de interés variable en cada periodo. No reflejo en la liquidación de deuda.

TERCERO

Dándose traslado a la parte contraria que presentó escrito de oposición, solicitando la confirmación de la resolución.

CUARTO

Recibidos los autos por este Tribunal, se señaló el día 24 de julio de 2019 para deliberación y votación, que se verificó, quedando, seguidamente, para dictar resolución.

QUINTO

Se han observado las prescripciones legales.

2

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los fundamentos de derecho de la resolución apelada en lo que no se opongan a los contenidos en esta.

PRIMERO

La cuestión planteada por la parte apelante, ENTIDAD MERCANTIL MOSVI INVEST SL en virtud del recurso de apelación interpuesto, es resolver si procede estimar la oposición formulada en cuanto a la pretensión de declarar la nulidad de la cláusula sobre los intereses de demora y los legales.

Así como la nulidad de la liquidación de la deuda .

SEGUNDO

El Auto dictado estableció que :

PRIMERO.- Se formula como motivos de oposición de forma sucesiva la nulidad de varias cláusulas incorporadas a la escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria suscrita en su día por la parte ejecutada y la antecesora de la ahora ejecutante. Como causa última de todas las nulidades invocadas se encuentra la abusividad de las referidas cláusulas (principalmente referidas a intereses -tipo de interés e interés de demora), además de la existencia de demanda defectuosa, incumplimiento de la forma de realización de las operaciones de cálculo que determinan el despacho de ejecución, e impugnación del acta de liquidación por falta de claridad. Todo ello le lleva a argumentar finalmente la existencia de pluspetición y a solicitar que se declare la inadmisión de la demandad de ejecución así como la nulidad del despacho de ejecución realizado, y con imposición de costas a la parte ejecutante.

SEGUNDO.-Ni siquiera la parte ejecutada se atreve a negar el hecho de que no cuenta con la consideración de consumidor, por lo que no es controvertido que no goza de la protección dispensada a los consumidores en la contratación, y así lo reconoció en el acto de la vista. Sentado lo anterior, procede desestimar todas las peticiones que tienen como fundamento la alegación de abusividad de las cláusulas. En aras a la brevedad, hacemos remisión expresa a lo manifestado en algunas resoluciones, citadas sin ánimo de exhaustividad y simplemente a modo de ejemplo: - Audiencia Provincial de Sevilla (Sección 6ª), Auto núm. 322/2016 de 22 diciembre . JUR 2017\57552. - Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 1ª), Auto núm. 192/2018 de 25 junio . JUR 2018\208153. Por otro lado, respecto del resto de cuestiones, la parte ejecutante no ha desplegado prueba alguna que acredite los extremos alegados y que permitan observar vicio en las operaciones de cálculo, en las sucesivas liquidaciones o en el acta que las refleja, siendo que a ella le correspondía dicha tarea conforme al art. 217 LEC . Por todo ello procede la desestimación de la oposición a la ejecución planteada.

TERCERO.- Conforme al art. 394 LEC procede imponer las costas del presente incidente de oposición a la ejecución a la parte ejecutada.

TERCERO

Como primer motivo, se postula el error en la valoración de la prueba en cuanto al pronunciamiento que desestima los motivos de oposición de forma generaliza- da por considerar que la entidad no es

consumidor, concretándose que procede declarar la nulidad de intereses de demora al 20,50 % por ser desproporcionados por ser los de aquella fecha del 5%.Y respecto a los intereses legales, debe dilucidarse si procede reclamar los in- tereses legales cuando los pactados en la escritura de préstamo era el RPH Cajas, siendo el substitutivo para el caso de inaplicación del primero, el indice CE CA.

3

Hemos dicho en el ROLLO DE APELACION 2018-0792 AUTO N.º 69 en fecha de 22 -fe- brero-2019 :

"TERCERO. - Reiterada jurisprudencia del TS, y entre otras la STS, Civil sección 1 del 18 de enero de 2017 (ROJ: STS 123/2017 - ECLI:ES:TS:2017:123) Sentencia: 30/2017 - Recurso: 2272/2014

Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES ha dicho:

"SEGUNDO.- Primer motivo de casación. Concepto de consumidor. Planteamiento y admisibilidad:

  1. - El primer motivo del recurso de casación se plantea al amparo del art. 477.2.3º LEC, por inte - rés casacional, y denuncia infracción de los arts. 2, 3 y 4 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (en adelante, TRLGCU), en relación con los arts.

    82.1 y 84 de la misma Ley, y la jurisprudencia que los interpreta, en concreto la sentencia del Pleno de la sala de 9 de mayo de 2013 .

  2. - En el desarrollo del motivo se aduce que la Audiencia Provincial no ha tenido en cuenta que, aunque el local se compró como oficina, nada impide a los adquirentes cambiar su destino. Ade- más, no consta que los demandantes actuaran dentro de su actividad profesional.

  3. - En cuanto a su admisibilidad, a la que se opone la parte recurrida, aunque la técnica casacional no es muy depurada, no concurren causas absolutas de inadmisibilidad y el recurso resulta admisi - ble por las siguientes razones: (i) Pese a la cita de diversos preceptos legales, se identifican co- rrectamente los que atañen directamente al caso y se consideran infringidos; (ii) Se invocan diver- sas sentencias de Audiencias Provinciales que, ciertamente, resultan contradictorias entre sí y con la que es objeto de recurso. Es decir, los problemas jurídicos están suficientemente identificados y el interés casacional es evidente a la vista de cómo se ha planteado el problema ante las distintas Audiencias Provinciales, con líneas de decisión diferentes. Esto ha permitido que la parte recurrida pueda haberse opuesto adecuadamente al recurso, sabiendo cuáles eran las cuestiones relevan- tes, y que el tribunal haya podido abordar las cuestiones jurídicas planteadas.

    Decisión de la Sala :

  4. - Ha de advertirse, en primer lugar, que cuando se firmó el contrato en el que se incluye la cláu - sula cuya nulidad se pretende, el 8 de marzo de 2007, todavía no estaba en vigor el TRLGCU, puesto que se promulgó por Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre. Por lo que, en todo caso, lo que se habría infringido es el art. 1 de la Ley 26/1984, de 19 de julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios.

    Los apartados 2 y 3 del citado art. 1 establecían:

    "2. A los efectos de esta Ley, son consumidores o usuarios las personas físicas o jurídicas que ad- quieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales, bienes muebles o inmuebles, productos, servicios, actividades o funciones, cualquiera que sea la naturaleza pública o privada, individual o colectiva de quienes los producen, facilitan, suministran o expiden.

  5. No tendrán la consideración de consumidores o usuarios quienes sin constituirse en destinata- rios finales, adquieran, almacenen, utilicen o...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR