SAP Las Palmas 309/2019, 25 de Junio de 2019
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 25 Junio 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Las Palmas, seccion 5 (civil) |
| Número de resolución | 309/2019 |
? SECCIÓN QUINTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
C/ Málaga nº2 (Torre 3 - Planta 5ª)
Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928 42 99 15
Fax.: 928 42 97 75
Email: s05audprov.lpa@justiciaencanarias.org
Rollo: Recurso de apelación
Nº Rollo: 0000177/2019
NIG: 3501642120160020724
Resolución:Sentencia 000309/2019
Proc. origen: Juicio verbal (Desahucio falta pago - 250.1.1) Nº proc. origen: 0000930/2016-00
Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de Las Palmas de Gran Canaria
Apelado: Enma ; Abogado: Jesus Manuel Artiles Lopez; Procurador: Ruth Miriam Arencibia Afonso
Apelado: Pablo ; Abogado: Jesus Manuel Artiles Lopez; Procurador: Ruth Miriam Arencibia Afonso
Apelante: Secundino ; Abogado: Jesus Masanet Reveron; Procurador: Elisa Colina Naranjo
Apelante: Nieves ; Abogado: Jesus Masanet Reveron; Procurador: Elisa Colina Naranjo
Apelante: Paula ; Abogado: Jesus Masanet Reveron; Procurador: Elisa Colina Naranjo
Apelante: Valle ; Abogado: Jesus Masanet Reveron; Procurador: Elisa Colina Naranjo
Apelante: Zaida ; Abogado: Jesus Masanet Reveron; Procurador: Elisa Colina Naranjo
SENTENCIA
Iltmos. Sres.-PRESIDENTE: Don Víctor Caba Villarejo
MAGISTRADOS: Don Carlos Augusto García Van Isschot
Don Miguel Palomino Cerro
En la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, a veinticinco de junio de dos mil diecinueve;
VISTAS por la Sección 5ª de esta Audiencia Provincial las actuaciones de que dimana el presente rollo en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº Dos de Las Palmas de Gran Canaria en los autos referenciados (Juicio Verbal [desahucio por falta de pago] nº 930/2016) seguidos a instancia de don Secundino, doña Nieves, doña Paula, doña Valle y doña Zaida
, parte apelante, representados en esta alzada por la procuradora doña Elisa Colina Naranjo y asistidos por el letrado don Jesús Masanet Reverón contra doña Enma, parte apelada, representada en esta alzada por la procuradora doña Ruth Miriam Arencibia Afonso y asistida por el letrado don Jesús Manuel Artiles López, habiendo intervenido como defensor judicial don Pablo, siendo ponente el Sr. Magistrado don Víctor Caba Villarejo quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia No. Dos de Las Palmas de Gran Canaria, se dictó sentencia en los referidos autos cuya parte dispositiva literalmente establece:" 1.- Tener por enervada la acción de desahucio ejercitada por D./Dña. Secundino, Nieves, Paula, Valle y Zaida, frente a Dña. Enma, sobre la finca descrita en los antecedentes de hecho de esta resolución.
-
- Condenar a Dña. Enma al pago de las costas procesales.
-
- Hacer entrega a la parte demandante de mandamiento por importe de 565, 57 euros en concepto de principal reclamado.
-
- Declarar terminado el presente juicio.
-
- Librar certificación literal de esta resolución en las presentes actuaciones, llevándose su original al libro de su razón".
La referida Sentencia de fecha 3 de diciembre de 2018, se recurrió en apelación por la parte demandada, interponiéndose el correspondiente recurso de apelación con base a los hechos y fundamentos que son de ver en el mismo. Tramitado el recurso en la forma dispuesta en el art. 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la parte contraria presentó escrito de oposición al recurso alegando cuanto tuvo por conveniente y seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Sala, donde se formó rollo de apelación. No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, sin necesidad de celebración de vista se señaló para discusión, votación y fallo.
El recurso de apelación de la parte actora, arrendadora, ha de ser estimado en cuanto el funcionario de correos certificó que el burofax Premium fue dirigido, con los datos correctos, con certificación de su contenido a la vivienda objeto de litis, sin embargo, no fue retirado por la destinataria de la comunicación, en la oficina donde quedó depositada como envío postal, no fue entregado pero dejado aviso, y devino sobrante al no ser recogido en la oficina (docs. 10,11 y 12 de la demanda) y los actos de comunicación producen plenos efectos cuando su frustración se debe únicamente a la voluntad expresa o tácita de su destinatario, o a la pasividad, desinterés, negligencia, error o impericia, de la persona a la que va dirigido.
Cuando la sentencia del Tribunal Supremo de 13/10/2015, expresa que el requerimiento ha de realizarse a través de un medio que permita acreditar que llegó a conocimiento del arrendatario, se está refiriendo a que el medio ha de ser idóneo en el sentido de que permita demostrar su efectiva realización, que evidencie haberse intentado que llegue a su destinatario, para no dejar prácticamente al libre albedrío de éste la recepción, o no, del mensaje; basta que el destinatario pueda conocerlo, aunque prescinda de querer conocerlo, si ha estado a su disposición el envío; no es suficiente negar el aviso cuando el funcionario certifica que nadie ha ido a retirar el burofax, que con acuse de recibo y certificación de su contenido, se remitió a la dirección correcta; y aquí el medio empleado ha sido eficaz.
Por tanto conforme al art. 22.4, párrafo último, LEC no debió declararse enervada la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba