SAP Madrid 551/2019, 24 de Junio de 2019

JurisdicciónEspaña
EmisorAudiencia Provincial de Madrid, seccion 2 (penal)
Fecha24 Junio 2019
Número de resolución551/2019

Sección nº 02 de la Audiencia Provincial de Madrid

C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 4 - 28035

Teléfono: 914934540,914933800

Fax: 914934539

GRUPO TRABAJO:CH

37051530

N.I.G.: 28.079.43.1-2015/0348502

Procedimiento Abreviado 516/2018

Delito: Amenazas condicionales

O. Judicial Origen: Juzgado de Instrucción nº 48 de Madrid

Procedimiento Origen: Procedimiento Abreviado 6975/2015 S E N T E N C I A Nº 551/19

Señorías Ilustrísimas:

Presidente

Dª CARMEN COMPAIRED PLÓ

Magistrados

Dª. MARÍA ANGELES MONTALVÁ SEMPERE

D. EDUARDO DE URBANO CASTRILLO

En Madrid, a 24 de junio de 2019.

Vista en juicio oral y público ante la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, la causa DP nº 4656/2015, Rollo de Sala, PA nº 516/2018, procedente del Juzgado de Instrucción nº 48 de Madrid, seguida por un presunto delito de descubrimiento y revelación de secretos junto con otro de amenazas condicionales,del que ha sido acusada Palmira, mayor de edad, con DNI nº NUM000 y sin antecedentes penales defendido por la Letrada Doña Paloma Sellés Rofes; y como acusación particular Calixto, Rosana y Sagrario, y en su nombre el Letrado Don Luis Daniel Ocaña Luengo por el primero y Don Francisco Javier Valiente Gómez por las segundas. Ha intervenido, igualmente, el Ministerio Fiscal, representado por Don Salvador Ortolá Fayos.

Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don EDUARDO DE URBANO CASTRILLO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En el acto de celebración del juicio oral, el Ministerio Fiscal elevó a def‌initivas sus conclusiones contenidas en el escrito de acusación.

Por el contrario, la representación de los acusadores particulares, las modif‌icaron en el siguiente sentido:

La acusación ejercitada por Calixto suprimió el delito de estafa, manteniendo el resto igual.

La acusación ejercitada por Rosana y Sagrario, mantuvo, exclusivamente, el delito de descubrimiento y revelación de secretos.

SEGUNDO

La defensa de la acusada, solicitó su absolución y subsidiariamente, de ser condenada, la aplicación de la atenuante, como muy cualif‌icada, de dilaciones indebidas.

  1. HECHOS PROBADOS

Probado y así se declara que:

  1. La acusada Palmira, aprovechándose de que disponía de la clave de la caja fuerte que se hallaba en el cuarto de baño del despacho del Presidente de "El cobrador del frac", D. Calixto, sito en la calle Orense de Madrid, se apoderó de un pendrive que allí se guardaba, y que contenía unas imágenes tomadas en la f‌iesta de cumpleaños del Sr. Calixto, el 28-1-2012, en las que aparecían desnudas y en actitud cariñosa, besándole y haciendo bromas, Rosana, Almudena, Antonieta y Sagrario .

  2. Desde que dispuso del pendrive, cuya fecha exacta no se ha determinado, la acusada empezó a exigir dinero al Sr. Calixto, a cambio de no difundir el video, obteniendo, a causa de su insistente presión, diversas cantidades de dinero.

  3. A pesar de lo anterior, dichas imágenes aparecieron en el programa de Antena 3 "El Espejo público", siendo publicado igualmente un reportaje titulado "Las orgías del cobrador del frac" en la revista "interviú", el 13-7-2015, en ambos casos, sin permiso ni autorización de las personas que aparecían en ellas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Prueba practicada

PRIMERO

La prueba practicada en el juicio, recogida por estenotipista adscrito a esta Audiencia y cuya integridad se incluye en la grabación efectuada que se acompaña en un CD, se resume del modo siguiente: Confesión de la acusada

Previamente dice que sólo contestará al Fiscal y a su abogada.

Trabajó para el Presidente de "El cobrador del frac", declaró que se encontraba presente el día 28-1-2012 en la f‌iesta de cumpleaños del Sr. Calixto . Cuando se le indicó que en instrucción declaró que no estaba, dijo que en aquél momento estaba nerviosa y dijo eso.

En concreto, manifestó que estaba detrás de la cámara que grabó el video donde aparecían con el Sr. Calixto

, las mujeres que se desnudaron. Y que eran Sagrario, Rosana, Antonieta y Almudena . Bebieron y tuvieron sexo con él.

El video se pasó a un pendrive que se guardó en la caja fuerte del Sr. Calixto que estaba en el baño de su despacho.

Ella tenía acceso a la caja fuerte pues conocía la contraseña, igual que las chicas.

Cuando dejó la empresa, se lo llevó, igual que otras cosas suyas. Y admitió ser quien entregó a la policía una copia de ese pendrive, cuando fue a denunciar al Sr. Calixto por un delito sexual, en concreto una violación a Antonieta, porque se lo pidió la Policía.

No pidió permiso a las chicas para entregar el video. Y dijo haber visto las imágenes que salían ahí, en un programa de TV y en la revista Interviu.

Negó haber pedido dinero a quienes salían en el video y haber cobrado por su difusión, porque ella no lo entregó a los medios.

Se le muestra el folio 89, admitiendo haber cobrado 30.000 euros como f‌iniquito, por su trabajo de 20 años en la empresa del Sr. Calixto, y que con eso renunció a las acciones civiles, penales y laborales que pudieran corresponderle.

Testif‌ical

Calixto

Presidente de "El cobrador del frac".

Se trataba de la f‌iesta de su 62 cumpleaños.

Se grabó, había varias mujeres desnudas. La cámara la puso Antonieta . Palmira no estaba allí.

Las imágenes que se grabaron las guardó en su caja fuerte de su despacho, que está en el cuarto de baño. La caja fuerte era suya. Y tenían acceso las secretarias .Varias personas, 4 o 5, tenían la clave .Entre ellas Palmira, que tenía acceso a la clave porque fue secretaria suya.

La clave la conocían esas personas, sólo se cambió cuando pasó eso.

Era un pendrive. No se hicieron copias.

En aquella época Palmira estaba muy enfadada con él. Luego vino, se hizo la buena, y la volvió acoger. Tardó en enterarse de su sustracción. Fue cuando Palmira empezó a pedir dinero.

Ese pendrive contenía más imágenes, que se grabaron en Barcelona.

No dio jamás autorización a Palmira para coger el pendrive ni para la difusión de las imágenes.

Sus abogados le dijeron que habían pactado con los abogados de ella y le pagó 30.000 euros porque no quería jaleos. El quería pleitear y buscar buenos abogados penalistas pero una de la chicas se echó a llorar y dijo que por favor, que les hunde .Y por eso pagó.

Después de pagar, ella siguió pidiendo dinero. Le dio, por última vez, 2000 euros más. Eso fue en junio de 2014. Se ref‌iere luego a una comida con el Sr. Teodosio, en que no paraba de sonar el teléfono de Palmira . Y Teodosio le dijo que Palmira iba a ver a Agustín, marido de Antonieta .

Teodosio le llegó a decir que esto se arreglaba con dinero.

Pero después le denuncian, se conciertan, Antonieta, Palmira y Agustín para denunciarle por un delito de violación a Antonieta, pero le absuelven.

Preguntado por las consecuencias de todo esto, dice que le ha causado mucho daño a todos los niveles. La empresa ha perdido mucho, le ha afectado a sus relaciones de amigos, conocidos, con su mujer...

Cuando salieron las imágenes publicadas, llamó Palmira y le preguntó si lo pasaba mal, y le dijo "me alegro" y cuelga.

Preguntado, de nuevo, por el tema del f‌iniquito. Dice que f‌iniquitos hubo muchos, porque Palmira iba y venía de la empresa y había que hacerle cada vez que se iba, un f‌iniquito. Pero el de 30.000 euros era sólo por los videos. Que ha ayudado a Palmira durante mucho tiempo. La conoció en un prostíbulo y la metió en su empresa. Su nómina era pequeñita pero le hacía muchos regalos. Le ayudaba económicamente y en concreto, le ayudó a comprar su casa . Que jamás ha llegado a vivir con ella.

Sagrario (presta declaración con biombo)

Conoce a Palmira de ser compañeras en "El cobrador del frac".

Palmira no estuvo en la f‌iesta.

La grabación era privada para el Sr. Calixto .

Ella aparecía en la grabación. Se guardó en una caja fuerte. No lo vió.

No autorizó la difusión de las imágenes. No le pidieron dinero para que no se difundieran. Pero le consta que al Sr. Calixto si le pidieron.

Las consecuencias de eso fue horroroso. A nivel personal, de trabajo...Un inf‌ierno. No hay derecho. Se difundieron en muchos medios (foros, internet, twiter...) Quería meterse en un pozo y no salir.

Interpuso demanda en protección de su honor y fue estimada. La indemnizaron.

Rosana

Declara por video.

Conoce a Palmira de trabajar en "El cobrador del frac".

Palmira era secretaria de dirección.

Estuvo en la f‌iesta del cumpleaños del Sr. Calixto .

Palmira no estaba . Segurísimo.

El video que se grabó era para D. Calixto y se guardó en una caja fuerte.

Se puso una cámara f‌ija para grabar. Luego se pasó a un pendrive. No sabe quién hizo esa operación.

Ella no tenía acceso a la caja fuerte. No entró allí, donde se guardó todo en una bolsa (la cámara, el soporte, el pendrive y el trípode)

No autorizó la difusión de las imágenes. Nadie le pidió permiso para ello.

Palmira le amenazó con que le quitarían a su hijo, si se difundían las imágenes, si no le daban dinero para impedirlo. Tuvo miedo e incluso hubo de cambiar de casa.

Tuvo encuentros cara a cara con ella y además la llamó muchas veces, para decirle que publicaría las imágenes si el Sr. Calixto no seguía dándole dinero.

Pero acabó difundiendo las imágenes. Sí estaban pixeladas pero se les reconoce. A ella la conoce todo el mundo en Marbella (donde reside).

D. Calixto tuvo que entregarle dinero a Palmira porque ella le dijo que era para no divulgar el video. Interpuso una demanda contra Interviú, y ganó el caso. La indemnizaron.

Almudena (presta declaración con biombo)

Conoce a la acusada por haberla visto en varias ocasiones.

Trabajó hace años para el Sr. Calixto y ahora otra vez.

Participó en la grabación del video.

Palmira no estaba presente. Está segura al cien por cien.

Estaba ella junto a tres mujeres más, completamente desnudas. Era una broma. El Sr. Calixto también estaba. La grabación se la quedó el Sr. Calixto,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
3 sentencias
  • SAP Las Palmas 25/2020, 7 de Febrero de 2020
    • España
    • 7 Febrero 2020
    ...perderse de vista las diferencias entra ambos tipos (sancionados con igual pena) a las que alude la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Segunda) 551/19 de 24 de junio que "La diferencia esencial entre ambas conductas es que la del artículo 197.2 CP , habla de causar perj......
  • STS 575/2021, 30 de Junio de 2021
    • España
    • Tribunal Supremo, sala segunda, (penal)
    • 30 Junio 2021
    ...bajo la dirección letrada de Dª Paloma Sellés Rofes contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 2ª, Rollo PA 516/18) de fecha 24 de junio de 2019. Ha sido parte recurrida el Ministerio Fiscal; D. Humberto, representado por la procuradora Dª Carmen Iglesias Saa......
  • STS 412/2020, 20 de Julio de 2020
    • España
    • Tribunal Supremo, sala segunda, (penal)
    • 20 Julio 2020
    ...de su propiedad, accedió a la cuenta de correo electrónico de ese menor y cambió la dirección de recuperación. ii) SAP Madrid, Sección 2ª, núm. 551/2019, de 24 de junio: apoderamiento de un pendrive, y que contenía unas imágenes tomadas en la fiesta de cumpleaños de su titular, en las que a......
1 artículos doctrinales

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR