SAP Cuenca 10/2019, 22 de Enero de 2019
| Ponente | JOSE EDUARDO MARTINEZ MEDIAVILLA |
| ECLI | ES:APCU:2019:12 |
| Número de Recurso | 482/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 10/2019 |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cuenca, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CUENCA
SENTENCIA: 00010/2019
Modelo: N10250
PALAFOX Nº 4-1ª PLANTA
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Teléfono: 969224118 Fax: 969228975
Correo electrónico:
Equipo/usuario: IAL
N.I.G. 16078 41 1 2017 0001981
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000482 /2018
Juzgado de procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 4 de CUENCA
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000614 /2017
Recurrente: BANKINTER, S.A.
Procurador: ANA MARAVILLAS CAMPOS PEREZ-MANGLANO
Abogado: JOSÉ LUIS FONT BARONA
Recurrido: Natividad, Elias
Procurador: JAVIER FRAILE MENA, JAVIER FRAILE MENA
Abogado: NAHIKARI LARREA IZAGUIRRE, NAHIKARI LARREA IZAGUIRRE
Sentencia.
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CUENCA.
Apelación Civil nº 482/2018.
Juicio Ordinario nº 614/2017.
Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cuenca.
Ilmos. Sres.:
Presidente:
Sr. D. José Eduardo Martínez Mediavilla.
Magistrados:
Sr. D. Ernesto Casado Delgado.
Sr. D. Javier Martín Mesonero.
Ponente: Sr. Martínez Mediavilla.
SENTENCIA Nº 10/2019
En Cuenca, a 22 de enero de dos mil diecinueve.
Vistos ante esta Audiencia Provincial, en trámite de recurso de apelación nº 482/2018, los autos de Juicio Ordinario nº 614/2017, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cuenca, promovidos por D. Elias y Dª. Natividad, ambas personas representadas, tanto en la primera instancia como en la presente alzada, por el Procurador de los Tribunales D. Javier Fraile Mena y asistidas por la Letrada D. Nahikari Larrea Izaguirre, contra la entidad BANKINTER, S.A., representada, tanto en la primera instancia como en la presente alzada, por la Procuradora de los Tribunales Dª. Ana-Maravillas Campos Pérez-Manglano y asistida por el Letrado D. José Luis Font Barona, en virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de BANKINTER, S.A., contra la Sentencia dictada en primera instancia, por el ya referido Juzgado, en fecha 10 de julio de dos mil dieciocho ; habiendo sido Ponente el Ilmo. Sr. D. José Eduardo Martínez Mediavilla.
Que la situación fáctica puede resumirse del siguiente modo:
-
La representación procesal de D. Elias y Dª. Natividad formuló demanda de juicio ordinario contra la entidad BANKINTER, S.A. En el suplico de dicha demanda se solicitaba Sentencia que estableciese los siguientes pronunciamientos:
-
Y por último, SUBSIDIARIAMENTE, en aplicación de la doctrina del ENRIQUECIMIENTO INJUSTO, que se condene a BANKINTER, S.A. a indemnizar a la parte actora en el importe a que ascienden las cantidades en que resultó empobrecida y que ascienden a un total de CINCO MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE EUROS CON TREINTA Y DOS CÉNTIMOS (5.477,32 €), más los intereses legales devengados desde su pago por la demandada y hasta el dictado de la sentencia, incrementados en dos puntos desde el dictado de esta, conforme al art. 576 LEC .
Y todo ello con expresa CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDADA>>.
En dicha demanda se hacía constar, entre otros extremos, que:
.La cláusula financiera quinta de la escritura de préstamo hipotecario de 13 de junio de 2014 era del siguiente tenor:
>.
Los 5.47732 € que se solicitaban por la parte actora respondían al siguiente desglose:
-Notario,........54562 €;
-Registro,.......14345 €;
-Impuesto,.....3.78395 €;
-Gestoría,....... 50820 €;
-Tasación,...... 49610 €.
-
-
La representación procesal de BANKINTER, S.A., contestó a la demanda; oponiéndose a la misma.
-
El Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cuenca dictó Sentencia, el 10.07.2018, en cuyo Fallo se estableció lo siguiente:
Escritura de préstamo hipotecario de 13 de junio de 2014 (cláusula quinta), salvo en lo relativo a impuestos y con las particularidades señaladas en el Fundamento de Derecho Séptimo de la presente resolución respecto de los gastos de Notaría.
En consecuencia con lo anterior, debo condenar y condeno a la entidad mercantil BANKINTER S.A. a abonar por este concepto a la parte actora la cantidad de 1.147,75 euros, suma a la que habrán de añadirse los gastos de Notaría que, de conformidad con lo establecido en el Fundamento de Derecho Séptimo de la presente resolución, corresponda asumir a la entidad demandada, respecto de la matriz y copias, en los términos expuestos en dicho fundamento jurídico de conformidad con la STS nº 147/2018, de 15 de marzo, devengándose los intereses moratorios del artículo 1.108 del CC, respecto de dicha cantidad, desde el día 12 de julio de 2017.
Cada parte asumirá las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad>>.
-
Los 1.14775 € que se citan en la Sentencia de primera instancia corresponden a la suma de los gastos de Registro, (14345 €), Gestoría, (50820 €), y tasación, (496 10 €).
Que, notificada la Resolución a los litigantes, por la representación procesal de la entidad BANKINTER, S.A., se interpuso recurso de apelación.
Con dicho recurso viene a pretenderse que se desestimen todas las peticiones de la demanda.
Dicho recurso se fundamenta, en síntesis, en lo siguiente:
-
Improcedente declaración de nulidad de la cláusula de asunción de gastos de formalización del préstamo hipotecario, desde la perspectiva general de los artículos 80, 82 y 89 de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios .
-
Improcedente declaración de nulidad de la cláusula controvertida, en lo relativo a la asunción de los gastos notariales y registrales, e improcedente condena al abono de estos conceptos. Infracción de la norma sexta del Anexo II del Real Decreto 1426/1989, de 17 de noviembre, e infracción de la norma octava del Anexo II del Real Decreto 1427/1989, de 17 de noviembre. Todo ello en relación con el artículo 68 del Real Decreto 828/1995, de 29 de mayo .
-
Improcedente declaración de nulidad de la cláusula de asunción de gastos de formalización del préstamo hipotecario en lo relativo a la asunción de los gastos de gestión de comprobación registral del inmueble hipotecado y de gestión ante la oficina liquidadora del impuesto, e improcedente condena al abono de este concepto. Infracción del artículo 1.255 del Código Civil y de la doctrina de los actos propios. Se indica que la concertación de los servicios de la Gestoría por la compradora primero y prestataria después se produjo dentro de la libertad contractual del artículo 1.255 del Código Civil ; lo que a su vez encuentra el cobijo de la doctrina de los actos propios, ( artículo 7.1 del mismo Texto Legal ).
-
Improcedente declaración de nulidad de la cláusula controvertida en lo relativo al asunción de los gastos de tasación e improcedente condena al abono de este concepto.
Que admitido a trámite el recurso de apelación, y dado el correspondiente traslado del escrito de interposición, la representación procesal de D. Elias y Dª. Natividad presentó escrito de oposición al recurso; interesando la confirmación de la Sentencia de primera instancia, con imposición de las costas a la parte recurrente.
Que, recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, por la Sala se procedió a formar el correspondiente rollo de apelación, (asignándole el número 482/2018). Se turnó la ponencia y se señaló deliberación, votación y fallo para el día 22 de enero de 2019.
En cuanto a la cláusula de gastos, y como ya ha puesto de manifiesto la Sala 1ª del Tribunal Supremo en su conocida Sentencia de Pleno de 23.12.2015, la imposición generalizada y en todos los casos al prestatario consumidor de los gastos derivados del otorgamiento de la escritura de constitución de hipoteca y de su inscripción, necesarios para la constitución de la garantía, no asegura una mínima reciprocidad al recaer en su totalidad sobre el prestatario, generando un desequilibrio importante, quebrantando las normas de protección del consumidor frente a estipulaciones predispuestas, que no cabe pensar que aquél hubiera aceptado razonablemente en el marco de una negociación individualizada, apareciendo expresamente recogida en el catálogo de cláusulas que la ley tipifica como abusivas, ( artículo 89.2 del Texto Refundido de la Ley General de Consumidores y Usuarios ). Doctrina que ha venido a ser ratificada por las Sentencias de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 15.03.2018, que declaran terminantemente que la cláusula litigiosa es nula por
abusiva, al atribuir, indiscriminadamente y sin distinción, el pago de todos los gastos e impuestos al prestatario. Basta con leer la cláusula financiera 5ª de la escritura de préstamo hipotecario, (que obra en el expediente digital relativo al juicio ordinario 614/2017), para comprobar que nos encontramos ante una estipulación predispuesta por la entidad bancaria, que goza de una superior posición negociadora y que ocasiona...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Nulidad de la condición general de asunción de gastos de los préstamos hipotecarios y consecuente distribución y devolución de los mismos (notaría y registro de constitución y cancelación de la hipoteca, tasación y gestoría) conforme a las SSTS de 23 de diciembre de 2015, de 23 de enero de 2019 y resto de jurisprudencia del Tribunal Supremo y de las Audiencias Provinciales
...AB 9/2019). SAP de Cáceres, Sec. 1.ª, de 17 de enero de 2019 (ROJ SAP CC 26/2019). SAP de Cuenca, Sec. 1.ª, de 22 de enero de 2019 (ROJ SAP CU 12/2019). SAP de Palma Mallorca, Sec. 5.ª, de 24 de enero de 2019 (ROJ SAP IB 122/2019). SAP de Ciudad Real, Sec. 2.ª, de 28 de enero de 201......