SAP Pontevedra 204/2018, 9 de Julio de 2018
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 09 Julio 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Pontevedra, seccion 1 (civil) |
| Número de resolución | 204/2018 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00204/2018
N10250
C/ ROSALIA DE CASTRO NUM. 5
- Tfno.: 986805108 Fax: 986803962
PG
N.I.G. 36038 47 1 2017 0000071
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000110 /2018
Juzgado de procedencia: XDO. DO MERCANTIL N. 2 de PONTEVEDRA
Procedimiento de origen: ORDINARIO IMPUGN. ACUERDOS SOCIALES-249.1.3 0000042 /2017
Recurrente: Carolina, Indalecio
Procurador: JORGE IGNACIO FREIRE RODRIGUEZ, JORGE IGNACIO FREIRE RODRIGUEZ
Abogado: MARIA TERESA LORENZO TARRIO, MARIA TERESA LORENZO TARRIO
Recurrido: CONCENTRIC SA
Procurador: MARIA DEL ROSARIO CASTRO CABEZAS
Abogado: JUAN CRISOSTOMO ARESES TRAPOTE
S E N T E N C I A Nº 204/18
Ilmos Magistrados-Jueces Sres/as.:
D. FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ
D. MANUEL ALMENAR BELENGUER
Dª JACINTO JOSE PEREZ BENITEZ
En PONTEVEDRA, a nueve de julio de dos mil dieciocho
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de ORDINARIO IMPUGN. ACUERDOS SOCIALES-249.1.3 0000042 /2017, procedentes del XDO. DO MERCANTIL
N. 2 de PONTEVEDRA, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000110 /2018, en los que aparece como parte APELANTE, Carolina, Indalecio, representado por el Procurador de los
tribunales, D. JORGE IGNACIO FREIRE RODRIGUEZ, asistido por el Abogado Dª. MARIA TERESA LORENZO TARRIO, y como parte apelada, CONCENTRIC SA, representado por el Procurador de los tribunales, Dª. MARIA DEL ROSARIO CASTRO CABEZAS, asistido por el Abogado D. JUAN CRISOSTOMO ARESES TRAPOTE, sobre Ordinario Imugn. Acuerdos Sociales- 249.1.3, siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. D. JACINTO JOSE PEREZ BENITEZ.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Pontevedra, con fecha 12.12.17, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"DESESTIMO la demanda interpuesta por Carolina y Indalecio, asistidos por la Letrada Sra. Lorenzo Tarrío y representados por el Procurador Sr. Freire Rodríguez, contra la demandada, CONCENTRIC S.A., representada por la Procuradora Sra. Castro Cabezas y asistida por el Letrado Sr. Areses Trapote
Todo ello sin expresa imposición de costas a ninguna de las partes."
Notificada dicha resolución a las partes, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala.
En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
Introducción .
-
Es objeto de recurso la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda de impugnación del acuerdo social de aprobación de las cuentas anuales de la demandada Concentric, S.A. La sentencia ha considerado que la acción se encontraba caducada por el transcurso del plazo anual desde la fecha del depósito contable en el Registro Mercantil.
-
La demanda, presentada por dos socios titulares del 30% del capital social, pretendía la anulación del acuerdo de aprobación de las cuentas anuales de los ejercicios 2009 a 2011, adoptado en la junta celebrada por Concentric el día 30.12.2015. El fundamento fáctico de la acción no resulta sencillo de resumir, pues en el escrito rector del proceso se contenían referencias diversas a incumplimientos de los derechos del socio (infracción del derecho de información, negativa a la entrega del acta de la junta, etc.); en todo caso, la lectura de la fundamentación fáctica y jurídica sugiere que la razón de la discrepancia radica en incumplimientos materiales de los principios contables por parte de las cuentas de todos los ejercicios señalados, que no reflejarían la imagen fiel de la sociedad. Se señalaba también, como origen de los incumplimientos materiales, la declaración judicial de nulidad de las cuentas del ejercicio de 2004, que nunca fueron reformuladas; se reprochaba, además, que en la memoria de las cuentas impugnadas no se contuviera referencia alguna a la anulación de las cuentas de 2004, y se indicaba que las cuentas de los ejercicios intermedios (desde 2005 hasta 2009) estaban siendo, igualmente, objeto de impugnación en un proceso diferente, y se indicaba que las posteriores a las que constituyen el presente proceso (las cuentas de 2013 a 2015) también venían siendo objeto de litigio, al haberse solicitado la convocatoria de junta para su aprobación (pendiente todavía de celebración al tiempo de la interposición de la presente demanda).
-
Con algún grado de confusión, proseguía la demanda exponiendo ciertas irregularidades en la junta en la que se adoptaron los acuerdos objeto de impugnación. En esencia se trataba de: a) menciones contradictorias en las respectivas memorias en relación con las retribuciones del administrador; b) la falta de legalización de los libros contables; y c) la falta de verificación contable de las cuentas del ejercicio 2009, pese a que la sociedad tenía designado auditor.
-
La sociedad demandada se opuso al fondo de la pretensión sosteniendo la validez de las cuentas y la irrelevancia de los defectos denunciados. En su fundamentación jurídica, el escrito de contestación oponía la caducidad de la acción, con el argumento de que, habiéndose adoptado los acuerdos en la junta de 30.12.15, la demanda se interpuso con posterioridad al transcurso del plazo anual.
La sentencia de primera instancia
-
La sentencia estimó la excepción de caducidad. Tras exponer el fundamento normativo de la excepción, la sentencia se detiene en la determinación del dies a quo para el cómputo del plazo anual. En opinión de la juez de lo mercantil, la interpretación de la norma exige que el dies a quo se identifique con el de la fecha de depósito de las cuentas en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Murcia 388/2021, 15 de Abril de 2021
...de aprobación de las cuentas anuales es el general, al no ser acuerdos inscribibles , SAP de Madrid de 16 de marzo de 2015 o SAP de Pontevedra de 9 de julio de 2018, ni nada se refiere en concreto del acuerdo de nombramiento de auditor, que sí es inscribible, art 22.2CCo ) la STS 222/2010, ......
-
SJMer nº 1 694/2018, 20 de Diciembre de 2018, de Palma
...al haber transcurrido el plazo de un año que marca el art.205 LSC A este respecto traemos a colación el análisis que hace la SAP Pontevedra de 9 de julio de 2018 al respecto. En concreto dicha resolución declara lo siguiente: " 9. La caducidad, a diferencia de la prescripción, presenta un c......
-
SJMer nº 3 472/2022, 30 de Noviembre de 2022, de Palma
...a diferencia de la prescripción, un carácter de orden público. En este sentido debe traerse a colación el análisis que hace la SAP Pontevedra de 9 de julio de 2018. Conforme a dicha resolución: "La caducidad, a diferencia de la prescripción, presenta un carácter de orden público, de manera ......
-
STS 369/2021, 28 de Mayo de 2021
...Vela Torres D. Juan María Díaz Fraile En Madrid, a 28 de mayo de 2021. Esta sala ha visto el recurso de casación respecto de la sentencia 204/2018, de 9 de julio, dictada en grado de apelación por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Pontevedra, como consecuencia de autos de jui......