SAP Guipúzcoa 286/2018, 20 de Mayo de 2018
| Ponente | LUIS BLANQUEZ PEREZ |
| ECLI | ES:APSS:2018:610 |
| Número de Recurso | 2188/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 286/2018 |
| Fecha de Resolución | 20 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guipúzcoa, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA - SECCIÓN SEGUNDA
GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA - BIGARREN SEKZIOA
SAN MARTIN 41-1ª planta - C.P./PK: 20007
Tel.: 943-000712
Fax / Faxa: 943-000701
NIG PV / IZO EAE: 20.05.2-17/003710
NIG CGPJ / IZO BJKN :20069.42.1-2017/0003710
Recurso apelación juicio verbal LEC 2000 / Hitzezko judizioko apelazio-errekurtsoa. 2000ko PZL 2188/2018
- M
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Donostia / Donostiako Lehen Auzialdiko 5 zk.ko Epaitegia
Autos de Juicio verbal 271/2017 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: Edmundo
Procurador/a/ Prokuradorea:ELIZABETH VERTIZ MALLOTTI
Abogado/a / Abokatua: PABLO JIMENEZ SISTIAGA
Recurrido/a / Errekurritua: Eloy
Procurador/a / Prokuradorea: ROSARIO SANCHEZ FELIX
Abogado/a/ Abokatua: JUAN ANTONIO SANCHEZ FLORES
S E N T E N C I A Nº 286/2018
ILMOS/AS. SRES/AS.
D/Dª. YOLANDA DOMEÑO NIETO
D/Dª. LUIS BLANQUEZ PEREZ
D/Dª. ANE MAITE LOYOLA IRIONDO
En DONOSTIA / SAN SEBASTIAN, a 20 de mayo de dos mil dieciocho.
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa - Sección Segunda, constituida por los/as Ilmo/as. Sres/as. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Juicio verbal 271/2017 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Donostia, a instancia de Edmundo apelante - demandado, representado por la Procuradora Sra. ELIZABETH VERTIZ MALLOTTI y defendido por el Letrado Sr. PABLO JIMENEZ SISTIAGA, contra D. Eloy apelado - demandante, representado por la Procuradora Sr.a. ROSARIO SANCHEZ FELIX y
defendido por el Letrado D. JUAN ANTONIO SANCHEZ FLORES; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 5/12/2017 .
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de San Sebastian se dictó sentencia de fecha 5 de diciembre de 2017, cuya parte parte dispositiva dice así:
"Que estimando la demanda interpuesta por Eloy, representado por la Procuradora de los Tribunales MARÍA ROSARIO SÁNCHEZ FÉLIX, contra Edmundo, representado por la Procuradora de los Tribunales ELISABETH VERTIZ MALLOTI, declaro el desahucio por precario de la demandada, con condena a que la demandada desaloje, fijando la ejecución directa mediante el lanzamiento que se señala para el día 29 de enero de 2018, a las 10.30 horas, pronunciando el reembolso todas las costas procesales a cargo del demandado".
Por la representación procesal de la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la referida Sentencia. Admitido el mismo, se elevaron los autos a este Tribunal, señalándose para la Votación y Fallo el día 8 de mayo de 2018.
En la tramitación de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas en la ley.
Ha sido Ponente en esta instancia el Iltmo. Sr. Magistrado D. LUIS BLANQUEZ PEREZ.
UNICO.- Dentro del procedimiento de Juicio Verbal 271/2017, tramitado por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de San Sebastián, se dictó sentencia con fecha 5 de diciembre de 2017, estimando la demanda interpuesta por la procuradora Dña. Mª Rosario Sanchez Felix en nombre y representación de D. Eloy .
Notificada la resolución interpuso contra la misma recurso de Apelación la procuradora Dña. Elizabeth Vertiz Mallotti en nombre y representación de D. Edmundo .
Señala la recurrente en su escrito fundamentalmente que :
- para nada se llevó a cabo una compraventa para después hacer una cesión de
uso en precario, estando en realidad ante un contrato de préstamo, préstamo
con unas condiciones usurarias.
- se contaba / disponia de una grabación que no se pudo utilizar del demandado
con el letrado demandante ratificando cuanto decia.
- tuvo lugar por error una remisión de todas las comunicaciones procesales de la
procuradora de la parte demandada a otra dirección.
Se pidió en base a ello una suspensión de la vista, a tenor de los arts. 188.1.4 º y 183 L.E.C ., denegándose con el argumento de que el fallo/ error no era del Juzgado.
Ello dio lugar a que el demandado no acudiera a la vista, no pudiendo articular su letrado prueba alguna. Poco cabe argumentar acerca del pleno conocimiento que tienen ambas partes acerca del derecho de poder defender sus respectivas posturas con absoluta libertad, so pena tener que soportar una indeseable indefensión, rechazable en todo tipo de ambitos.
Situación que si bien cabria apreciar en el presente caso, resulta desafortunadamente asumible el argumento vertido por el Juzgado ya que para nada el aludido error seria achacable al órgano jurisdiccional, debiendo en su caso reclamar a quien correspondiere.
Nadie podria dudar del interés de la parte, en este caso demandada, para acudir a la vista y poder...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 2 de Diciembre de 2020
...contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa (Sección Segunda) de 20 de mayo de 2018, dictada en el rollo de apelación 2188/2018, dimanante del juicio verbal de desahucio 271/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de San Mediante diligencia de ordenación de 5 de noviembr......