SAP Barcelona 384/2018, 4 de Julio de 2018
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2018:6889 |
| Número de Recurso | 158/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 384/2018 |
| Fecha de Resolución | 4 de Julio de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
Secció núm. 11 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil
Passeig Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona
08018 Barcelona
Tel. 934866150
Fax: 934867109
A/e: aps11.barcelona@xij.gencat.cat
NIG 0801942120158228812
Recurs d'apel lació 158/2017 A
Matèria: Judici Ordinari
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 41 de Barcelona
Procediment d'origen: Procediment ordinari 854/2015
Part recurrent / Sol licitant: AGENCY GROUP 55 SOL, S.L.
Procurador/a: Jesus-Miguel Acin Biota
Advocat/ada: OSCAR DE MENDOZA BOSCH
Part contra la qual s'interposa el recurs: Higinio, Noelia
Procurador/a: Miriam Anillo Mancheño
Advocat/ada: Lidia Caballero Agudo
SENTÈNCIA NÚM. 384/2018
Il lms. Srs.
Josep Maria Bachs Estany (President i Ponent)
Marta Font i Marquina
María del Mar Alonso Martínez
Barcelona, 4 de juliol de 2018
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 158/2017 les actuacions de recurs d'apel lació interposat pel procurador Sr. Acín i Biota, en representació d' Agency Group 55 Sol SL, part demandada, i ha pronunciat la següent Sentència.
-
Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Interlocutòria Definitiva apel lada és la següent: "FALLO.- Que estimando totalmente la demanda interpuesta por Doña Noelia y por Don Higinio, representados por la procuradora de los Tribunales Sra. Anillo, frente a Agency Group 55 Sol SL, representada por el procurador Sr. Acín, debo declarar y declaro nulos de pleno derecho los contratos obrantes como documentos 1 y 2 de la demanda suscritos por los litigantes a fecha 17-9-2005, con todas las consecuencias legales inherentes a dicha declaración, condenando en su consecuencia a Agency Group 55 Sol SL a devolver a los demandantes la cantidad recibida como pago del precio contractual ascendente a 17.000 euros, sin perjuicio del art. 576 LEC, y con imposición a la demandada de las costas causadas en esta instancia".
Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través del procurador Sr. Acín i Biota.
Ha comparegut en aquesta alçada la part oponent a través de la procuradora Sra. Anillo i Mancheño.
Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 20 de juny de 2018, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.
HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il lm. Sr. Magistrat Josep Maria Bachs Estany, President de la Secció.
-
Fonaments Jurídics:
Apel la la part demandada la Sentència d'instància (f. 105 i ss.) pels següents motius:
1er) Encara que el Jutjat consideri que el contracte VIP és nul entén la part recurrent que això no afecta al contracte principal, que continua vigent.
2on) El contracte ha estat voluntària i lliurement signat i la voluntat manifestada per les parts pels actes consecutius (reserves i usos) dona a entendre que volien seguir seguir usant del drt d'aprofitament per torns. La pretesa indeterminació d el'objecte no ha estat obstacle per a reservar torn i usar-lo fins a set vegades. Fan actes preparatoris per a la venda però mai la presenten a aquesta part, per tant cal entendre que en desisteixen. Entre la contractació (2005) i la demanda (2015) no es pot dir que volguessin desvincular-se del contracte, que estiguessin disconformes amb el que van adquirir o que el seu contingut no fora suficientment clar. En aquestes circumstàncies no es pot dir que els actors no hagin pogut conèixer en què consistia allò que van adquirir.
Invoca sentències relatives a la validesa d'aquest tipus de contractes amb objecte determinable: sent. AP Barcelona -4a- de 21-12-2007, sent. AP Madrid -13a- de 24-3-2010 i de 12-3-2008, sent. AP Barcelona -16ade 24-7-2012 .
Postula la revocació i la desestimació íntegra de la demanda amb costes als actors.
S'oposa la part actora (f. 116 i ss.) pels següents motius:
1er) No es fonamenta en cap norma ni en cap doctrina jurisprudencial el primer motiu. Sembla basar-se en la suposada manca de connexió entre els dos contractes. Al respecte, la sentència és clara quan diu que malgrat ser un suposat contracte independent, signat el mateix dia, l'estipulació segona defineix l'objecte com que el col laborador VIP es compromet a recomanar l'empresa a possibles clients interessats en aquest producte. Però passa que el "producte" és el que constitueix el contracte de transmissió de compravenda de torns turístics. Per tant, és una part del contracte de transmissió de torns. I que fraudulentament s'ha fet en contracta a banda per tal d'eludir el compliment de la Llei 42/1998 en aspectes essencials dels contracte regulats per dita llei. I per això ha de seguir la mateixa sort de nul litat de ple dret que aquell.
2on) No es pot donar per vàlid un contracte nul absolutament. Aquí els actors van tardar més d'un any en adonar-se que havien comprat cosa diferent de l'anunciada, però van confiar una vegada més en la venedora que suposadament s'encarregaria de vendre el seu dret a tercers; això mai va passar; Que hagin fet ús del torn no significa que el contracte s'hagi convalidat. El primer ús es va fer l'agost de 2006 quan ja s'havia demanat la venda del producte; van usar el torn per les pressions de la demandada per tal que no els demandessin. La demandada ni tan sols ha estat capaç d'identificar la persona que va signar per Agency Group 55 Sol SL. Suposen que fou algun comercial. Però essent una persona jurídica hauria d'haver actuat a través d'algun administrador o apoderat. Allò que és nul des de l'inici no pot ser convalidat (sent. TS 21-1-2000 entre moltes d'altres); és el TS el que ha determinat a la sentència de 15-1-2015 que aquest contracte és nul per manca de determinació de l'objecte ( art. 1.7 i 9.1.3er Llei 42/1998 ). Contràriament a allò que manifesta la part demandada la manca de correspondència de les dades registrals dels immobles és una qüestió fonamental. És la pròpia Llei la que prohibeix aquesta indeterminació d'objecte.
Postula la confirmació amb costes.
L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:
-
Els actors insten (27-11-2015) la nul litat absoluta del contracte de 17-9-2005 d'aprofitament per torns d'immoble turístic integrat per set nits en sistema flotant de Club Estela Dorada, subscrit amb la demandada per manca d'objecte (annex 1).
Els actors reclamen el retorn de 17.600 euros (preu finançat aleshores per caixa Catalunya, per quin dret s'estan pagant quotes de comunitat, bon funcionament i conservació de 294,96 € al mes) i costes.
També demanen la nul litat del contracte de certificat de col laborador VIP agency group 55 sol SL, de la mateixa data, a través del qual els ara actors es comprometien a recomanar l'empresa a possibles interessats tercers, a fi de poder obtenir els beneficis especificats a l'estipulació 3a de l'annex 2.
La cronologia dels fets és que l'any 2007 van manifestar la seva voluntat de transmetre el torn de vacances i l'empresa els va demanar poder notarial per fer-ho en el seu nom; es va trametre (f. 8 i ss. poder); més endavant (23-3-2007 ) els van demanar una quota (de 223,88 €) per tal que Albufeira Sur SL gestionés la venda. Es va fer la sol licitud el 10-4-2007 (f. 11 carta d'Albufeira, f. 11 girat, justificant de transferència de 10-4-2007). Encara avui no l'han venut Els diuen que no troben comprador.
Invoquen com a causa de nul litat l'exigència de l' art. 1.7 de la Llei 42/1998 de 15 de desembre de que hi hagi certesa quant a l'objecte; aquí no està expressada ni la durada del contracte, ni s'ajusta a l'art. 9.1. S'ometen les dades de l'escriptura reguladora del règim, del dia de l'atorgament i el notari autoritzant i número de protocol, les dades d'inscripció en el Registre de la Propietat -han de constar les de tots els complexos turístics de l'exponend II, ni consta la naturalesa real o personal del dret.
No es compleix la normativa imperativa, en concret l'art. 9.1 ap. 3er segons el qual ha de constar la descripció precisa de l'immoble, la seva situació i de l'allotjament concret sobre el que recau el dret, amb referència expressa de les seves dades registrals i al torn que és objecte del contracte, amb indicació dels dies i hores en que s'inicia i s'acaba el torn.
En defensa dels consumidors, altres tipus de contracte on l'objecte no està determinat totalment i/o en la forma exposada no caben perquè així ho prohibeix, per a aquesta concreta matèria, la Llei específica reguladora. Molt clara resulta la sentència del TS de 15-1-2015 .
Aquest contracte encaixa perfectament en el supòsit d'aquella sentència, atès que allí com aquí es transmet un dret d'ús sobre un torn turístic en sistema flotant, en aquest cas de Club Estela Dorada, en temporada flexible amb capacitat per a 4 persones a qualsevol dels complexes turístics de l'exponend II. Passa que a l'annex on remet només s'enumeren els complexos turístics amb l'adreça i l'aixovar i serveis de que disposen, però no consten les dades registrals, ni figuren torns concrets, ni temporada concreta, ni s'explica què és el sistema flotant ni quina és la temporada flexible.
Acompanya annex núm 5, f. 12 i ss., que conté l'annex I (estatuts del Club Estela Dorada), annex II (inventari de mobiliari i aixovar), annex III (document expedit per la societat d'intercanvis), annex IV (inserció literal d ela Llei 42/1998) i annex V (nota informativa dels arts. 8 i 9 Llei).
Considera la part actora que les carències informatives: a) la inserció obligatòria dels arts. 9-11 Llei es fa no al contracte sinó a l'annex V; b) no conté el contracte esment exprés de les facultats, comunes o específiques, dels compradors per a instar la ineficàcia del negoci, però sí la facultat resolutòria de l'empresa; mentre que al pacte 12 hom preveu una possibilitat d'anul lar per causes consensuades i amb una penalització del 15% del preu; mentre que al contracte de col laborador VIP -pretesament autònom o diferent- sí...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba