AAP Pontevedra 57/2018, 21 de Enero de 2017
Ponente | XERMAN VARELA CASTEJON |
ECLI | ES:APPO:2017:3376A |
Número de Recurso | 1105/2017 |
Procedimiento | Penal. Apelación de juicio de faltas |
Número de Resolución | 57/2018 |
Fecha de Resolución | 21 de Enero de 2017 |
Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
PONTEVEDRA
AUTO: 00057/2018
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de PONTEVEDRA
Domicilio: ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5
Telf: 986.80.51.19 Fax: 986.80.51.14
N.I.G.: 36042 41 2 2016 0001205
ROLLO: RT APELACION AUTOS 0001105 /2017 J
Juzgado procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de PONTEAREAS
Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000375 /2016
RECURRENTE: MINISTERIO FISCAL, Micaela Y OTROS
Procurador/a:
Abogado/a:
RECURRIDO/A: Evelio, Justino, SERRERIAS ROAL SL, PREVISO NO R SL, Adelina, Saturnino, Benedicto, REALE SEGUROS, ALLIANZ COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA
A U T O Nº 57
MAXISTRADAS/O
Ilma. Sra. dona Rosa del Carmen Collazo Lugo, presidenta
Ilma. Sra. dona Rosario Cimadevila Cea
Ilmo. Sr. don Xermán Varela Castejón
Pontevedra, vinte e un de novembro de dous mil dezasete.
FEITOS
Único.- Foi ditado un auto o 14 de xullo de 2017 polo Xulgado de Instrución núm. 1 de Ponteareas en que se rexeitaba o recurso do Ministerio Fiscal contra o auto anterior do 8 de marzo.
Contra aquela resolución, resolutoria do recurso de reforma, foi presentado un recurso de apelación polo Ministerio Fiscal que foi tramitado e do cal se lle deu traslado ás outras partes.
Con este auto resólvese o amentado recurso, manifestando o parecer da Sala o maxistrado Xermán Varela Castejón .
RAZOAMENTOS XURÍDICOS
O auto polo que se acorda a continuación polos trámites dos artigos 780 e seguintes da LACrim que se prevé no artigo 779.1.4ª da LACrim ten un duplo contido.
Por un lado, supón decidir a conclusión da instrución, é dicir, que non existen dilixencias pertinentes non practicadas.
Por outro lado, proclama que os feitos que se consideran resultado desa instrución, que deben ser expresados xunto ás persoas a que se lle imputa a súa comisión, constituirían un dos delitos previstos no artigo 757 da mesma lei procesual .
A análise debe realizarse en termos de probabilidade de condena e supón dúas xustificacións, unha fáctica de resultar probable que uns determinados feitos sexan considerados probados tras a realización do xuízo oral en atención ao material presente na causa, e outra xurídica referida á cualificación posible deses feitos.
No referido á primeira análise, esta é de mera probabilidade e é substancialmente distinta da análise da proba que se practique no xuízo, tanto polo que é valorado como polo grao de convicción que debe concluírse da valoración.
Estamos ante unha decisión que define os feitos que poderán ser base para unha eventual acusación das partes acusadoras; e a descrición debe ser o suficientemente precisa para non dar pé a acusacións inesperadas, noutras palabras, para que se poida saber de que trata o proceso, e o suficientemente aberta para non someter as acusacións a restricións innecesarias sobre aspectos dos feitos que se poidan deducir do actuado.
O xuízo de tipicidade xira sobre posíbeis cualificacións dos feitos en atención á función que é propia daquel. Non é propia deste momento procesual a definición do exacto alcance das posíbeis cualificacións penais deses feitos, máis aló de constatar que estamos no ámbito do artigo 757 da LACrim non corresponde ao xulgado de instrución neste momento especificar a concreta cualificación dos feitos.
Como toda decisión, esta debe ser motivada. Agora ben, esa motivación debe existir respecto ao contido e funcionalidade que lle son propios ao auto que estudamos. O contido é o que acabamos de indicar, a funcionalidade é delimitar o posible obxecto fáctico das eventuais acusacións a que se lle dá traslado no mesmo momento en que se dita o auto, así como permitir ás...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
Las cesiones de deuda, el derecho de retracto y las negociaciones para la cancelación de la deuda
...algunos activos los riesgos de otros. Aunque cabe destacar que hay Audiencias Provinciales como la de Pontevedra que en Sentencia de 21 de enero de 2017 entiende que si se podía individualizar el precio de cada crédito porque se calculo mediante un porcentaje fijo del principal - Para consi......